Hvorfor har ikke fly fallskjermer for hver passasjer i tilfelle en katastrofe som den over Frankrike? Er det fallskjermer på passasjerfly Er det fallskjermer for passasjerer på fly?

«Jeg foretrekker tog fremfor flyene våre.

Å falle ned fra øverste hylle er tull!

Det er mye skumlere fra himmelen uten fallskjerm.»

Hvorfor har ikke passasjerer som frakter tusenvis av mennesker over himmelen fallskjerm? Tross alt er det ganske logisk å anskaffe dem for passasjerenes sikkerhet. Hva om det er en ulykke, en motorsvikt? Fallskjermer vil redde passasjerer! Men alt er ikke så enkelt og lett. Passasjerfly har ikke og vil ikke ha fallskjerm for både reisende og besetningsmedlemmer. Hvorfor? Det er flere forklaringer.

Ekstra fallskjerm

Et sivilt passasjerfly er en pålitelig og spesielt holdbar maskin. Denne uttalelsen fra eksperter er begrunnet med statistikken over flyulykker. En flyulykke skjer i ett av 20 millioner tilfeller (bilulykker skjer i ett av 9000 tilfeller).

I følge resultatene fra studier av flyulykker, av 570 ulykker, døde bare 6% av det totale antallet mennesker om bord. Og av 50.000 mennesker i en nødsituasjon på flyet, overlevde 48.000 mennesker.

Uforgjengelig statistikk hevder at i 95 % av lufttragediene krasjet flyet under landing og start. I en høyde på 15-20 meter fra bakkenivå blir en fallskjerm ubrukelig og vil ikke redde deg under et fritt fall. Han vil ikke ha tid til å åpne seg. Men hva med de resterende 5 % av katastrofene? Hvis de oppstår i luften, vil en fallskjerm hjelpe!

Hvor skal man plassere et stort antall fallskjermposer i hytta? Vil dette gi trøst for folk når de flyr? Vil de gå med på å ta fallskjerm og gi fra seg håndbagasje? Selv om vi sørger for et sted for generell oppbevaring av fallskjermer på flyet, er dette neppe en vei ut av situasjonen.

I kaoset under krasjet, når passasjerene er i panikk, vil det være et stormløp, folk kommer ikke til fallskjermposene og vil ikke ha tid til å ta dem på seg for å rømme. Men hvis flertallet av passasjerene stemmer «ja» og bestemmer at for å redde flere liv er det mulig å lide ulemper og utsette seg selv for risikoen for å bli knust av folkemengden, vil andre argumenter komme i balanse, som bekrefter upassende av vedtaket.

Teori, praksis og sikkerhet

Er du sikker på at du kan hoppe ut av et passasjerfly med fallskjerm? Ta den på riktig, fest den, komme til nødutgangen og åpne den i luften i tide? Du kan ikke rømme fra et fallende fly med fallskjerm! På vei til det redde og så trygge landet står passasjeren i den havarerte rutebåten overfor mange farer:

Vanskeligheter med fallskjerm

Å ta på seg fallskjermsekk er ikke som å ta på seg en tursekk. Instruksjon om bruk av fallskjerm tar 4-5 timer, og med den praktiske delen tar det alle 10. Har alle tid før en flytur til å lytte til nyttige anbefalinger? Husk også at:

• Stroppene til en fallskjermveske, når de settes på menneskekroppen, må være perfekt tilpasset personen. Det er for vanskelig for en uerfaren person å sette på fallskjermen riktig på egen hånd.
• Vi vil måtte utvikle individuelle fallskjermer for gravide, barn i alle aldre og funksjonshemmede.
• Fallskjermen bæres på bakken og fjernes ikke under hele flyturen. Hvordan kan du få plass til det på sivile fly?
• Er det noen tillit til at flyvertinner og besetningsmedlemmer ikke vil slutte i jobben i et tragisk øyeblikk og hoppe ut først, redde liv og glemme de andre passasjerene?

Men selv om en person har satt på seg fallskjerm på riktig måte, står han overfor en umulig risting av et passasjerfly i nød før en livreddende utgang. Når et fly faller, kastes det ekstremt voldsomt til sidene, det er umulig å gå rolig langs midtgangen i dette øyeblikk. Hva med hundrevis av mennesker?

Det er umulig å evakuere alle umiddelbart

Hvis du tror at du kan hoppe fra et fly fra hvilken som helst dør eller til og med presse deg gjennom et vindu, tar du feil! Den eneste måten å trygt forlate det fallende ruteflyet er haledelen av flyet. Ellers vil den hoppende passasjeren ende opp med å smøre seg på vingen eller, enda verre, bli fanget i motoren.

Hvis du noen gang har fløyet på et fly, husk hvor smale gangene er mellom setene. Dette er hovedårsaken til raset blant passasjerer på den skjebnesvangre flyturen. Og et stormløp vil definitivt skje når alle menneskene umiddelbart skynder seg til den livreddende nødutgangen. Ikke glem at et fly i nød faller raskt (190-200 km/t). De fleste kommer ikke bak i flyet.

Flyhastighet og høyde

La oss forestille oss at du klarte å håndtere fallskjermpakken og var blant de første ved nødutgangen. Skal vi bli frelst? Nei! Marsjhastigheten (hastighet ved laveste drivstofforbruk) til et rutefly som flyr på flynivå (et gitt flynivå) er i gjennomsnitt 800-900 km/t. Ved denne hastigheten blir luften utenfor siden til en "betongvegg".

Farlig fart. Maksimal hastighet som en person tåler uten romdrakt eller beskyttelsessete er 450-500 km/t. Når passasjeren hopper ut av et rutefly som flyr med en hastighet som overstiger sikre nivåer, vil passasjeren dø øyeblikkelig (han vil bli snudd på vrangen og knust av luftstrømmen).

Dødelig luft. Hva med selve luften? I følge resultatene av eksperimenter utført av leger, trenger en person allerede i en høyde på 3,5-4000 kilometer ekstra oksygen inn i kroppen. Og i en høyde på 7-8000 km fra bakkenivå vil ingen ubeskyttet person overleve. I gjennomsnitt tar flyselskapene av og flyr i en høyde på 10-12 000 kilometer.

Dødelig temperatur. Hver fallskjerm må være utstyrt med en oksygenflaske. Og selv om du hopper trygt fra et fallende skip med fallskjerm og oksygentank, vil du møte ytre temperaturforhold. I høyden til et flyende passasjerfly er temperaturen ute i gjennomsnitt -60⁰ C. I løpet av sekunder vil en ubeskyttet person, som befinner seg i slike temperaturforhold, fryse i hjel

Fare for trykkavlastning

En annen forklaring på hvorfor folk på passasjerfly ikke får fallskjerm er trykkavlastning. Flyet er pålitelig forseglet under hele flyturen. En person kommer ikke i kontakt med luften han ser gjennom koøyevinduet. Under flukt, på grunn av forskjellen i ytre og indre trykk, er det fysisk umulig å åpne døren til kabinen.

Hvis trykkavlastning av flykabinen skjedde i en høyde på 10 000 kilometer (gjennomsnittlig flynivå), lever passasjerene ikke mer enn 20-30 sekunder. I løpet av denne tiden vil ingen ha tid til å ta på seg en maske, fallskjerm og nå nødutgangen for å være på trygg grunn.

"Trygt" land

Se for deg et alternativ når du lyktes med alt: ta på deg en fallskjerm, bevæpn deg med en oksygenflaske, og kom deg gjennom flyets passasjerer, rasende i forelskelsen, til den ettertraktede halen på flyet. Overvinn monstrøs hastighet, luftvåpen og trykk og hopp ut av den fallende bevingede kolossen.

Vi svaier jevnt under det utfoldede flyet og innser med lettelse at vi overlevde flyulykken. Hva venter nedenfor? Hvor var flyet da krasjet skjedde? Over havet med blodtørstige haier og bunnløst vann, over snødekte fjell innhyllet i kald vind og streng frost? Eller over en varm ørken, hvor det ikke er andre enn den stekende solen og den varme sanden?

Før hver flytur bør du ta et overlevelseskurs i kritiske situasjoner, lære å svømme over hav, klatre uten utstyr og takle bjørner og ulver (og haier og krokodiller også) med bare hender. Men mennesket er en vinner i livet, og han overlevde selv under slike forhold.

Det er fortsatt en sjanse, vi elsker å leve. Og vi vil kjempe for den minste sjansen til å leve i denne verden. Er flyselskapeiere enige om en slik posisjon i livet? For dem er fallskjermutstyr for fly for mye utgift.

Kostnaden for en sjanse til frelse

Det økonomiske aspektet avgjør skjebnen til enhver idé. Ineffektiviteten ved å utstyre passasjerfly med fallskjerm er ikke så ille. Hovedårsaken til uhensiktsmessigheten av et slikt trinn er ulønnsomhet. Hvorfor gir de ikke fallskjermer? La oss gjøre beregningene:

Hver fallskjerm (uten ekstra oksygenutstyr) bærer 10-15 kilo. Dette betyr at en "fallskjerm"-flyging vil kunne ta om bord 25-30 % mindre levende vekt (det vil si uten 1/3 av passasjerene). I stedet vil fallskjermpakker fly.

Den monetære forskjellen vil bli fordelt på de gjenværende billettene, noe som vil påvirke kostnadene deres betydelig. I tillegg vil prisen inkludere leie av selve fallskjermene. Det vil si at billettprisen vil bestå av:

1. Fallskjerm koster.
2. Pengeforskjell mellom mangel på passasjerer.
3. Priser for deres vanlige tekniske kontroller (fallskjermer sjekkes nødvendigvis for egnethet og brukbarhet, og de pakkes om hvis de ikke brukes på lang tid).
4. Lønn til heltidspersonell involvert i kontroll, pakking av fallskjermer og briefing av passasjerer før flyturen.

I dette tilfellet vil prisen på en flybillett skyte så mye at knapt noen vil kjøpe en flybillett som koster 150-200 000 rubler for å komme seg fra Moskva til Krim. Dette er grunnen til at fly ikke er utstyrt med fallskjermer.

Hva med utkastsystemet? En utmerket analog av en fallskjerm, trygg og egnet for enhver passasjer! Utstyr hvert sete med en innebygd katapult og fly trygt uten frykt for livet ditt! En useriøs utopi bryter mot en uoverkommelig mur av hindringer og fornuftige forklaringer:

Utkastingssystemet som er installert i jagerfly er en svært kompleks enhet. Dette er et stort redningskompleks, utstyrt med stol, oksygen og fallskjermsystemer, beskyttelse mot hastighet, trykk og temperatur.

For å kunne bruke redningssystemet måtte den reisende sitte hele flyturen i denne forseglede kapselen, festet med alle stropper og stropper. Kledd i spesiell beskyttelsesdress og hjelm. Vekten av slikt utstyr når 200 kg. I dette tilfellet vil gjennomsnittsstyret, som er i stand til å frakte 180 passasjerer, kun ha plass til 12-15 personer om bord. Hvor mye vil billettprisen øke? Det vil bli astronomisk!

Husk at når utkastsystemet er aktivert, eksploderer squib. Å skyte en kapsel vil skade naboene. Dette betyr at det er nødvendig å sørge for et slikt sluttresultat ved montering av hytter. Hva blir årsaken til omutstyret og global endring i hele designen av flyet, tatt i betraktning hullene hvor kapslene vil fly ut i tilfelle en kritisk situasjon.

Det er derfor fly ikke har fallskjerm. Dette er for dyrt økonomisk, ulønnsomt for passasjerene selv, upraktisk og dødelig. Og det gir ikke optimisme når en hyggelig flyvertinne ved inngangen gir deg en fallskjermpakke og ønsker deg en «god landing».

Du må tåle det og stole på at du ikke har en dårlig sjanse av 20 millioner vellykkede flyreiser. Se på verden enklere!

Det ser ut til å være en helt logisk og enkel løsning, som sannsynligvis gikk opp for hver person som har flydd minst én gang. Hva er årsakene til at fly ikke har fallskjermer for passasjerer? Er det bare flyselskapenes grådighet?

De fleste lenestoleksperter reduserer problemet til økonomi. De sier at det rett og slett ikke er lønnsomt for flyselskaper å installere tilleggsutstyr, siden dette vil føre til høyere priser på flyreiser og tap av kunder. Dessuten er selskaper til og med interessert i døden til alle passasjerer i tilfelle en katastrofe, fordi dette reduserer mengden av forsikringsutbetalinger.

Selvfølgelig er fallskjermer ikke billige, og å utstyre hvert passasjersete med dem vil koste en pen krone. Men vil dette gjøre folk mer komfortable? For det første er dette tilleggsvekt. Er det mange som ønsker å bytte ut håndbagasjen med fallskjerm? Hva om noen passasjerer er enige, men resten er imot? Løse problemet ved hemmelig avstemning?

For det andre er det å sette på seg en fallskjerm ikke som å legge en ryggsekk på ryggen. Bare briefingen vil ta et par timer. Vil du gå med på å lytte til den før hver flytur? Mange stropper må justeres til nøyaktig størrelse. Dette betyr at det ikke er et alternativ å gi hver passasjer en standard fallskjerm. Det er nødvendig å separat tenke gjennom alternativer for barn, gravide kvinner, personer med funksjonshemminger... Ideelt sett må du sette på en fallskjerm før du starter flyturen, sette den opp og fly uten å ta den av. Kan du forestille deg dette bildet?

For det tredje oppstår et logisk spørsmål: bør det utstedes fallskjermer til mannskapene på passasjerfly? Hvis ikke, ser det ut til å være urettferdig å ta fra deres sjanse til frelse. Og i så fall, hvem kan da garantere at pilotene i det mest kritiske øyeblikket ikke vil hoppe ut og etterlate det fallende skipet?

Og bare tenk hvilken gave dette ville være for terrorister. Du trenger ikke lenger å lete etter selvmordsbombere som er villige til å bære en bombe om bord og eksplodere sammen med alle andre. Tross alt kan du hoppe ut når som helst.

Men la oss si at passasjerer godtar, for sin egen sikkerhet, å tåle slike ulemper og utsette seg selv for andre risikoer. Men her kommer neste spørsmål:

Vil en fallskjerm redde deg på et fly?

Som vi allerede skrev i artikkelen, skjer de aller fleste flyulykker under start og landing. Alt skjer i for lav høyde for et hopp, og på så kort tid at du ikke har tid til å sette på eller tenke på en fallskjerm.

Å ja, vi ble enige om at vi fløy med fallskjerm allerede kledd. Dessuten skjer ikke alle ulykker rett nær bakken. Ok, la oss forestille oss en situasjon der kritiske problemer oppsto ved , og dette er 10 000 meter. Da vil passasjerene ha bare noen få minutter på seg til å evakuere. For å forstå hvor mye dette er, bare se følgende video.

Totalt tok det nesten halvannet minutt før rolige og eksperimentklare mennesker, som visste at de ikke var i fare, å forlate passasjerflyet gjennom nødutgangene. Hvor lang tid vil det ta før samme antall mennesker, i panikk, hopper fra 10 kilometers høyde med fallskjerm, som de ser for første gang i livet?

Fallskjermhopping-instruktører vet at det ofte er vanskelig å overtale selv en person som bevisst har bestemt seg for å hoppe og betalte penger for den til å hoppe ut for første gang. Ikke alle vil bestemme seg for å gjøre dette. I tillegg vil våghalsene stå overfor et moralsk dilemma, fordi barna og de eldre som blir igjen i hytta uunngåelig vil dø som følge av trykkavlastning av hytta.

Du sier, så hva, det er bedre at i det minste noen av passasjerene blir reddet enn ingen? Ok, la oss se hvilken skjebne som venter de som bestemmer seg for å hoppe. Hastigheten er ca 1000 km/t, ute er det 50 minusgrader og oksygenmangel. Selv om du ved et eller annet mirakel ikke blir smurt på vingen, ikke blir dratt inn i motoren, ikke blir kvalt eller fryser, er det ikke et faktum at du vil være fornøyd med det som venter deg etter landing. Sannsynligheten for å finne deg selv midt i havet er mye høyere enn på terskelen til et sykehus, som du virkelig trenger etter et slikt eventyr...

Så, kanskje, ved landing, bør alle passasjerer umiddelbart ta på seg ikke bare en fallskjerm, men også en våtdrakt, en oksygentank, og ta med seg en matpakke i 3 dager og et overlevelsessett? Eller er dette for mye allerede? Eller her er en annen idé - en katapult. I tilfelle fare trykker piloten på en knapp, og hundrevis av smilende mennesker i komfortable stoler, med fallskjermer over hodet og glass champagne i hendene, svever til himmelen...

Hvorfor er det ingen katapulter på passasjerfly?

Ja, faktisk, av samme grunn som at flypassasjerer ikke får fallskjerm: forholdene utenfor er uegnet for å overleve, pluss tyngden og høye kostnadene ved designet.

Kan du forestille deg hundrevis av katapulter som skyter og fallskjermer åpner seg samtidig? De vil alle bli blandet sammen og en stor pannekake faller til bakken. I tillegg, selv om du ikke lager en individuell luke for hver passasjer, men bygger noe som et vanlig skytbart tak, vil dette redusere styrken til flykroppen betydelig.

Derfor er alle slike "remedier" ikke annet enn fantasier som er urealiserbare. I hvert fall for nå. Det er derfor fly ikke har fallskjermer eller katapulter. Hvis du ser på statistikken, vil du forstå at slike tiltak ikke er tilstrekkelige for den potensielle faren. Taket kan kollapse på deg når som helst, men du bruker ikke hjelm hele tiden. Fly derfor rolig og... nyt flyturen.

Ikke alle som har reist med fly vet at fly ikke har fallskjermer for passasjerer. Dette skyldes den generelle irrasjonaliteten i bruken, som ikke oppstår uten grunn. Flere faktorer påvirker dette.

I internasjonal luftfart er det regler om at passasjerfly ikke er utstyrt med slike livreddende innretninger, siden dette ikke løser problemer, men bare skaper nye.]

Høyde

Den første grunnen er det faktum at De fleste ulykkene skjer under start og landing av et fly. I begge tilfeller er høyden for lav, hvor det rett og slett ikke er plass for fallskjermen å åpne. Derfor vil dets tilstedeværelse ikke hjelpe mye.

Og i store høyder, selv om det fortsatt er mulig å åpne en fallskjerm, oppstår det atmosfæriske problemer - overdrevent foreldet luft og veldig lave temperaturer. Uten en spesiell drakt er det umulig å tåle en slik belastning.

Uerfarenhet

Få mennesker har hoppet med fallskjerm i livet, og det gis alltid instruksjoner før de hopper. Derfor vil ikke alle kunne ta den på og åpne den riktig. Flyselskaper har ikke mulighet til å bruke tid på opplæring av passasjerer før en flytur.

Vektgrense

Dette tallet er forskjellig for hver modell, minimum er 6 tonn. En flyulykke blir mer sannsynlig hvis det tillatte lastemerket overskrides eller hvis det er på et kritisk nivå.

En fallskjerm kan veie opptil ti kilo. Deres totale vekt vil påvirke flyets bæreevne negativt, og for ikke å overskride de tillatte grensene, må antall passasjerseter og bagasjetillatt reduseres. I tillegg må du hver gang beregne hvor mange av disse livreddende enhetene du må ta om bord.

Flyhastighet

Flyet flyr alltid i høy hastighet, noe som i tilfelle fallskjermhopping fra passasjerfly skaper flere problemer:

• Det første er det du må hoppe fra halerommet for ikke å treffe vingen eller komme inn i motoren. Men det er få dører på flyet, passasjene er trange. Hastigheten på foringens fall er for høy i løpet av denne tiden, mange vil rett og slett ikke ha tid til å komme til utgangen. Selv i tilfelle en ulykke vil de fleste passasjerer få panikk og et stormløp vil begynne. I tillegg må du åpne dørene, noe som vil bryte forseglingen av interiøret.
• Det andre gjelder mangel på nødvendig fysisk trening. Derfor vil eldre mennesker og barn mest sannsynlig ikke kunne hoppe ut i det hele tatt.

På grunn av den samme tilleggsvekten reduseres også hastigheten til ruteflyet.

Panikk

Mange begynner å få panikk så snart de innser at det er en nødsituasjon. Det er ikke alltid mulig å roe slike passasjerer i denne tilstanden, de er ikke i stand til å handle i henhold til instruksjonene til flyvertinnene. Og bruk av fallskjerm krever organisering. De er ikke universelle, og alle må velge den rette for seg selv. Dette er svært vanskelig for barn og funksjonshemmede med barnevogn.

I følge statistikk, når en nødsituasjon er erklært, er panikk om bord uunngåelig, så det er meningsløst å lagre og bruke fallskjermer.

42 svar

Svar fra TheQuestion-partneren

Jeg er ikke enig med flydirektøren.

Teknisk sett kan du rømme ved å bruke fallskjerm. Og du trenger ikke engang å vite noe for å gjøre dette. Og til og med fra en høyde på 10 tusen meter. Forutsatt at hvis en person har på seg fallskjerm, er han i luften og ringen fortsatt er trukket.

Men hvordan vil passasjerene ende opp med fallskjermer og i luften?

Hvem skal sørge for og kontrollere dette? Og alt dette under forhold med stress, press og frykt. Hvis, selv i en rolig tilstand, når flyturen er fullført, passasjerer ikke kan forlate flyet på vanlig måte - skynder de seg til utgangen, og skaper overbelastning.

Ideen om fallskjermer om bord på et passasjerfly inneholder mange uløselige tekniske og organisatoriske problemer. I tillegg er det ekstremt økonomisk ulønnsomt. Men selv om de løses hypotetisk, er fordelene fortsatt tvilsomme, for eksempel ved flukt over vann.

Og i hvilken "ulykke" er det nødvendig å forlate flyet på 10 tusen meter? Det er ikke helt klart hva situasjonen er. Hvordan bestemme det. Og slik forlatelse vil være utrygt. De. Det er sjanser for å overleve, og det er også sjanser for å dø. Du må være smart med pusten din. Med å forlate enheten i en slik hastighet.

Svar

Kommentar

Militærtransporten Il-76 slipper 126 fallskjermjegere med tvangsutplassering av fallskjermer på to minutter. Dette kan gjøres både fra sidegangene og fra halerampen. Derfor er det ikke vanskelig å organisere et system for tvangsutkasting av passasjerer på et sivilt fly på kommando av PIC: halerampe; tvungen skinneavsporing av seter; fallskjermsystem for hvert sete. Som et resultat ble hele interiøret tilbakestilt på et par minutter.

1. Flyet vil miste mer enn ett tonn for å organisere dette redningssystemet, noe som vil føre til en betydelig økning i transportkostnader (reduksjon av nyttelast).

2. Passasjerer ønsker ikke å bli festet under flyturen. Og på tidspunktet for nødevakuering vil de rett og slett bli kastet ut av stolen, noe som vil gjøre stolens redningssystem ubrukelig.

3. Marsjhastigheten til Airbus A320 er ca. 840 km/t. Landing er tillatt i hastigheter ikke over 400 km/t og i høyder ikke mer enn 4000 m. Ellers blir personen som lander skadet på grunn av overbelastning og plutselige trykkendringer.

4. Og det viktigste: de fleste katastrofer skjer i lave og ultralave høyder. Under starter, landinger, under fjellforhold og i øyeblikk med dårlig sikt. Det vil si hvor reaksjonstiden er minimal. For øyeblikket er det bare utkastersetet som kan redde deg.

Og ikke i alle tilfeller.

Katastrofer skjer i lave høyder, noe som fullstendig dreper argumentene til flertallet her om at det ved 10 km ikke er noe å puste. Piloten kan redusere hastigheten på ønsket tidspunkt og kaste ut passasjerer i ønsket høyde.
– Bruker passasjerene ikke bilbelte selv når de nærmer seg bakken? (vi vurderer lavtflygende situasjoner)

de. Det er teknisk mulig å kaste ut alle passasjerer i løpet av kort tid, men markedsøkonomien og kapitalismen vil ikke tillate at dødsrisikoen reduseres til relativt null?

Svar

Ikke glem at flyet faller. Det kan rett og slett være ukontrollerbart. Begge motorene, eller det elektriske forsyningssystemet, og de samme klaffene kan ha en elektrisk drift, kan bli skadet. Piloten vil ikke klare å redusere hastigheten til 300-400 km/t til rett tid og opprettholde den, vektor og høyde i flere minutter.

Samtalen om at alle markedsstrategier kan sendes til helvete hvis vi snakker om menneskeliv er ganske legitim. Hvis det ikke var alle slags umuligheter fra et teknisk synspunkt - lave høyder, ukontrollerbare fly, etc.

Svar

Konklusjonen er at det er mulig å lage et passasjerredningssystem, selv om det ikke gir 100 % garanti, men det vil øke sjansene for å overleve. Men de gjør det ikke på grunn av teknisk umulighet, men fordi flyselskapets eiere setter fortjenesten over verdien av passasjerenes liv.

Svar

Kommentar

Livsstøttesystemet til et sivilt fly i seg selv innebærer ikke muligheten for å forlate det i luften. Hva vil du bruke for å komme deg ut? Det er umulig å kaste dørene ut i luften: på grunn av trykkforskjellen er de lukket slik at ingen kraft er nok til å åpne dem (etter landing gjøres dette ved hjelp av spesielle enheter som først trykkavlaster flyet). Men la oss anta at det fallende flyet ble trykket ned i luften (som er ganske lik sannheten i tilfellet med flyet som styrtet nå i Frankrike). La oss også anta at det var et hull der folk kunne hoppe ut av foringen. Men hva ville de puste i 10 000 meters høyde? For å hoppe i fallskjerm uten oksygenmaske, må høyden ikke være mer enn 4 kilometer. Düsseldorf-Barcelona-flyet styrtet i en høyde på rundt 2000 meter. Ville 150 passasjerer rekke å hoppe av i løpet av tiden det tok før flyet falt 2 kilometer? Nei, vi ville ikke ha tid. For ikke å snakke om det faktum at du trenger å vite hvordan du bruker fallskjerm, og det er umulig å lære bort dette i en kort briefing gitt av en flyvertinne før flyturen. Fallskjermjegere bruker seks måneder på å forberede seg på uavhengige hopp.

Hvis sikkerheten veier mye, er det nødvendig å gjøre motorene kraftigere og mer økonomiske. Hvis det er umulig å åpne døren under takeoff, må du lage et åpningstak slik at du kan kaste ut mens du har på deg masker. Hvis noen ikke vil spenne seg, kan han like gjerne dø. Og gjennomføre fallskjermhopperkurs før dette. Men vi må lage et ekte TRYGT FLY! Hva er sikkerhet nå? Det sikkerhetsrotet der det er indikert hvor man skal komme seg ut i tilfelle brann og samtidig er det umulig å åpne døren i høyden? JEG VIL IKKE GÅ TIL EN GARANTERT DØD!

Svar

En rømningsluke kan leveres i flyet.
– Det er mulig å skaffe et trykkutjevningssystem i flyet.
- Oksygenmasker kan leveres til hver passasjer.
– Det er mulig å sørge for automatisk utsetting av fallskjermen.
– Det er mulig å sørge for automatisk utkast av seter.

Jeg hoppet med fallskjerm for første gang etter en kort instruksjon. Jeg forberedte meg ikke på noe på seks måneder. Jeg forberedte meg ikke engang på en dag.

Svar

Kommentar

For de vil være ubrukelige. Fra høyden der flyene flyr, hvis du hopper ut, er det lite sannsynlig at du overlever - ved 10 km er det ikke oksygen eller trykk, og temperaturen er ekstremt lav - enten vil du besvime og ikke åpne fallskjermen (i tilfellet av et langt hopp med utplassering på siste kilometer) eller, etter å ha åpnet den med en gang, vil du ikke nå "komfortabel" høyde - du kan ikke puste og -45 grader vil gjøre susen.

Med hastigheten som flyene flyr med, hvis du hopper ut av omtrent åtte hundre kilometer i timen, er det usannsynlig at du overlever - den motgående luftstrømmen vil være veldig kraftig, den vil makulere flykroppen og halen, fallskjermen og personen. Så vidt jeg vet (hvis jeg tar feil, skal jeg korrigere deg), er hastigheten til et fly under en utgivelse vanligvis begrenset til tre hundre km/t.

Ved å redusere høyden vil vi øke hastigheten (husk skole, hvordan potensiell energi blir til kinetisk energi) og hvis flyet er feil, er det ikke stor sjanse for å slukke denne hastigheten. Hvis flyet allerede faller, vil det definitivt ikke være mulig å redusere hastigheten.

I tillegg har tvungen åpningssystemet enda strengere krav til maksimal hastighet. Og uten det, og uten trening, og selv fra en slik høyde hvor det ikke er trykk eller oksygen, vil passasjerene mest sannsynlig miste bevisstheten etter hoppet og vil aldri åpne seg. Det vil heller ikke hjelpe ved ulykker under start eller landing, som er de vanligste. I dårlig vær også. Generelt vil fallskjermer i 99% av tilfellene være ubrukelige, men vil ta opp plass, vekt, og det vil også være nødvendig å endre utformingen av dørene, utjevne trykket før åpning og installere et tvungen utplasseringssystem.

Og hvis du også utsteder en seriøs forseglet romdrakt med oksygenflaske, har du fortsatt tid til å ta den på. Og det vil veie mye, noe som vil øke kostnadene for flyreiser ublu. Og selv med det, ikke glem at de ikke hopper i 800+ km/t.

Hvis flyet er i nød mens det er i tilstrekkelig høyde for et fallskjermhopp, er ikke alt tapt for det, og en mer eller mindre sikker landing er svært sannsynlig. Derfor vil det være tryggere for passasjerene å forbli i kabinen.

Hvis flyet allerede er i en situasjon der det er umulig å redde det og en krasj er uunngåelig, vil den ukontrollerbare hastigheten og høyden ikke tillate deg å hoppe.

Til slutt krever fallskjermhopping de rette forholdene og de rette menneskene. For eksempel, selv om passasjerer (som kan inkludere gamle mennesker, barn, funksjonshemmede, gravide) finner ut hvordan de skal betjene en fallskjerm i luften, vil landingen være veldig traumatisk. spesielt hvis du må falle i havet, på siden av et fjell eller inn i en tett skog.

så å ikke gi ut fallskjermer er tryggere på alle måter

Dette spørsmålet er svært godt besvart av et fragment av en artikkel fra Lurk om flyulykker. Mat er som vanlig tilstede.

15-20 kvadratmeter filler med tau for hendene kan redusere fallhastigheten fra «kullet inn i kjøtt» til «jeg ligger på ryggen i gips», men ikke skynd deg å legge parasitten i hånden din bagasje og ordne det som ditt favorittark - den eneste reelle sjansen til å lande er bare når den blir ødelagt i luften, som i seg selv allerede er eksotisk, og i tillegg vil en frisk motgående bris sannsynligvis enten smøre deg mot strukturen før du flytter bort fra det, eller bare husk slik at du glemmer fillen din på grunn av mangel på bevissthet, eller spinnslynger. Du vil ikke kunne hoppe ut av siden, selv den mest nødstilte og åpenbart dødsdømte, ganske enkelt på grunn av en rekke objektive årsaker og de barometriske reléene som dørene er utstyrt med. Inntil trykket innvendig og utvendig er likt, vil pikken åpne seg.

Spørsmålet ditt har et svar på Wikipedia, så jeg håper du ikke blir fornærmet hvis jeg kopierer det derfra:

"I passasjerluftfart brukes ikke fallskjermsystemer for å redde livet til passasjerer på grunn av at de er fullstendig ubrukelige til dette formålet. Det er en ikke-triviell oppgave å flykte fra et fly samtidig for trente fallskjermhoppere. normalt kontrollert landende fly Rømning fra et fly med en hastighet på 360-400 km/t er et hopp med økt kompleksitet, rømning i høye hastigheter utføres kun under utkast, med spesielle mekanismer for å beskytte piloten mot skader som kan forårsakes. ved å flykte fra et nødfly som flyr med en bevisst høy hastighet av dusinvis av mennesker, for det meste ikke fysisk forberedt, eller psykologisk, for å gjøre et hopp, inkludert gamle mennesker og barn, krever minst en stor tidsreserve og en spesiell landingsanordning Hvis det er tilstrekkelig høyde og flyet er kontrollerbart, kan det i de fleste tilfeller foreta en nødlanding fra planlegging og er den sikreste redningsmetoden. Hvis det ikke er noen høydereserve, er det ikke tid til å forlate flyet. Hvis flyet gjennomgår ukontrollerbare evolusjoner, for eksempel gikk i en halespinn, vil selv en trent person ofte ikke kunne forlate det.

For å redde små fly er slike systemer utviklet og brukt med hell (en fallskjerm på 100 kvm og veier 13 kg, utplassert av squibs; ca. 200 piloter ble reddet).

Det er ikke engang et spørsmål om å ha tid til å sende rundt 140 personer gjennom bakdøren på en Airbus med tre sekunders mellomrom (20 personer i minuttet, 7 minutter totalt) og utstyre alle fly med muligheten til å tvangsåpne en fallskjerm (fordi ikke alle personer i sjokktilstand vil være i stand til å korrigere tiden og vurdere posisjonen din i luften, åpne fallskjermen). Selv uten å ta hensyn til høyde, temperatur ute og andre faktorer - hvordan vil alle disse menneskene som er fanget i luften lande? De vet ikke hvordan de skal rømme fra en hindring, det være seg en skog eller et fjell eller en bygning. De vet ikke hvordan de skal kontrollere en fallskjerm. De vet ikke hvordan de skal holde bena slik at de ikke brekker hoften når de berører bakken. De vil ikke engang være i stand til å slukke kuppelen. Og dette er til og med i et rent, flatt felt uten vind. Og med vinden og vanskelig terreng... Det er lettere å bruke én stor nødfallskjerm for flyet, slik de en gang prøvde å gjøre.

Likevel er det bedre å få en brukket hofte enn å slutte å eksistere. Hvis selskaper ønsket å redde denne lille prosenten, hvis folks liv ble verdsatt over profitt, ville alt vært gjort for lenge siden. Men det er dyrt. Dette er for de pårørende til ofrene, en slik ulykke er en tragedie, for selskapet er det et planlagt tap. For resten er det rutine eller en grunn til å tulle om hvorfor det ikke gir noen mening å redde livet til de som dør i ulykker.

En gang i tiden, i et av de spesialiserte vestlige magasinene, så jeg et ganske godt utviklet prosjekt for å redde passasjerer for mellomstore og store fly (prosjektet ble vurdert av et europeisk flyprodusentfirma). I flykroppen var det planlagt å ha avdelinger-salonger forent til en struktur som ligner på togvogner. Hver kupé-kabin utstyrt med et fallskjermsystem i tilfelle en ulykke måtte automatisk forsegles og kastes ut langs skinneføringer gjennom den bakre rampen på flyet. Landing med en nedstigningshastighet på rundt 20-25 km/t ble dempet opp av oppblåsbare støtdempende flyteputer.

Militær luftfart har sluppet tunge stridsvogner med fallskjerm i rundt 60 år nå. Og med bruk av moderne materialer kan ethvert flyselskap gjennomføre et slikt prosjekt.

Svar

Kommentar

Det er ganske vanskelig å forestille seg hvordan man trygt kan evakuere passasjerer med fallskjerm. La oss si at kabinen reduserer trykket i stor høyde. Oksygenmasker henger foran passasjerenes ansikter. Et farlig valg dukker opp - ta på deg en maske og spenn deg fast, eller trekk ut en fallskjerm fra under stolen og løp til døren? En annen situasjon er når noe uventet skjedde og fartøysjefen ber om ro over høyttaleren. Det vil også være personer som vil prøve å rømme med fallskjerm mot ordre fra mannskapet, noe som mest sannsynlig vil føre til panikk og skader på flyet. Selv i en ideell situasjon, når flyet ikke faller og høyden er lav nok, vil det ikke være lett å forlate det - forelskelsen ved døren vil oppheve fordelene med fallskjermer. I tillegg er utformingen av passasjerfly rett og slett ikke egnet for fallskjermhopping, og det er knapt mulig å forlate dem trygt gjennom sidedørene.

Årsaken er enkel: "hoppe" fra et passasjerfly i en høyde av 10 000 m, en temperatur på -50 Celsius og en hastighet på 850 km/t, og samtidig overleve, er ekstremt vanskelig. For å gjøre dette må fallskjermen være ledsaget av 1) et individuelt oksygenapparat 2) en beskyttelsesdrakt 3) en nødutløsningsanordning (katapult).

Ellers vil kombinasjonen av fysisk sjokk, temperatur og, viktigst av alt, lavt partialtrykk av oksygen over bord drepe deg nesten umiddelbart.

Alt dette utstyret, som er gitt til hver passasjer, øker vekten til flyet og kompleksiteten i designet så mye at det gjør flyet uegnet for den tiltenkte bruken (det vil rett og slett ikke kunne ta av).

Men for 1-2 personer er det fullt mulig å gjøre dette, noe som for eksempel er tilfelle i militær luftfart.

Fallskjermer utstedes ikke i moderne passasjerfly fordi de i seg selv ikke kan være et redningsmiddel i en sjeldne atmosfære i en høyde på 10 000 m, en hastighet på 850 km/t og en temperatur på rundt minus 50 Celsius. Men de veier anstendig og tar også god plass.

De fleste ulykker skjer under start eller landing, hvor en fallskjerm er ubrukelig. Og med den enorme hastigheten et moderne rutefly flyr med, er det ikke så lett å hoppe ut, siden du umiddelbart blir presset mot flykroppen av strømmen. Sannsynligheten for at flyet faller er svært liten, og muligheten til å bruke redningsmidler er svært begrenset – ingen vil frakte et ekstra tonn med unødvendig last over millioner av flyreiser.

For det første vil fallskjermen i seg selv neppe redde mange passasjerer i tilfelle en ulykke. De aller fleste av dem skjer enten under takeoff og klatring, eller under landing. I begge tilfeller er fallskjermer rett og slett ubrukelige, siden de rett og slett ikke vil ha tid til å åpne seg i tide selv om en person hopper ut med den. I slike situasjoner er det mye tryggere å forbli inne og vente på kollisjonsøyeblikket i setet ditt, oppspent og i anbefalt sikker posisjon. Det er forsvinnende få ulykker i en høyde som er trygg for hopping, men selv i dette tilfellet, i tillegg til selve fallskjermen, vil en person trenge ganske mye hopptrening for å bli reddet (foringer flyr merkbart høyere enn vanlige fallskjermhopp , som nybegynnere har lov til å gjøre etter en halvtimes instruksjon og trening på bakken), noe 99,9 % av flygerne rett og slett ikke har.

For det andre er det unødvendig å bære fallskjermer, som med en sannsynlighet på 99,99999 % (se punkt 1) rett og slett ikke vil være nyttig selv i tilfelle en ulykke (som i seg selv er en sjelden hendelse) unødvendig (og ganske betydelig hvis du tar ta hensyn til vekten av en fallskjermryggsekk og multiplisert med et par hundre passasjerer på et gjennomsnittlig passasjerfly), hvis transport koster drivstoff, og derfor penger. Følgelig må vi (ganske merkbart, som jeg allerede sa) øke billettkostnadene, noe som under forhold med intens konkurranse i markedet er et ekstremt mislykket og risikabelt skritt.

De trengs ikke der. I en nødsituasjon, når flyet rister, er det umulig å evakuere, og hvordan vil du hoppe hvis flyet faller i stor hastighet. Pluss, i store høyder er det praktisk talt ikke oksygen, du vil lande død av kvelning, med mindre du krasjer på noe, og når du åpner luken, vil kabinen redusere trykket, og 99% av menneskene har aldri hoppet med fallskjerm. Det er mange grunner.

For det er helt meningsløst.

Hvis vi analyserer flyulykker, viser det seg at det i hovedsak ikke var noen situasjoner da passasjerer teoretisk sett kunne ha brukt fallskjerm. Det største antallet ulykker skjer under start, innflyging, selve landing og flyets løp langs rullebanen. Under flyging skjer kun 6 % av ulykkene på flynivå. Som regel er de ledsaget av nøddepressurisering, der passasjerer enten dør av trykkfallet eller mister bevisstheten fra hypoksi.

Men selv om vi ser for oss at det oppstår en teknisk funksjonsfeil, og mannskapet forstår at flyet vil krasje, men det er tid til å evakuere - for å bruke fallskjerm må du være i god fysisk form, gjennomgå trening (førstebegynnere og de med fallskjerm). kuponger hopper i takt med en instruktør, etter instruksjoner), gitt panikken og forvirringen, vil få faktisk være i stand til å dra nytte. I tillegg er et passasjerfly rett og slett ikke egnet for landing (noe som ikke engang er mulig i alle høyder, relativt sett - det vil være relativt trygt fra 3000 til 1000 m. Installering av en landingsrampe vil "spise opp" opp til en tredjedel). av det nyttige volumet til hytta vil fallskjermer ta opp - en betydelig plass, og sannsynligheten for nødvendighet og mulighet er en brøkdel av en prosent. Samtidig vil billettprisen dobles kun på grunn av reduksjon av plass i kabinen + systemutvikling, FoU, implementering, mannskapstrening m.m.

La meg benytte anledningen til å minne deg på at flyulykker er en ekstremt sjelden forekomst. Sannsynligheten for at en passasjer som går ombord på et fly vil dø i en flyulykke er omtrent 1/8 000 000. Hvis en passasjer gikk ombord på et tilfeldig fly hver dag, ville det tatt ham i gjennomsnitt 21 000 år å dø.

Vennligst skriv i søkefeltet på nettstedet (ikonet med et forstørrelsesglass øverst til høyre) ordet "fallskjerm" (dette er hvordan dette ordet staves, les svarene som allerede er skrevet om dette emnet, og prøv å bruke søket før du skriver et spørsmål.

En fallskjerm vil ikke redde deg, som det ble sagt ovenfor, men en kapsel som jevnt vil falle ned med fallskjermer er veldig... Vi har for lenge siden lært hvordan man slipper lastebiler, pansrede personellførere, stridsvogner osv. fra lastefly, T-en -90 tank veier 46 tonn, og Boeing 737 er 66 tonn (tom), kast ut motorer, drivstoff, bagasje og annet tull, legg til massen av passasjerer (150 personer * 70 kg = 10,5 tonn) og du vil forstå at alt er veldig ekte!

Men forretningsmenn verdsetter ikke menneskeliv, derfor er det billigere for dem å betale forsikring enn å gjøre kostbar rekonstruksjon og pådra seg tap, i sin tur vil dette øke billettprisene betydelig, og derfor føre til tap av kunder

En flyulykke skjer ikke ved marsjfart og ved normalt tak. Mest sannsynlig, mellom årsaken til ulykken og forståelsen fra mannskapet og passasjerene om at en ulykke har skjedd, vil flyet redusere hastighet og høyde. Så du trenger definitivt ikke en beskyttelsesdrakt og en oksygentank. Hovedproblemet er hvordan du forlater salongen. Hvis pilotene har tid til å stabilisere flyet før fallet og ta minst 3-4 km høyde og fly i denne modusen i ca. 20 minutter, er det mulig å spare mesteparten av passasjerene med fallskjermer, forutsatt at fallskjermene er utstyrt med automatisk utplassering og høydemåler. Fordi mange passasjerer rett og slett vil være i en semi-besvimende tilstand og i en tilstand av lidenskap. Sjansene for rømming, med forbehold om ro og tilbakeholdenhet, er store (hvis flyet er stabilisert og det er tid til evakuering). Hvis ulykken bryter flyet i stykker i luften eller fallet er ukontrollert, er flyet i en hale og det er panikk om bord – sjansene er null. La oss si at et malaysisk fly som traff en stein for et par år siden kunne ha evakuert de fleste om det hadde vært fallskjermer. Når det gjelder startvekten til flyet, er den spesifikk for hver modell, og betydningen er ingen hemmelighet. Vekten av lasten som flyet bærer på en flyging avhenger av avstanden og vekten av drivstoff for denne avstanden, som til sammen ikke overstiger flyets startvekt. Hvert fly har også en margin på både startvekt og styrke. Å sørge for vekten av 300-hundre fallskjermer er ikke noe problem. Problemet er at flyet vil frakte mindre last eller drivstoff på flyturen. Fallskjermhopping krever også dyktighet og kunnskap om teknologi. Inkludert flysikkerhet. Mest sannsynlig vil en prosentandel av passasjerene ikke kunne bruke fallskjerm etter hoppet. Men noen prosent vil overleve utelukkende takket være en fallskjerm. Hvis du kan redde minst ett liv under en flyulykke, er det verdt å ta fallskjermer om bord.

For for det første er det ikke lett i seg selv å hoppe ut av et fly med fallskjerm. Selv i det ideelle tilfellet får et lite lavhastighetsfly spesielt designet for å slippe fallskjermhoppere, med den enkleste positivt åpnende fallskjermen, type D5, foreløpige instruksjoner og opplæring for nybegynnere. Og alt blir betydelig mer komplisert for fly, som i prinsippet ikke egner seg til å hoppe.

Hvor tror du tre hundre uforberedte passasjerer vil hoppe fra? Og hvor lenge?

For det andre, selv om vi teoretisk har løst det første problemet, er hver fallskjerm 15-20 kilo ekstra vekt for hver passasjer, uavhengig av om den brukes eller ikke. Det betyr høyere priser på billetter, siden et fly med fallskjerm vil frakte mindre bagasje og færre passasjerer.

Til slutt, for det tredje, skjer hovedulykkene når det gjelder passasjerfly under start og landing, når det rett og slett ikke er tid til "fallskjerm". Jeg håper jeg ikke trenger å vurdere tilfellet med å konvertere passasjerseter til utkastseter?

Hvordan forestiller du deg det? Flyet mister høyde, tiden tikker med sekunder, og mannskapet, i stedet for å prøve å redde styret, vil redusere trykket i skroget og prøve å skyve passasjeren ut dit med fallskjerm? I tillegg, på grunn av trykkfallet, mister folk i det minste bevisstheten, eller til og med gir opp sjelen sin til Gud. Det er et prosjekt som sørger for at en hel kapsel bruker fallskjermer for å redde passasjerer i tilfelle en flyulykke. Forresten kom ukraineren på det. Jeg tror ideen har potensiale.

P/S. For et sekund så jeg for meg at ruteflyet falt i en gigantisk hastighet i en ukjent vinkel, flyr over noe ukjent, og flyvertinnene kledde på en slags lamslått person, snakket med Gud og gikk over bord. Og så, bam, og plutselig begynner den stoppet motoren å fungere med jevne mellomrom, flyet jevner seg ut og øker høyden. Og konduktørene ombord så på hverandre og sa: «Oops, det var en feil...»

>> Hvorfor har de ennå ikke funnet opp fallskjermer for fly eller for setene i dem?

Hvorfor kom de ikke på det? Alt er allerede oppfunnet!

Her er en film om en flyskjerm (Cirrus):

Her er en film om stolfallskjermer:

Fallskjermen til et stort passasjerfly viser seg å være urealistisk stor, og fly krasjer under normal trening og sertifisering av piloter ekstremt sjelden (i USA har for eksempel ikke et eneste passasjerfly i USA styrtet siden februar 2009, og én passasjer døde av et blad da en motor ble ødelagt i 2018 år). Utkastningssetet er farlig i seg selv - mange piloter blir "avskrevet" etter en utstøting på grunn av en ryggradsskade. Og dette er trent militært personell, utvalgt for deres helse, og ikke tilfeldige passasjerer.

For selv profesjonelle fallskjermjegere i en nødsituasjon kan ikke trygt forlate et sakteflygende fly designet for hopping som er kjent for dem, og delvis dø.

Vanlige passasjerer som flyr på et fly som ikke er designet for å hoppe, vil ikke kunne bruke fallskjerm eller til og med trygt åpne dørene under flyturen.

Hvis du klikker på "forstørrelsesglasset"-ikonet i øvre høyre hjørne og skriver inn ordet "fallskjerm", vil du finne mange svar på et spørsmål som ligner på det du stilte som har blitt gitt tidligere. Alle mulige svaralternativer er allerede oppført der, bruk dem.

Dette vil øke vekten på flyet med passasjerer og bagasje kraftig, noe som vil påvirke billettprisen. I tillegg vil sjansene for frelse ikke øke mye, fordi... Uansett vil det ikke være mulig for alle å forlate brettet raskt i nødstilfeller... og for ikke-nødsituasjoner er det ikke nødvendig med fallskjerm..

I moderne passasjerfly har verken mannskapet eller passasjerene fallskjerm. Årsaken er ikke muligheten til å bruke dem, som skrevet ovenfor, og ikke den lave høyden (som at du ikke har tid til å åpne dem). Årsaken er atmosfærisk trykk og utformingen av flyet.Ved start låses flyets dører/luker automatisk med barometrisk lås., dvs. en gal passasjer som trekker i dørhåndtaket, vil ikke kunne gå ut i skyen. Når det gjelder trykk, i en høyde på 10 km er kraften som trykker på døren omtrent 4 tonn. Og vindusportene har flere slitesterke lag. Alt i alt, fallskjermer er ubrukelige fordi... Du vil ikke kunne forlate flyet etter takeoff. Bare nyt flyturen. Mannskapet er profesjonelt og vil ta seg av deg i enhver situasjon.

For det første vil dette øke volumet og vekten på setet tilstrekkelig, og passasjerkapasiteten blir mindre. For det andre er det dyrt å bygge en katapult inn i hver stol og omarbeide takmekanismene. Billetter vil koste mye mer på grunn av dette. For det tredje er katastrofer som krever utstøting så sjeldne at det ikke er nødvendig å ta så høye sikkerhetstiltak. Og la oss si, hvis en ulykke skjer på vannet, vil ikke passasjeren ha muligheten til å ta på seg en redningsvest, og ikke alle vet hvordan de skal svømme. Sannsynligheten for å dø i dette tilfellet vil være enda høyere, tror jeg.

Nei. Årsaken er så enkel som tre rubler - passasjeren vil ikke kunne bruke den. For fallskjermhopping trenger du ikke bare en fallskjerm, men også ferdigheter og erfaring med å bruke den, pluss at du trenger muligheten til å bruke den, dvs. akseptabel høyde og mulighet til å gå ut av hytta. Det overveldende flertallet av ulykkene skjer under start/landing, noe som betyr at en fallskjerm er ubrukelig i denne situasjonen.

For for å hoppe med fallskjerm kreves minimalt med forberedelser - denne gangen (selv bare for å ta på denne sekken). Fordi utformingen av ruteflyet ikke gir mulighet for å forlate det med fallskjerm - det er to. I prinsippet er dette allerede nok, og det er meningsløst å prøve å utstyre passasjerfly med fallskjerm.

Jeg vil legge til de tidligere svarene: anta at flyet begynner å falle mens det flyr i normal marsjhøyde, hvor lang tid kan det ta før det berører bakken? Maksimalt et minutt. La oss anta at det er 200 passasjerer på flyet. Om et minutt vil de ikke ha tid til å forlate salongen og hoppe ut gjennom den eneste (så vidt jeg forstår) døren, dessuten begynner panikken, en forelskelse, og så forstår du alt. Derfor, i denne situasjonen, ville det være tryggere å spenne setet og håpe på det beste. :)

For for å hoppe med fallskjerm, må du ha litt kunnskap og ferdigheter. Uten foreløpig forberedelse og utdanning kan denne fallskjermen bare gjøre skade.

Det er visse krav til sikkerheten til fly og visse redningsstrategier basert på hvordan flyet er designet for å oppfylle disse kravene.

Foreløpig antas det at redningen til flyet ligger i det faktum at alle kreftene til mannskapet blir brukt på landingen. Hvis et fly krasjer, uansett hvor (ved start, under landing, under flyging), kan ingen reddes, verken med fallskjerm eller uten fallskjerm. Og hvis flyet ikke blir ødelagt, så er det mer effektivt å lande det. På denne måten kan mannskapet redde alle. Og det er ofte dette som skjer. De lander på veier, på vann, uten motorer, uten chassis.

29.03.2018, 06:52

Hvorfor har ikke passasjerfly fallskjerm? Et spørsmål som angår alle som noen gang har møtt frykt før eller under flyging. Turbulens og andre faktorer får deg til å tenke "hva om flyet krasjer, hvis vi alle dør...". Den neste tanken som besøker vår bevissthet og fantasi er: "Hvis jeg bare hadde en fallskjerm, ville jeg hoppet ut og blitt frelst." Så hvorfor er passasjerfly fortsatt ikke utstyrt med fallskjermer? Ved en ulykke vil det være mulig å samle alle på en organisert måte og «kaste dem ut» av luftslusen. Imidlertid er ikke alt så enkelt.

Det er internasjonale regler som gjør at det ikke utstedes fallskjerm på passasjerfly, da det er ineffektivt og ulønnsomt. Ulønnsomt betyr den ekstra vekten som må lastes på flyet. En fallskjerm veier i gjennomsnitt 10 kg. Flyet kan frakte 70 til 700 passasjerer om gangen (avhengig av flymodell) pluss mannskap. Det er ikke vanskelig å beregne - tilleggsvekten vil være fra 700 kg til 7 tonn! Hvert fly har sin egen bæreevne, og er det utstyrt med fallskjermer, må flere passasjerseter stå ledige, og dette vil være et stort tap for flyselskapene.

Ineffektivitet betyr at i øyeblikket av krasjet, i panikk, forvirring, vektløshet og andre forstyrrelser, vil en uforberedt person ikke være i stand til å sette på fallskjermen riktig og sentralt komme seg til "slipp"-stedet uten panikk. I tillegg får piloten og personalet heller ikke fallskjerm, så mannskapet blir ikke fristet til å redde sine egne liv og forlate det fallende flyet med passasjerene.

La oss forestille oss at vi flyr i et passasjerfly med fallskjerm. Plutselig oppstår en nødsituasjon, pilotene takler det ikke og flyet stuper.

Situasjon 1

Vi vet hvordan vi bruker en fallskjerm og klarte å sette den på, men flyet kaster fra side til side så mye at vi rett og slett ikke kommer oss til utgangen. Faktisk ville selv profesjonelle fallskjermjegere ha vanskelig for å komme seg ut av et fallende fly. For ikke å snakke om oss, uforberedte passasjerer.

Situasjon 2

Vi har på oss fallskjerm, flyet fortsetter å falle og vi kom oss på mirakuløst vis til den sikreste døren i enden av flyet. Kommer du ut av andre dører kan du krasje inn i vingen eller sette deg inn i motoren når du hopper. Så vi åpner døren, og her venter et annet problem på oss: luft og fart.

Som alle vet flyr et passasjerfly i hastigheter opp mot 1000 km/t. Ved denne hastigheten blir luften som en betongvegg. Hvis du hopper ut av et fly uten noen fysiske forberedelser, vil du rett og slett bryte sammen og svinge ut. Dette gjelder spesielt for eldre mennesker, kvinner og barn.

Hva med luft? Fly flyr i en høyde på ca 10-12 km. I følge forskning begynner en person i en høyde på 4 km å trenge ekstra oksygen. I en høyde på 8 km kan en person rett og slett ikke overleve uten en oksygenflaske. Det er usannsynlig at du vil være i stand til å hoppe i en slik hastighet og høyde, og ta tak i en oksygenflaske underveis.

Situasjon 3

Du kom til døren og åpnet den - trykkavlastning! Ved trykkavlastning i en høyde på omtrent 10 km, lever en person ikke mer enn 30 sekunder.

Situasjon 4

Du var fortsatt i stand til å komme deg ut av flyet, overvinne det monstrøse trykket, luftblåset, temperaturen på minus 60 grader i fravær av oksygen. Og her igjen testen - nedenfor er taigaen, vinteren, bjørner, ulver, hav, ørken, felt, høyspentlinjer, gale villsvin og andre problemer. Å overleve i dette tilfellet ville vært stort hell.

Selvfølgelig er det en sjanse for å overleve! Mennesker er utformet på en slik måte at de vil kjempe til det siste selv for den mest ubetydelige sjansen til å overleve. Men er flyselskapene enige i vårt standpunkt? Dessverre, nei, de tror at sjansen for frelse er så ubetydelig at det å kutte inntekten med 30 % er en for høy pris at de ikke er villige til å betale for denne sjansen. I tillegg vil de overlevende saksøke flyselskapet for mye mer enn erstatningen til familiene til ofrene.

Det har forresten lenge vært oppfunnet en metode der alle passasjerer kan reddes ved en flyulykke. Passasjerrommet og pilotens kabin er en kapsel, som i tilfelle en krasj kan løsnes fra resten av flyet og gå ned til bakken ved hjelp av fallskjermer. De åpner seg på sin side automatisk i denne situasjonen – og alle er reddet! Det ser slik ut:

Dette er heller ikke gunstig for flyselskapene igjen, de overlevende vil saksøke. Så teknisk sett er dette alternativet reelt og det er muligheter for implementering, men ingen ønsker å konvertere flyflåten sin og betale kompensasjon til de overlevende. Dette er kjernen i problemet.

Positivt poeng

I følge en studie av flyulykker utført over 20 år, døde i 570 ulykker bare 5 % av alle passasjerene om bord. Det vil si at av 53 tusen mennesker som overlevde krasjet, overlevde 51 tusen.

Ikke glem at 90 % av flyulykkene skjer under start og landing. Det er usannsynlig at du trenger en fallskjerm i 20 meters høyde.