Руниця та таємниці археології русі чудинів. Таємниця Русі: Слов'янська археологія. Чому мені дорого спогад саме про цю книгу

Загадки слов'янського минулого турбують не лише наших сучасників. Вони були предметом значних наукових суперечок протягом усього ХХ століття. У дослідженнях брали участь вчені всіх країн слов'янського і не слов'янського світів, сперечаючись про слов'янську історичну спадщину та критикуючи опонентів.

Фото 1. Слов'янські знахідки на місці літописного Червеня

Вчені певним чином змагалися в результатах пошуків, як і в оцінках належності археологічних культур до слов'ян чи інших народів.
І хоча оцінки таких пошуків часто не збігаються, у них є одне раціональне зерно, яке в науці є безперечним.

Фото 2. Прародина слов'ян 3-2 ст. до н.е. та раннє слов'янство початку 1 тис.н.е. за даними науки

У своїх висновках дослідники всіх країн незмінно вказували на базові землі стародавнього слов'янства, центральну їх частину, власне те місце, яке було для слов'ян місцем найбільш святим і важливим.

Фото 3. Прародина слов'ян очима європейців

Якщо накласти карти археологічних культур, слов'янських поховань, карти історичної гідрології, історичної топоніміки (з кінця 1 тис. до н.е. до кінця 1 тис. н.е.), то очевидними стають контури такого історичного центру, розташованого у Волинсько-Карпатському регіоні

Фото 4. Ранньослов'янські археологічні культури кінця 1 ст. до. н.е. /з книги Кобичова В.П./

У цьому регіоні, від Прип'яті до Карпат, від Вісли та до Дніпра протягом 1 тис. до.н.е. – 1 тис. н.е. ніколи не зникали ознаки слов'янства, не пропадав живий зв'язок праслов'янських та давньослов'янських культур, що веде історію слов'ян до наших часів.
Тут, власне, і зародилося слов'янство, як якась спільність, яка з'явилася світу зі своєю особливою культурою і людинолюбним баченням світобудови.

Фото 5. Прародина слов'ян за Б. Рибаковим (кінець 1 тис. до н.е. - початок 1 тис.н.е.)

Вивченням давньослов'янської історії в Європі, зародженням слов'янства, археологічним та історичним трактуванням процесу слов'яноутворення займалися багато відомих істориків, археологів, мовознавців, етнографів, філософів з різних країнЄвропи, серед яких: Рибаков, Сєдов, Кобичів, Артамонов, Шахматов, Петров, Шафарик, Нідерле, Фасмер, Сокир, Трубачов, Третьяков, Даниленко, Русанова, Баран, Лер-Славінський, Костшевський, Ловмянський, Вернер, Годловський, Щукін, Філін , Козак, Терпіловський, Брайчевський, Винокур, Сміленко, Живка, Щиманський, Хенсі, Брайчевський, Ляпушкін, Попович, Сухобоков, Федоров та багато інших.

Фото 6. Ранні слов'яни за Л. Нідерле /з книги за редакцією Б. Рибакова/

Карти, створені багатьма вченими, чітко говорять про одне – Волино-Карпатський регіон відіграв найважливішу роль у зародженні європейського слов'янства. Він був центром становлення та розвитку слов'янства.
Але каменем спотикання для більшості дослідників залишалося, і залишається, питання індефікації тієї сили, яка стимулювала процес слов'яноутворення, яка давала йому внутрішні сили та світоглядний напрямок.

Фото 7. Ранні слов'яни по Сєдову /з книги за редакцією Б. Рибакова/

Відсутність розуміння природи такої сили приводить науковий світ до спрощених трактувань процесу слов'яноутворення.
Пояснення зводяться до обивательського рівня певної матеріальної зацікавленості ранніх слов'ян накопиченням, бажанням влади, трактування процесу розширення слов'янського ареалу, як ланцюга посівних загарбницьких воєн.
Але чи це так було? І хто, власне, ці загадкові ранні слов'яни?

Фото 8. Раннє слов'янство по Сєдову (3-4 ст.н.е.)

З моменту індефікації наукою праслов'янських культур Європи 3-1 ст. до н.е., пляма слов'янського розселення (ареал) на картах багатьох вчених постійно збільшується, аж до історично знакових 7-8 ст.
Дивним тут є те, що деякі слов'янські вогнища виникають на далеких, відірваних від головного ядра, територіях – на Балканах, на острові Рюген-Руян, на Волхові, і значно раніше, ніж туди, проникає загальна хвиля «розселення» слов'ян.
Але чому це так? Як таке може відбуватися взагалі?

Фото 9. Слов'янські археологічні культури 3-4 ст. за даними науки

Дивним фактом є і те, що хід слов'янізації на величезних теренах йде досить мирно. Майже відсутні сліди затяжних воєн та ознаки знищення місцевого населення.
Венеди, фракійці, балти, народи між Віслою та Одером, під впливом якихось дивних чинників, досить швидко (через 100-200 років) стають слов'янами.
Все свідчить про те, що слов'янізація - це результат масового переселення народів, не наслідок загарбницьких воєн, щось інше. Але що?

Фото 10. Слов'яни з Йордану /готський історик 6 в.н.е./

Відповідь може бути дуже простою, якщо взяти до відома, що процес слов'янізації міг бути послідовним розповсюдженням нових життєвих установок, рухом нового способу життя, перебудовою місцевих громад за слов'янським типом.
Йдеться про світоглядну трансформацію, залучення місцевого населення до іншого світорозуміння внаслідок впливу зовнішнього (давньослов'янського) чинника!
Але чому місцеві народи захотіли стати слов'янами, до того ж безперечно добровільно, без насильства і військ? Що стимулювало їх до цього?

Фото 11. Слов'янські культури та розселення слов'ян /Рибаків, Нідерле, Фасмер, Баран/

Пояснення дає «Велесова книга» – давньослов'янський літопис-волховник 9 ст.
Вона показує, кожному за слов'янина найважливішим була споконвічна земна віра, світогляд земних первопредков утвердили світле життя Землі по вселенським законам.
Ці закони, передані найдавнішими предками людству, давні слов'яни дбайливо зберігали і передавали з покоління до покоління.
І так десятками тисячоліть!
Знання дозволяли слов'янським духовним Отцям мати постійний контакт із Творцем Всесвіту, Світлим Ірієм (керівною силою у світобудові), а слов'янам жити світлим життям, без агресії та воєн, рабства та приниження, жадібності та користолюбства, хвороб та недуг.

Фото 12. Слов'янські культури у 300 – 660 рр.н.е. /зі збірки карт про світові культури/

Найдавніші предки людства говорили - світла людина має вірити у Творця-Сварога, Світлий Ірій, світлі сили, серед яких душі найдавніших земних предків.
Він повинен жити в Праві, знати Правь, славити Правь (тобто бути православним).
Світла душа людина (слов'янин) той, хто шанує праотця Славу (Слов'яня, Слав-Яня), той хто дбає про своє просвітлення, займається поширенням знань законів Прави, Яви, Наві (духовного, явного і після явного світів), хто шанує земних духовних предків.

Фото 13. Слов'яни о 5-7 ст.н.е. за даними російської науки. Археологія

Слов'янин повинен протистояти всьому темному, окультному, жорстокому, одинському і магічному, пов'язаному з насильством над світлим і праведним (що відповідає закону Прави).
Він повинен розрізняти світло і темряву, навіть якщо темрява ховається за білими покривалами (як магія, самотність, яхветизм, псевдослов'янство).
Він має бути вільним від темного.

Це дає відповідь на те, чому давні слов'яни ніколи не намагалися будувати держав (союзів) на основі рабства та жорстокості. Чому вони не спокушалися незаслуженим соціальним піднесенням, безглуздим матеріальним накопиченням, жадібністю та хвастощом.
Пріоритети слов'янських предків у матеріальному світі (в яві) – скромність у всьому, розумна самодостатність, повага до світлих душ, увага до особистого духовного зростання, потяг до захисту всього живого, відмова від матеріально надмірного, виконання законів Творця-Сварога.

Фото 14. Слов'янська археологія 5-8 ст.н.е. /відповідно Сєдову/

До того ж, слов'янину, як людині, була важлива духовна перспектива, яка регулювалася у Всесвіті законами Прави, Яви, Наві.
Саме закон Прави визначав можливість неодноразового втілення світлої людської душі у явному світі.
Це необхідна для світлих душ реінкарнація (реанкернація, послідовне відродження в яві, пакибуття) – шлях до всесвітньої вічності душі.
Така дорога вимагала від тих, хто хотів нею йти, духовного зростання, розуміння суті слов'янства, досягнення високих ірійних рівнів, свого вдосконалення, турботи про духовну освіту дітей та онуків, які потім нестимуть це наступним поколінням.

Фото 15. Слов'янські культури у 7 ст.н.е. /за матеріалами Миколаєва В.В./

Саме тому слов'яни нікого і ніколи не захоплювали, не поневоляли, насильно не переселяли і не винищували паростків світлого.
Вони навчали законам Творця, захищаючи світогляд земних первопредків – Первоотцов-аріїв та його оточення.
Вони розповсюджували світлий світогляд в ім'я духовного братства, посилаючи до сусідів особливі групи духовників, знавців Прави, Яви, Наві, тих, хто був готовий нести знання світобудови, навчати контакту з Творцем і найвищими світлими силами.
Вони шукали спільну із сусідніми народами мову – мову законів Прави, Наві, Яви, законів Творця-Сварога, мову духовного порозуміння, мову земних первопредків.
Слов'яни ділилися вищими духовними знаннями з усіма світлими народами, навіть якщо ті, тимчасово (під впливом окультизму та магії), втрачали зв'язок із Правдю та Творцем-Сварогом.
Просвітлення допомагало сусідам перемогти вплив темних сил і стати на шлях духовного очищення та зростання, шлях до вічної душі.

Фото 16. Слов'янські пам'ятки археології 5-7 ст.

Духовні праці слов'янських посланців, Старотців-Рахманів та волхвів поступово змінювали розуміння світу у багатьох народів Європи.
Це знання поступово ставало рідним і близьким у слов'янському оточенні, у всіх удих шляхом просвітлення.
Духовні Батьки слов'янства вкладали у свою діяльність любов, душу та вміння спілкуватися зі світлими силами.
Вони мали в своєму розпорядженні цілительством, лікуванням недуг, наукою духовної гігієни, вмінням руйнувати підступи окультизму і чорної магії.
Люди вірили духовним Отцям і йшли за ними. Вони хотіли знати більше про свої витоки і бути ближчими до знань Першоотців людства, до розуміння вселенської ролі людини. Вони хотіли заслужити посвячення у слов'яни.

Фото 17. Слов'янські пам'ятки археології 7-8 ст.

Діяльність слов'янських духівників на той час мала постійний характер і базувалася на системі духовних центрів, які вони створювали у різних регіонах Європи.
Каркасом усієї системи стала створена у 3-8 ст.н.е. система духовних центрів: рахманських та волхвівських обителів.
Найголовнішим центром у цій системі була скромна Пересопниця на Волині, що діяла у зв'язці із духовною столицею слов'ян – Соуренжем (Суренжем).
Навколо Пересопниці та інших центрів Європи у 5-8 століттях н.е. виникло близько трьох сотень волхвівських обителів!
Творці таких обителів власне і були тими загадковими духовниками (росами), про яких йшлося раніше. Саме вони невеликими групами селилися серед венедів, балтів, фракійців та інших народів, створюючи умови для процесу просвітництва і слов'яноутворення.
Створена ними система духовних центрів і була тією загадковою силою, яка сколихнула Європу 5-8 ст. швидким зростанням слов'янського ареалу.

Фото 18. Освіта рахманських центрів у Європі та напрямки їх діяльності у 3-11 ст.н.е. (Карта ІЦ "Рівне-Суренж")

Вище представлена ​​вибірка карт, які є у працях відомих радянських вчених (Рибакова, Сєдова та інших), а також численних роботах вчених інших країн.
Додатково, для зручності читання, ними кольором виділено простаранство слов'янського ареалу, чи зон слов'янського впливу (блакитним, жовтим чи синім).
Червоним овалом показано центральну частину Волино-Карпатського регіону, власне святі місця, де концентрація духівників (росів) була найвищою (Роксолань, Росколань).

Фото 19. Область духовного впливу рахманів та волхвів у 3-9 ст. (жовтий колір) та зовнішню протидію слов'янському світу в 7-9 ст.н.е. (коричневі стрілки)

Останні дві карти (середина-кінець 1 тис. н.е.) відображають час, коли слов'янство досягло своїх максимальних кордонів, але ще не почало ділитися на частини (князівства та країни) під пресом ідеологічних ударів непримиренних до законів Творця адептів окультизму та магії.
Повернення частини європейських народів у стан непросвітленості стало можливим через активну боротьбу зовнішніх і внутрішніх сил проти центрів рахмано-волхвівської системи, спочатку на кордонах слов'янського світу, а далі і в його середині.
Такі акції походили від ворожих слов'янству ідеологічних сил, вороже налаштованих до слов'янського світогляду, Візантії, Хазарії, франко-германців, вікінгів, яхів-ягів, варягів та інших, особливо у період 8-13 століть н.е.

Висновки, які можна зробити з представленого матеріалу, такі:
1. Слов'яноутворення - це процес духовного просвітлення, навчання, пізнання світлих законів Прави, Яви, Наві, світлих обрядів, давніми європейськими народами, які втратили це знання внаслідок агресивного проникнення до Європи 3-1 тис. до н.е. адептів чорної магії, носіїв єгипетського та одинського, а далі, в 1 тис. н.е., та яхівського окультизму.
2. Просвітлення мало мирний характер і здійснювалося носіями знань Прави, Старотцями-Рахманами, волхвами, священиками та духовниками (росами), у вигляді цілительства, духовної допомоги, постійного навчання народів знанням всесвітнього закону, світлим духовним обрядам, шанування Світлого Ірія та його ієрарх.
3. Проведенням процесу європейського просвітлення займалася рахмано-волхвівська система духовних центрів та підцентрів, що мала розгалужену структуру та свою систему підготовки духовних кадрів.

Фото 20. Старотець-Рахман слов'янського минулого

Нині ми мало знаємо про Великих слов'янських предків, які своїми працями створювали найбільшу духовну спільність Європи, іменовану слов'янами.
Як результат, поняття слов'янин втратило свій первісний духовний зміст і перестало відображати стан світлої людини, що пройшла шлях просвітлення і посвяти, що знає закони Прави, Яви, Наві, відкидає окультність і магію, що бореться за світлість душі, готової служити Творцю-Сварогу та Світлому Ір.

Виходячи з цього, слов'янства як духовної спільності влаштованої на законах Прави після руйнування рахмано-волхвівської системи понад триста років вже не існує.
Втратила силу і система духовного просвітлення, яку намагалися берегти всі слов'янські народи (Арії – вищі духовні отці слов'ян).

То чи потрібне нам нині пізнання духовної величі слов'янських предків? Чи готові ми прийняти як естафету всі заповіти Праотців?

Святий Кирило не створював російським абетку. Прийшовши на Русь, він виявив кілька систем писемності, що існували за тисячоліття до нього. Одну з них він трохи модифікував, канонізував і освятив. Потім святі брати Кирило та Мефодій переконали весь християнський світ, що російська мова – священна. Що належить богослужіння на ньому і записувати їм канонічні тексти. Завдяки цьому Росія змогла, з часом, стати тим самим, чим була Візантійська імперія. Кожна із систем докирилівської писемності - вікно у всесвіт цивілізації стародавніх русів. Важко переоцінити значення досліджень цих систем. Але в сучасному науковому світі панує парадигма, що ніби писемності до Кирила у росіян... не було. Коли намагаються навести факти, які спростовують цю думку, їх називають фантазіями. Але постає питання: як кілька десятків авторитетних фахівців, вітчизняних та зарубіжних, могли фантазувати однаково? Ця книга представляє зведення їх робіт. Вперше під однією обкладинкою видано майже все, що було сказано про російську докирилівську писемність у XX столітті. Валерій Чудінов, найвідоміший рунолог, голова Комісії РАН з історії культури Стародавньої та Середньовічної Русі, склав цю збірку і докладно прокоментував кожну з робіт, що у нього ввійшли. Книга розрахована на читача, що думає, здатного дати самостійну оцінку фактам.

В інтернеті його називають академіком, проте насправді з'ясовується, що він академік "Академії тринітаризму". Я маю двох друзів, які у шкільному віці створили "академію" з 15 "академіків", причому один обіймав у ній посаду "президента", а інший - "академіка-секретаря". Навіть зараз вони жартома звертаються один до одного за академічними титулами, хоча з моменту закінчення школи минуло вже 29 років. Академія їх називалася "Академія маразму". Думаю, однак, що маразму там було незрівнянно менше, ніж у "Академії тринітаризму". Ідея пов'язати етрусків з Руссю не нова, з'явилася ще в 19 столітті, тут Чудінов нічого власного не придумав.
Єдина основа для всіх цих розвідок - розшифровка слова "етруски" як "це росіяни".

здається що пан Чудінов, як і свого часу Фоменко, намагається здобути якусь сумнівну славу, видаючи бажане за справді. Будь-який історик скаже вам, що використовувати для обґрунтування настільки серйозних висновків лише одне джерело (а досить спірний аналіз предметів мистецтва етрусків з комплексним розумінням проблеми не співвідноситься), це несерйозно. Та й видавництво "Академії тринітаризму" та список використаної літератури у двох пунктах не викликає нічого крім усмішки.

Але смішно лише до певного часу. Потім уже не смішно.
Якщо народу можна впарити таке, то що це за народ?
Автор посилається на документи, що згоріли. Прекрасно.

цей із дозволу сказати працю набагато ближче до белетристики. у автора розуміння методики аналізу як мені здалося відсутнє. він бездоказовий. він говорить цікаві речі, не обґрунтовуючи їх ні чим крім того, що він так бачить проблему. особиста думка, а не факти – основний аргумент. тобто. я читаю цей напис так і значить він те. я решта читає неправильно. ну не серйозно це. та ненауково. плюс використання відвертої софістики дратує. здається, що мене тримають за дурня. і все це видно прямо з початку.

автор академік вибачте не тій самій "Академії тринітаризму"? Ні – РАН.
к.фіз.-мат.н., д. філос. наук, проф., акад. РАЄН, автор 280 праць (на травень 2004 року – понад 310 праць), 1942 р. народження. У 1967 р. закінчив фізич. ф-тет МДУ, володіє німецькою та англійською. Область наукових досліджень - слов'янська міфологія та палеографія. Дешифрував слов'янський складовий лист - руницю та прочитав понад 2 000 написів. За написами різних епох (від палеоліту до середніх ст.) 4 роки читає публічні лекції в Центральному лекторії Політехнічного музею та має близько 120 публікацій (нині – понад 150). Основна книга цієї проблеми - «Загадки слов'янської писемності» (Москва, «Віче», 2002, 528 с.). (Останнім часом видано ще три книги: | Чудінов В.А. Руниця і таємниці археології Русі. М., «Віче», 2003, 432 с. | Чудінов В.А. Священні камені та язичницькі храмистародавніх слов'ян. М., "Фаїр-Прес", 2004, 624 с. | Чудінов В.А. Таємні руни давньої Русі. М., «Віче», 2005, 400 с.
Голова Комісії з історії культури Стародавньої та Середньовічної Русі РАН

а взагалі на самому верху сайту є посилання

там написано -
що ми з великою підозрою ставимося до теорій таких "академіків", лауреатів, голів...
Дуже хотілося б, щоб прабатьком усіх мовою справді виявилася російська, але факти говорять нам про інше коріння.

9 603

Територія Росії зберігає багато таємниць. Але особливо загадки багата Сибір – місце, де змішувалися народи, де й зникали величезні древні цивілізації.

Куди зникли саргати?

Сибірські археологи шукають відповідь на запитання: куди зникли стародавні саргати, чиє царство тяглося від Уралу до Барабінських степів і від Тюмені до степів Казахстану? Є припущення, що Саргатія була частиною стародавньої Сарматії і існувала понад 1000 років, а потім зникла, залишивши після себе кургани. Вчені вважають, що на території Омської області розташований особливий район Саргатії – «Могили предків».
Ще на початку XX століття було відкрито цілий комплекс, який отримав назву

Новооблонського. Кургани саргатів мали до 100 метрів у діаметрі та досягали у висоту 8 метрів. У могилах знаті було знайдено одяг із китайського шовку із золотими прикрасами, на шиї саргати носили золоті гривні.

Дослідження ДНК виявили їх схожість з угорцями та вуграми. Куди саргати зникли – ніхто не знає. На жаль, багато могил було пограбовано «старателями» ще у XVIII столітті. Знаменита Сибірська колекція Петра I була складена із золота саргатів.

Денисовська людина – предок австралійських аборигенів?

У 2010 році під час розкопок у Денисівській печері на Алтаї археологи знайшли фалангу пальця семирічної дівчинки, яка жила 40 000 років тому. Половину кістки відіслали до Інституту антропології в Лейпцигу. Крім кістки, у печері було знайдено знаряддя праці та прикраси. Результати дослідження геному потрясли вчених. Виявилося, що кістка належить невідомому виду людини, яку назвали Homo altaiensis – «алтайська людина».

Аналізи ДНК показали, що геном алтайця відхиляється від геному сучасної людини на 11,7%, тоді як для неандертальця відхилення становить 12,2%. У геномах сучасних євразійців алтайських вкраплень не виявлено, натомість гени «алтайця» знайдені в геномах меланезійців, що живуть на островах Тихого океану; від 4 до 6% геному присутній у геномі австралійських аборигенів.

Салбицька піраміда

Салбицький курган знаходиться у знаменитій долині Царів у Хакасії та датується XIV століттям до н.е. Основа кургану є квадрат зі стороною 70 метрів. У 1950-х роках експедиція вчених знайшла всередині кургану цілий комплекс, що нагадує Стоунхендж.

Величезні мегаліти вагою від 50 до 70 тонн було привезено в долину з Єнісеєвого берега. Потім древні люди обклали їх глиною і побудували піраміду, яка не поступається єгипетським. Усередині було знайдено останки трьох воїнів. Археологи відносять курган до Тагарської культури і досі що неспроможні відповісти, як камені були доставлені в долину.

Мамонтова Куря та Янська стоянка

Багато питань викликають стоянки стародавньої людини, виявлені в арктичній Росії. Це стоянка Мамонтова Кур'я у Комі, вік якої 40 000 років. Тут археологи знайшли кістки вбитих стародавніми мисливцями тварин: оленів, вовків та мамонтів, скребки та інші знаряддя праці. Людських останків не було знайдено.
За 300 кілометрів від Кур'ї було знайдено стоянки віком 26 000- 29 000 років. Найпівнічнішою стоянкою стала Янська стоянка, знайдена на терасах річки Яни. Датується віком у 32,5 тисячі років.

Самий головне питання, який виникає після відкриття стоянок - хто тут міг жити, якщо в цей час була епоха заледеніння? Раніше вважалося, що люди досягли цих земель 13 000 - 14 000 років тому.

Загадка омських «прибульців»

10 років тому в Омській області на березі річки Тара в урочищі Мурли археологи знайшли 8 могил гунів, що мешкали 1,5 тисячі років тому. Черепа виявилися подовженої форми, що нагадувала гуманоїдів-прибульців.

Відомо, що з надання черепу певної форми древні люди носили пов'язки. Вчені гадають, що спонукало гунів так змінювати форму черепа? Є припущення, що черепи належать жінкам-шаманкам. Оскільки знахідка викликає багато питань, черепи не виставлені напоказ, а зберігаються у запасниках. Залишається додати, що такі самі черепи були знайдені в Перу та в Мексиці.

Загадка пизирикської медицини

Поховання пизирикської культури в Гірському Алтаї було відкрито 1865 року археологом Василем Радловим. Культуру було названо на честь урочища Пизирик Улаганського району, де у 1929 році знайшли усипальниці знаті. Однією з представниць культури вважають «Принцесу Укока» – жінку європеоїдного типу, мумію якої було знайдено на плато Укок.

Нещодавно з'ясувалося, що пизирик уже 2300-2500 років тому мали навички проведення трепанації черепа. Наразі черепи зі слідами операцій вивчають нейрохірурги. Трепанації були проведені у повній відповідності до рекомендацій «Корпуса Гіппократа» - медичного трактату, який був написаний у цей же час у Стародавній Греції.

В одному з випадків молода жінка, мабуть, загинула під час операції, в іншому – чоловік із травмою голови після трепанації жив ще кілька років. Вчені кажуть, що древні використовували найбезпечнішу методику вишкрібання кістки та використовували бронзові ножі.

Аркаїм – серце Сінташти?

Стародавнє місто Аркаїм давно стало культовим місцем для містиків та націоналістів. Знаходиться на Уралі, відкритий у 1987 році і датується рубежем ІІІ – ІІ тисячоліть до н.е. Належить до синташської культури.

Місто відрізняється збереженням споруд та могильників. Був названий на честь гори, назва якої походить від тюркського "арка", що означає "хребет", "основа". Фортеця Аркаїма була побудована за радіальною схемою з колод та цегли, жили тут люди європеоїдного типу, були будинки, майстерні та навіть зливова каналізація.
Також тут було знайдено вироби з кістки та каменю, знаряддя з металу, ливарні форми. Вважається, що у місті могли жити до 25 000 людей. Поселення схожого типу було знайдено у Челябінській та Оренбурзькій областях, у Башкортостані, і тому археологи назвали місцевість «Країною міст».

Синташська культура проіснувала лише 150 років. Куди потім подівся цей народ, невідомо. Суперечки щодо походження міста ведуться вченими досі. Націоналісти та містики вважають Аркаїм містом стародавніх аріїв та «місцем сили».

Минуло вже десять років з дня виходу у світ моєї монографії «Руниця та таємниці археології Русі». Ці роки пробігли неймовірно швидко; мені важко уявити собі, що минув такий великий термін. Ця книга була підписана до друку 25 жовтня 2003 року, але отримав я свій авторський тираж (гонорар книгами) у дні зимових канікул, у січні, вивозячи їх на візку, який застряг у кучугурах і який гавкали вартуючі склад видавництва «Віче» собаки. Стояв морозець і крейда. Від «Другої вулиці Червоної сосни» до мого будинку – 20 хвилин ходьби, проте по нерозчищених доріжках, що траплялися місцями, де доводилося застрягати всіма колесами, я дістався лише за 40 хвилин, почуваючи себе конем, змиленим після пробіжки.

Зміст:

• Чому мені дорогий спогад саме про цю книгу.

  Як не дивно, але задумав її наприкінці 1991 року, коли познайомився через Леоніда Миколайовича Рижкова зі статтею Г.С. Гриневича у журналі «Російська думка». Перші два тижні я був у захваті від того, що виявляється на Русі існувала складова писемність, яка збереглася на масі ремісничих виробів навіть недавнього минулого. Хоча з входженням у проблему мені ставало ясно, що Г.С. Гриневич якось надто легко увійшов у проблему дешифрування. Я записався до Історичної бібліотеки і протягом кількох років почав її відвідувати, вишукуючи не лише зразки саме цього типу листа, а й попередників, які були у Г.С. Гриневича. Зразки поповнювалися швидко, а імена і дії попередників виявлялися разів на двадцять повільніше.

  Однак до літа 1992 року в мене з'явилося вже власних дешифрувань штук 30, що разом із новим читанням прикладів Г.С. Гриневича утворювало їх масив близько 40 штук; а разом із загальними міркуваннями, а також із описом попередників Гриневича та робіт самого Гриневича, це створювало матеріал для невеликої монографії. Та й видавництво знайшлося: Академія нового мислення, де Л.М. Рижков був вченим секретарем. Щоправда, коли я навесні 1992 року передав йому друкований текст із ілюстраціями, він сказав, що для їхньої контори цей текст досить об'ємний, і видати його до літа, як я хотів, ніяк не вийде. А коли вийде? Швидше за все, до наступного літа. І одночасно можна буде видати книгу на англійською. Що стосується французької, німецької та іспанської, то з цим доведеться почекати.

  Весь 1992/93 навчальний рік я ходив до Академії нового мислення як на роботу. Але розмови там йшли на будь-які сторонні теми, тільки не з приводу книги. Зрештою, ситуація мені стала зрозумілою: грошей на видання моєї книги російською мовою в Академії немає, а Рижкову її видати дуже хочеться. Тому він як може тягне час. Тож улітку 1993 року задумана монографія не була опублікована.

  Проте восени 1993 року вийшла монографія Г.С. Гриневича – це змагання з ним у часі я програв. Але я швидко оговтався від почуття розчарування – я міг там знайти новий матеріалдля дешифрувань і – хто знає – можливо, прочитати краще, ніж це зробив Гриневич. Я купив монографію і був дуже здивований: книга виявилася написаною менш цікавим чином, ніж стаття, а нових прикладів не було зовсім. Натомість книга була наповнена прикладами сумнівних читань чужих видів та типів листа з моторошними результатами. Пізніше я зрозумів, чому так сталося: Геннадій Станіславович віддав свою статтю в журнал «Техніка молоді», де, хоч її й не надрукували, але привели до легкозчитуваного вигляду. А монографія була власним дітищем - сумішшю слабких знань у лінгвістиці взагалі й у історії питання зокрема, дуже сумнівних методів читань і міркувань щодо реально прочитаних звукових поєднань, і щодо підставлених замість них реальних слів російської. Інакше висловлюючись, тексти ставали трохи схожими російські пропозиції, але часто геть-чисто позбавленими сенсу. Інакше висловлюючись, це було опосередковане свідчення неправильності самого читання.

  Проте негативний результат - теж результат. Це досвід мене надихнув на створення нового варіанта монографії, а оскільки я тоді приробляв в одному приватному видавництві, мені переклали друкований паперовий текст в електронний та записали його на диск. Один із нових дослідників з України, а саме Юрій Олександрович Шилов, який написав книгу «Прародіна аріїв» і успішно її опублікував, будучи в Москві, обіцяв мені видати мою книгу у своєму видавництві. Я передав йому цей диск, який був у єдиному екземплярі, сподіваючись на це слово. Однак більше я цієї людини у своєму житті не зустрічав, а через знайомих я дізнався, що її видавництво розорилося. Диск він мені, певна річ, не повернув.

  Зараз я розумію, що доля все розсудила правильно. Моїх дешифрувань у гаданій монографії було мало, єдиний підхід до них був відсутній, сам напрямок ще не склалося. "Кавалерійська атака" не вдалася, довелося переходити до тривалої облоги. І вона увінчалася успіхом. Частину дешифрувань я розмістив у журналах тих місць, де працював, частина - у двох брошурах. Але в 1998 році, через 6 років, моя мрія здійснилася і вигравши грант Мінвузу Росії, я зміг опублікувати монографію в журнальному варіанті у видавництві при ГУУ. Але опублікувати зміг (у 2-х частинах), а от поширити – ні. Тому практично весь тираж, 1000 екземплярів, залишився у мене на руках, а пізніше я зміг продати чи подарувати не більше 200 екземплярів. Однак все-таки ніби чорновий екземпляр книги в мене був.

  Саме з ним я пішов у видавництво «Віче» до головного редактора видавництва Сергія Миколайовича Дмитрієва. Це було 2000-го року. Я йому розповів про свої поневіряння з виданням книги, але найбільше його переконали саме дві монографії у журнальному варіанті. Але одна справа – мої бажання, а інша – інтереси видавництва. У той час найкраще йшли книги з усілякими назвами типу «Загадки» чи «Таємниці». Тому зійшлися на книзі «Загадки слов'янської писемності». По суті, це була розширена версія моєї першої частини книги в журнальному варіанті, куди я додав ще кілька авторів - попередників Гриневича. Як я й обіцяв, за рік я представив книгу у видавництво, проте сама публікація зайняла ще рік. Але в цій книзі було зосереджено не так моє дешифрування, скільки спроби дешифрування інших авторів, а також довгий шлях до усвідомлення характеру самої писемності. Можливо, це було цікаво для читачів, які насамперед із російською складовою писемністю не стикалися, але не для мене особисто. Мені хотілося опублікувати результати моїх власних дешифрувань.

  За рік, що минув від здачі моєї першої книги у видавництво, тобто за 2002-2003, я зміг написати нову книгу, яку також вирішив видати у тому самому видавництві. Це була «Руниця і таємниці археології Русі». Однак я перестарався: мені сказали, що я написав книгу рівно вдвічі більшого обсягу, ніж було потрібно. Її потрібно вполовинити. Але замість того, щоб щось відбирати та вибраковувати, я оформив другу половину книги як самостійну. Але якщо перша половина вийшла через кілька місяців у 2003 році під вихідною назвою, то друга половинка дещо «зависла», і з'явилася вже у 2005 році під назвою «Таємні руни давньої Русі», причому назву вигадали у видавництві.

  Отже, моя власна творчість була наполовину опублікована 10 років тому, а друга половина з'явилася 8 років тому.

  Вступ.

  З мого сьогоднішнього погляду воно було чудовим. Ось його фрагмент: «Ця книга є доказовим та піонерським дослідженням абсолютно фантастичної проблеми: існування на Русі в середні віки самобутньої та дуже стародавньої системилисти, так званої руниці, яка зображала своїм знаком не окремий звук, а цілий склад. Через те, що руниця є не літерною, а складовою писемністю, вона не має алфавіту — замість нього існує приблизно вдвічі більший за обсягом силабарій (репертуар усіх складових знаків, розташованих у певному порядку). Про саму руницю я вже досить багато розповів у книзі “Загадки слов'янської писемності”, що вийшла трохи раніше, а також у двох своїх монографіях, про історію дешифрування слов'янських знаків і про побудову силабарія.

  У цій книзі мова піде не про систему письма, і не про те, як можуть виглядати графічно знаки руниці, а про культуру Русі на основі цієї писемності. Насамперед, етап докази існування руниці вже пройшов у багатьох сенсах; виявлено силабарій, окреслено групи та види документів, на які нанесені написи, розглянуто різні графічні стилі, наукова громадськість познайомилася із самим фактом побутування цього листа на Русі. Виставка літератури, присвяченої слов'янському складовому листу, відбулася у стінах Державної історичної бібліотеки на початку 2002 року. Примітно, що під час презентації моєї книги “Загадки слов'янської писемності” на радіостанції “Эхо Москвы” на питання ”яка писемність існувала до кирилиці та глаголиці” радіослухачі, які додзвонилися на радіостанцію першими, дали вірну відповідь — слов'янське складове письмо; вони отримали цю книгу як подарунок. Таким чином, широка громадськість вже має уявлення про третій вид листа на Русі і тим самим завершено етап першого ознайомлення з цією системою листа.

  Наступний етап має показати руницю не як особливий вид слов'янського шрифту, а як засіб спілкування, спосіб передачі нової нам інформації, яку ми не можемо отримати ніяким іншим шляхом. Цей етап можна порівняти з вивченням іноземної мови, наприклад, англійської. У школі та вузі його вивчення представляє самоціль, але коли людина виїжджає до англомовних країн, мова розкривається з іншого боку — лише завдяки ньому стає можливим контакт із жителями цих країн. Щодо дослідження руниці це означає, що оскільки нею були пронизані всі галузі діяльності людини: побут, ремесло, прикраси, споруди, ритуали, язичницькі ідоли і навіть будь-які зображення на площині, включаючи ікони, читаючи рунічні тексти, ми можемо істотно розширити наші знання саме у цих областях. При цьому ступінь насиченості листом не тільки була порівнянна з сучасною, що вже виходить за рамки традиційних уявлень про середні віки, а й суттєво перевершувала її — а це вже ніяк не вкладається в голові. Невже наші предки були освіченішими за нас? — Вирішення цієї проблеми зовсім не в ключі освіченості. Просто середньовіччя мислило річ тільки в єдності зі словом, яке її позначає, — з усним та письмовим. Скажімо, кожен інструмент, скажімо, столяра мав свою назву, наприклад, долото. Ця назва не змінилася й донині.

  Але у нас назва існує лише на етикетці під час продажу; під час експлуатації етикетка з назвою викидається, а сама річ залишається без письмово фіксованої назви. Інакше було в середньовіччі: назва речі вдруковувалося в саму річ, і може бути прочитано зараз, через 8, а то і 11 століть! І справа тут не в підвищеній освіченості наших предків, а в іншому світогляді: СПОЧАТКУ БУЛО СЛОВО. Річ, з їх позицій, тільки тоді розуміється річчю, коли вона названа. І назва має становити єдність із річчю. Тому сучасне уявлення про середньовічні предмети як про переважно "німих" хибно.

  Після цього твердження у будь-якого читача, хоч трохи знайомого з проблемою, виникає законне питання: звідки я взяв усі ці положення, коли НІЧОГО ТАКОГО НЕМАЄ! Відомі сотні археологічних знахідок, можливо навіть десятки тисяч, і, за вкрай рідкісним винятком, вони ВСІ НІМІ. Іншими словами, на них не видно жодних знаків взагалі! Тут не те, що про писемність, навіть про елементарну грамотність говорити доводиться насилу. І навіть найкраще зведення даних останнього часу щодо названої проблеми, монографія А.А. Мединцева про грамотність давньої Русі (Х-ХШ ст.) начитує всього менше сотні прикладів. Про яку пронизаність писемністю може йтися? Чи це глузування? Бажання загострити питання? Своєрідне оригінальність автора? Його невігластво щодо середньовічного листа? — Дані заперечення вигадав не я, мені їх доводиться чути з нечастих контактів із професійними епіграфістами, які, маючи справу з читанням кирилівських написів можна сказати щодня, зовсім не бачать руниці, а коли я їм її показують, вважають мене нестримним фантазером. — То це моє бажання за рахунок власних фантазій розважити читача?

  Ні ні та ні! Я стверджую цілком серйозно, що писемність існувала в непропорційно більшому масштабі, ніж ми звикли думати, але ми її не тільки не вміємо читати, АЛЕ НЕ БАЧИМО ЗАГАЛЬНО. Для нас вона - "людина-невидимка" Уеллса. Археологи тримають написи на ній у руках, найсумлінніші її чудово копіюють і... зовсім про це не підозрюють. Якби донині дожив звичайний ремісник Х століття, він з подиву вигукнув: “ до чого ж ви, люди XIX-XXI століть БЕЗГРАМОТНІ! Ви не помічаєте ОЧЕВИДНОГО!” І він матиме рацію, бо не люди середньовіччя страждали від слабкого поширення писемності, в чому підозрюємо їх ми, а, навпаки, МИ СТРАДАЄМО СВОЄОБРАЗНОЇ “КУРИНОЮ СЛІПОТОЮ”, НЕ БАЧИТЬ В СПОРТ СЕРЕДНЬОВІКОВИХ НАПИСІВ! Це ми в сенсі руниці поки що безграмотні! Так ось я і пропоную своєрідний лікнеп, якийсь ПУТІВНИК З НАПИСІВ середніх віків, щоб зрозуміти, повз що ми з такою перевагою проходили повз. Я показую не стільки те, що написи існували, скільки їх розмаїття, наочність і, найголовніше, потрібність і важливість для їхнього суспільства, їхня вплетеність у побут і ремесло тієї епохи.

  Відразу по ходу цієї міркування хочу зауважити, що дане дослідження рясніє ілюстраціями, є, можна сказати, альбомом малюнків, які і покликані показати предмет з написами на ньому спочатку, а потім продемонструвати значення письмового тексту і, нарешті, вникнути особливо даного предмета з написами . Отже, за великим рахунком, ця книга присвячена не стільки написам, скільки ІНШОЇ ДУХОВНОЇ КУЛЬТУРИ РОСІЙСЬКОГО СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ» .

  Мій погляд на введення через 10 років.

  За ці 10 років я просунувся вглиб писемності настільки, що слова, сказані щодо руниці, мені тепер видаються ніби сказаними для дітей, які навіть літери не бачать на різних предметах. Бо потім я став виділяти напівявні букви візерунків і малюнків (власне кажучи, це я почав уже в цій книзі, хоч і представив невеликою кількістю прикладів), потім почав читати написи дрібні, а потім малоконтрастні. А написи руницею мені тепер видаються і явними, і цілком очевидними.

  Але те – мені. Що ж до археологів, для яких я намагався в першу чергу, щоб вони зрозуміли, повз які розсипи інформації вони пройшли повз, то вони обличчям до руниці так і не повернулися. Спочатку я думав, що моя книга до археологів не дійшла, але десь років п'ять тому переконався у протилежному. Тоді мені було необхідно пройти обов'язкову для кожного п'ятиріччя програму підвищення викладацької кваліфікації, і я хотів влаштуватися на стажування в Інститут археології РАН, причому завідувач відділу слов'янської археології Олексій Володимирович Чернецов, з яким мене поєднала вчений секретар Інституту Катерина Георгіївна після консультації із директором Інституту категорично відмовив. А минулого року на зйомках одного з телевізійних сюжетів я познайомився і з директором Миколою Андрійовичем Макаровим, доктором історичних наук, академіком РАН. Коли я представився, він одразу зрозумів, хто я, насупився, і жодної розмови навіть на сторонні теми з ним не вийшло. Так поводяться школярі, що нашкодили.

  Здавалося б, я ніякої загрози для вчених не представляв, адже це я хотів повчитися у них, а не їм пропонував повчитися у мене, проте вони чомусь чомусь злякалися. Чому? - Та тому, що говорити про давню високу культуру Русі не тільки не прийнято, а й смерті подібно. Європа багато століть вела відверту русофобську кампанію проти такого напряму досліджень, а заперечувати європейцям і відстоювати позиції Росії їх ніхто не вчив. Так що поки час російських старожитностей, як це не здається дивним, поки не настав. Хоча це звучить парадоксально, але поки що російська наука не потребує вивчення РОСІЙСЬКОГО минулого. Якщо це минуле саамське, адигейське, тувінське, та інше, інше, інше - це, будь ласка, але варто показати глибину і велич російського етносу, як тут же археологи туплять погляд, ховають обличчя від прямого погляду, і видавлюють якісь незрозумілі слова. Бо стародавність - це Єгипет, Месопотамія, на крайній край Греція і Рим, але ніяк не Русь. - Та чому, у вас у запасниках лежать тисячі артефактів з написами. - « Немає на них жодних написів!- відповідають археологи. А коли я в музеї показую археологам ці написи на камінні, вони вважають за краще не підходити до мене, щоб їх не бачити. Про всяк випадок, щоб не було прецеденту. Схоже, вони воістину бояться побачити написи, щоб не вийти за межі тієї парадигми, яку нав'язав їм Захід. Словом, вони на мене справили враження людей, яких навмисне змушують кривити душею і не бачити очевидного.

  Але тепер я абсолютно точно знаю, що вся ця вистава з раптовою втратою зору (яка мені дуже нагадує епізод з книги «Старий Хоттабич»: футбольний матч у зв'язку з раптовим захворюванням усієї команди на кір, переноситься на іншу дату, а його результати не зараховуються ), що регулярно розігрується переді мною, робиться не по дурості співробітників і не за прямим наказом, а по парадигмі, що жорстко охороняється, сучасної археологічної науки. Якби не це, то руниця була б дешифрована вже давним-давно, принаймні років 100-150 тому.

  Також мені стало ясно, що сама по собі керма ніякої шкоди існуючій науковій парадигмі суспільного розвитку заподіяти не може, оскільки вона широко застосовувалася лише в середні віки як альтернатива християнській кирилиці. Але на ній листи мало писалися (єдина відома мені Новгородська грамота № 444 виявилася любовною запискою), тим паче не складалися історичні документи. А раніше з її допомогою були написані окремі рідкісні слова. Це, звичайно, відсуває рубіж виникнення писемності вглиб історії і робить російську писемність найбільш ранньою в історії людства, що, зрозуміло, погано для нинішніх уявлень про Західну Європу як прабатьківщину європейської цивілізації, проте в принципі жодних інших змін у картину світової історії, що склалася, не вносить. Схоже, що просто переведення Росії на локомотиви світової історії ніяк не вписується в сучасну геополітику Заходу.

  Але подальші мої відкриття почали розхитувати картину історії античної, що вже склалася, і середньовічної Європи, і тут на мене вчені звернули увагу. Але навіть не як на обурювача наукового спокою, а як на лжевченого. Яке право я маю читати те, що інші дослідники не лише не читають, а й через відсутність відповідної підготовки навіть не бачать? Словом, спочатку людей, які витрачають своє дозвілля на наукові дослідження в галузі дешифрування невідомих видів писемності, спочатку посадили «під ковпак» (цим займалася програма з виявлення «лінгвофриків»), потім усередині цього «ковпака» я поступово переміщався в першу десятку, п'ятірку, трійку , а потім і вийшов на перше місце за кількістю робіт та гарні відгуки на них читачів, а з 2008 року створили спеціальний ЖЖ «Чудинологія», де почали поливати брудом практично щодня.

  Пізно! Джин уже був випущений із пляшки! Інакше кажучи, утихомирювати мене якимись псевдонауковими аргументами було б доречно ще тоді, коли я робив лише перший крок у науці, а саме років за 20 до перших дешифрувань. ЖЖ видавав якісь сумнівні рекомендації, сумнівався в моїх наукових посадах та званнях, словом, поводився по відношенню до мене не як до професора, ким я тоді був, а як до якогось самозванця, який реально ні в чому не розуміється. Можливо, команду ЖЖ саме так і проінструктували. Однак для мене їхня мишача метушня представляла лише ланцюг комічних викрутасів тролів, які нічого не тямлять ні в епіграфіці, ні в лінгвістиці, ні навіть в аудиторії, яка читає мої статті (спочатку мої опоненти спілкувалися з читачами мовою модного тоді молодіжного жаргону).

  Однак поступово вони стали підвищувати науковий рівень своїх публікацій, щоправда, не рівня доктора філологічних наук, а рівня простого лінгвіста з вищою освітою. Але зростав у науковому плані і я, тож дотягнутися до моїх досліджень їм так і не вдалося. Зате вони озвучили те, що соромилися говорити археологи, і я поступово почав розбиратися в тому, що саме для них є найбільшим інтересом для критики, що вони критикуватимуть не дуже завзято, а що їх залишить байдужими. Крім того, я став розуміти коло інтересів та почерк кожного із співробітників ЖЖ, хоча вони й не були самі дослідниками, і зрозуміти їм мене було неможливо. Вони на мене справляли враження зомбованих платних та бездушних виконавців чужих наказів за гроші, причому невеликі. Але вони намагалися зіпсувати мій імідж, що не мало великого значення для мене, оскільки я за професією не історик і не лінгвіст, і тим самим не залежу від наукової спільноти істориків чи лінгвістів. Свої філософські дослідження я публікував не на моїх сайтах, а тому вони у своїй більшості не потрапили до зору моїх опонентів, а ті, які потрапили, вони, не будучи фахівцями, не змогли розкритикувати. Словом, з їхньої точки зору вони мене морально знищили, з моєї точки зору - навпаки, вони підняли мій рейтинг і кожною новою публікацією його піднімають.

  Тому тепер, звертаючись до моєї роботи 10-річної давності, я б сказав, що вона пройшла спокійно, без створення сайтів, що критикують мене, і без негативних рецензій у пресі. Але тепер цей твір сприймається як належить до іншої епохи, і як основа багатьох інших моїх публікацій.

  Мал. 1. Напис на донці горщика з Києва

  Зображення та їх розгляд.

  Процитую рисунок 1 і текст, який я йому присвятив: « Звичні літери поєдналися один з одним, і в результаті з'явилася маса можливостей фантазування. Справді, що тут написано? ШУНУ? ТУНТУ? Пам'ятаючи, що буква І писалася тоді як Н, можливо, слід читати ПУІТУ? А, можливо, слід читати догори ногами, і тут написано ТИШ? А якщо перша літера — це лежача А, то чи не АІШ? Мені, наприклад, видається, що тут написано ПУНТ, але це лише один з можливих варіантівна якому я не наполягаю. Але ілюструю цим прикладом не конкретне читання, а ті труднощі, які виникають при лігатурному написанні. І якщо ми в наш нетерплячий час тільки обурюємося на те, що одразу напис “не читається”, то наш середньовічний предок, навпаки, відчував справжній “бенкет душі”, коли бачив подібний напис і вважав, що найближча година-півтора у нього буде зайнята цікавим інтелектуальним дозвіллям. Адже любимо ми розгадувати кросворди, зовсім не нарікаючи на втрачений час.

  Зрозуміло тепер, наскільки складна праця епіграфіста, котрий із маси можливостей має вибрати єдино вірну. Я належу до всіх цих дослідників з найбільшою повагою, навіть якщо не завжди погоджуюсь з їхніми варіантами читання, оскільки розумію, яка праця за цим стояла. І, водночас, змушений вибачатися за те, що своїми результатами перекреслюю багато здобутків визнаних учених. Саме тому всю свою роботу я пишу від першої особи, не вживаючи прийнятого в науці займенника "ми", оскільки за моєю думкою не вартий авторитет якогось колективу. Не висловлюю я й точку зору державної організації (навпаки, всі державні організації, де мені доводилося виступати, постаралися дистанціюватись від моїх поглядів). Я як літературний герой Шерлок Холмс намагаюся вести приватне розслідування; його думка часто не збігалася з офіційними поглядами поліції, але допомагала знайти справжніх винуватців злочину. Я тішу себе надією, що моя приватна думка виявиться ближче до істини, ніж тлумачення Б.А. Рибакова, Т.М. Микільській, Є.А. Рибіна, А.А. Мединцева, Є.А. Мельникової, М.А. Тиханової та інших епіграфістів-істориків. І тому наважуюсь публікувати цю книгу, розраховану на широкого читача, перш ніж публікую відповідну наукову монографію, зроблену за повною формою.

  На чому ґрунтується моя впевненість у власній правоті? По-перше, на знанні руниці, здобутому довгим і наполегливим трудом, а також на своєму досвіді, відшліфованому читанням близько двох тисяч документів. По-друге, на новому підході, що ще не застосовувався. Тому в цьому розділі, перш за все, я хочу описати свій метод (зовсім не дедуктивний метод Холмса, але теж заснований на збиранні та аналізі на перший погляд несуттєвих деталей), який вже відрізняється від того, що прийнято в слов'янській епіграфіці, хоча спочатку ніякої відмінності не було зовсім. Просто кожен десяток прочитаних написів не лише додає майстерності читання, а й удосконалює методику, а це призводить до нових результатів. По-третє, на аналізі заперечень, які від професійних епіграфістів. Цій стороні справи я теж приділяю достатню увагу».

  Справді, тоді я тільки починав свої розслідування, зараз вони поставлені на потік, і для мене чарівність новизни вже минула. Зараз я вже ставлю свій копірайт, виділяю фрагмент із написом та транслітерую його сучасними літерами. У цьому випадку я прочитав слово ПУНТ, що означає ПОНТ (ЕВКСИНСЬКИЙ), тобто, ЧОРНЕ МОРЕ по-сучасному. Тож археолог В.А Богусевич, описуючи розкопки на горі Кисельівці у Києві, опублікував зображення донця горщика XIII століття з видавленим на ньому тавром, не підозрюючи, що горщик був виготовлений на березі Чорного моря.

  

  Мал. 2. Моє читання написи на посудині із зерном

  Опублікувавши перший напис, я написав далі: « На цьому завершився мій перший етап досліджень, пов'язаний як з читанням явних написів, так і з'ясуванням історії відносин двох гілок епіграфіки - кирилівської, що вважає себе "наукою", і рунічної, що йде від любителів і оголошеної "ненауковою фантазією". Відійшовши від Г.С. Гриневича, я довірився вже не епіграфістам, але однією з категорій професіоналів-істориків, а саме археологам, і став вишукувати з монографій, у тому числі минулого століття, журналу “Радянська археологія” та “ Коротких повідомлень” Інституту археології, а також зі збірок “Археологічні відкриття” ілюстрації, де вчені повідомляли про дивні написи, які зовсім не читаються. Таких написів, не дуже цікавих загалом, виявилося трохи більше кількох десятків. Мені наївно здавалося, що якщо самі археологи вказують на існування якихось некирилівських написів на слов'янських виробах, то епіграфісти будуть зобов'язані з цим зважати. Отже, справа залишалася за малим: перегорнути археологічну літературу і знайти необхідну кількість прикладів. Тут я діяв у тому ключі, як і мій попередник Г.С. Гриневич, тільки наполегливіше, і акуратніше, не накидаючись на написи неслов'янського походження, що значно розширило кількість саме слов'янських знахідок. Так було до читання статті М.К. Каргера, присвяченій стародавньому Києву; у статті про результати знахідок на стародавньому згарищі була ілюстрація у вигляді посудини з написами, про які археолог ні звуком не обмовився, хоча всі знаки були схожі на літери кирилиці і чудово читалися. Мене мовчання археолога не так спантеличило, скільки трохи образило, оскільки напис було видно, як то кажуть, неозброєним поглядом. До цих пір я не думав, що і археологи можуть не бачити руницю на знахідках, виявлених і описаних ними ж самими.».

  Але на час моєї дешифрування я вже знав причину, яку й описав нижче: « Напис говорив ЗЬНСЛТ. Я зрозумів, що це не літери, а знаки руниці, і прочитав ЗЕРЕНЬ З ЛІТА або ЗЕРНИ З ЛІТА. Тут мені стало зрозуміло, чому археолог нічого не став говорити про це: йому теж було ясно, що це не літери, але що це могло бути ще — йому обговорювати не було сенсу, бо втягуватись у сумнівні дискусії про нібито іншу писемність на Русі йому було ні до чого. Простіше було промовчати. І він промовчав. Але з цього моменту (а це сталося у середині червня 1994 року) і археологи перестали бути для мене авторитетом. Більше того, вони для мене розділилися на "мовчальників" та "охальників". Перші просто нічого не говорили про якісь невідомі знаки, а якщо вони й зустрічалися, то при фотографуванні тінь падала на них так, що звичайний погляд нічого не виявляв. Приміром, надходив Б.А. Колчин або той же М.К. Каргер (на щастя, обидва були щодо цього непослідовні). Інші, як, наприклад, А. В. Арциховський, дуже сердилися на нечитані знакиі вигадували їм різні пояснення, наприклад, “проба пера” чи “машинальні креслення під час нудних лекцій”. Т.М. Микільська не гнівалася, але відносила нечитані знаки до чужих писемностей, через що рідні вироби оголошувалися предметом імпорту, наприклад, глиняні іконки. Є.А. Рибіна пішла ще далі і оголосила нечитані знаки хаус-і хофмарками на кшталт німецьких. У цьому вона слідувала за А. Котляревським, який оголосив у невеликій брошурі на німецькою мовою"Археологічні стружки" (Дорпат, 1871) хрести Ізборська та подібні накреслення "знаками власності". Це був дуже зручний спосібщоб "охальники" стали "мовчальниками", але під пристойним приводом: знаки власності не мають читання. Найширше такий шляхетної “фігурою умовчання” користувався Б.А. Рибаков, який узаконив її у своїй статті 1940 року. Після нього та інші археологи перестали коментувати виявлені на знахідках знаки.».

  У зв'язку з цим мені згадується цікавий казус, що трапився через два роки після публікації книги, коли я опинився в МДУ на історичному факультеті на кафедрі археології В.Л. Яніна; семінар з Новгородських знахідок вела професор Є.А. Рибіна. Коли вона впізнала моє прізвище, вона страшенно злякалася. І було від чого: знаки, що не читаються, виявилися написаними не німецькими рунами (тобто, не хаус- і хоф-марками), а російською руницею. І вона вирішила, що я прийшов її зганьбити. Але я вихований не так, щоби когось викривати публічно. Якщо їй подобається її версія, нехай вона при ній залишається. Але тільки я зрозумів, що вона морочить студентам голову. І що я для археологів – як більмо на оці. Прийняти мою думку вони не можуть (виходить, що вони говорили студентам неправду протягом десятиліть), а моя позиція поки що не похована в науці. У всякому разі, «спецназ» із мережевих хуліганів зі своїм завданням з виведення мене за межі науки явно не впорався. І я за бажання можу зганьбити читання нібито «німецьких рун» на артефактах будь-якого з них.

  

  Мал. 3. Зображення на браслеті та на світильнику та моє читання написів

  Напівявні зображення: візерунок.

  Тут, як згадувалося вище, я почав читати візерунки. Цьому читанню передувало таке міркування: « Тут я маю на деякий час зупинитися і поміркувати про проблему візерунка. На мій погляд, візерунок - це просто стилізоване зображення або форми предмета (наприклад, рослинний візерунок), або, до чого я підводжу читача, форми письмових знаків, що утворюють осмислений текст. Археологи поки що звикли до першого, і зовсім не припускають наявність другого. Я ж у цій книзі демонструю якраз текстову основу багатьох російських візерунків (особливо наочно це видно у розділі, присвяченому прикрас). Іншими словами, на мій погляд творці візерунків їх зовсім не винаходили, а просто округляли до ступеня візерунка звичні письмові знаки. І це набагато простіше, ніж вигадувати немислимі завитки. Особливо схожими на знаки руниці мені видалися візерунки на браслетах, опубліковані двома українськими дослідниками, із статтею яких я познайомився у квітні 1994 року. Тоді мене просто залучили самі малюнки, тепер я можу їх прочитати.

  Виходить слово РУЧИЦІ, Яке мені відомо не було. Але воно не відоме й іншим вченим, оскільки вийшло з ужитку; а значить воно БРАСЛЕТИ. Так я зіткнувся з тим, що читання “візерунів” може дати нові для нас, але слова, що існували в російській мові. Так що застосування створеного мною на основі інших читань силабарію призвело до відчутного результату: виявлення нового стародавнього слова і розуміння його сенсу. У цій книзі таким словам я присвятив окремий розділ, і цей розділ поміщений відразу ж за даними. Але тут важливим є те, що вперше вийшов результат, невідомий моїм колегам-епіграфістам; отже, Руниця може давати нову інформацію, яка відсутня в кирилівських текстах.

  З цього моменту моє читання написів переходить з одного з хобі до моєї нової професійної діяльності, пов'язаної з обробкою текстів, написаних рунією. Тепер для мене важливим стає багато чого: матеріал листа, мотив звернення автора напису до руниці, а не до кирилиці, загальна композиція напису, її розміщення на археологічній пам'ятці. До певної міри виходить, що я знаю і я можу віднімати більше того, що знають і можуть віднімати епіграфісти-історики, і, отже, хоч як це парадоксально, професіоналом стаю і я. Спочатку я цього не усвідомив, але після того, як я перейшов до читання змішаних текстів і мимоволі забрів на територію, на якій до мене спокійно паслися такі вельми шановні колеги, як А.А. Мединцева, Є.А. Мельникова, Т.В. Різдвяна, мені раптом кинулися у вічі їхні очевидні промахи, яких ні вони самі, ні їхні колеги раніше не помічали. Ці промахи були викликані незнанням руниці, неврахуванням її присутності в текстах і іноді вели до довільних трактувань документів. У цих випадках для мене наші ролі змінилися. Тепер мені їх читання стали здаватися фантастичними, а їхня претензія на наукове трактування деяких видів документів (наприклад, написів на гривнях чи східних монетах) — просто анекдотична. Зрозуміло, я цілком поділяю повагу та вдячність до цих дослідників, коли вони вводять у науковий обіг нові епіграфічні пам'ятники та дають їхнє початкове читання та тлумачення. Тут я не маю претензій. Немає зауважень і щодо читання очевидних і простих текстів. Але складні тексти (хоча теж не всі) в їхньому трактуванні, іноді стають просто невпізнанними. Крім того, у мене з'явилися претензії і до археологів з приводу прорисів під час публікації низки археологічних пам'яток — вона явно недостатня і в деяких випадках просто приховує наявні написи» .

  Свічник із Новгорода.

  На цьому ж рис. 3 я зобразив свічник із Новгорода. Текст, що його супроводжував, був такий: « Першим словом, яке я зміг прочитати цілком самостійно, була назва свічника з Новгорода; це сталося 1992 року. Тому я спочатку наведу картинку - як фрагмент цілої серії малюнків з московської газети Аль Кодс за 1994 рік, де я помістив свою першу статтю про дешифрування, а потім розповім про те, що за річ потрапила в моє поле зору, наскільки легко було знайти на нею напис, і як цей напис став поступово читатися та розумітися. Звичайно, що відразу нічого не виходить, і для того, щоб почати читати руницю, потрібні були досить прості тексти. Вони мені траплялися, але ніколи не було певності, що я читаю правильно. Ось якби напис співпав із призначенням предмета, тоді інша справа: я зрозумів би, що знаходжуся на вірному шляху і що читання проходить як треба. І на прикладі новгородського свічника щастя мені посміхнулося – я знайшов, що шукав.

  Загалом кажучи, я давно мав пристрасть до придбання археологічної літератури, і коли почав цікавитися слов'янським складовим листом, вирішив пошарити у себе по засіках і пошукати якісь зображення з незрозумілими знаками. Але таких зображень довго не траплялося. Пізніше я зрозумів чому: археологи публікують тільки те, що цілком зрозуміло, а підпис під малюнком типу “зображення знайденого предмета з незрозумілими знаками” дуже травмує самого дослідника. Таке йому можна пробачити лише тоді, коли йдеться про якусь знову відкриту археологічну культуру, де залишається ще багато загадкового; але коли публікується зображення якого-небудь побутового предмета середньовічної Русі, цілком пізнаваного і знайомого, то говорити про “загадкові знаки” на ньому означає розписуватися в деякій професійній неповноцінності. Невже всього 200-300 років тому прості російські люди знали те, чого не знає нинішній доктор історичних наук? Це якось не вкладається у свідомості. Та й жодної докирилівської системи листа на Русі, якщо вірити маститим академікам, не було.

  Отже, гортаючи ювілейну збірку, присвячену 50-річчю розкопок у Новгороді, на с. 215, я натрапив на фотографію дерев'яного свічника XIV століття, виявленого в розкопі на вулиці Кірова. У тексті на с. 216 він навіть не був згаданий, хоча названі предмети, чиї фотографії були розміщені поруч — три залізні світці і “цікавий глиняний світильник”. Дерев'яний свічник, отже, жодного інтересу не викликав і не був прокоментований.

  Сама фотографія привернула мою увагу теж не відразу — темна, де свічник був навмисне освітлений з боків так, щоб тінь падала на центр зображення, на напис. Сьогодні комп'ютерна техніка дозволяє мені дати точну репродукцію цієї фотографії. При цьому я її по можливості висвітлив, щоб можна було бачити хоч якийсь напис. Але все одно напис швидше вгадується, ніж бачиться. Так що автори статті вчинили мудро: і фотографію дали, чим позбулися можливих закидів у замовчуванні даної знахідки, і нічого про неї не повідомили, щоб не обговорювати наявність на ній знаків, що не читаються. Тому для моєї першої статті я перемалював зображення від руки і від руки намалював знаки.

  Пізніше я вже застосував сканування, але, ще не цілком володіючи можливостями комп'ютера, всередині зображення як міг розчистив майданчик від густої тіні і від руки наніс напис. Вийшло чіткіше, ніж при малюванні на папері, але не зовсім так, як мені хотілося б бачити даний предмет, якби фотографія була нормальною. Цього разу я написав у статті таке:« На рис. 5 зображено три світильники, тобто лампи, в які вставлявся гніт з глиняною основою, а в ці дерев'яні судини заливалася олія. На лівому з них можна прочитати напис СВІТЛО, тобто СВІТИЛЬНИК, а на двох інших- ЗАЛИТИі ЗАЛИТИ ОЛІЇ. Зауважимо, що складові знаки тут часто поєднуються разом, утворюючи лігатури, а зовнішній вигляд їх досить своєрідний, нагадуючи хрести, кути та інші незграбні фігури. Це- так званий «колючий стиль» новгородського складового листа».

  

  Мал. 4. Проколки (шила), які називалися раніше російською

  Висновок.

  « Що вдалося взнати нового? - Насамперед, вражає розмах застосування руниці. Я опублікував лише малу дещицю накопиченого археологами епіграфічного багатства, саме - написи руницею на 30 типах предметів, чиї назви або забулися, або вживаються досі (близько 75 написів); на іменних предметах – на 93 речах, на 7 «найдавніших» виробах, на 55 «княжих знаках», 282 написи на цеглинах, 66 – на предметах прикрас, що разом складає 578 прикладів.

  Чи багато це чи мало? Нагадаю, що С. Гедеонов читав один напис, Ф. Магнусен – три, Н.А. Костянтинов – 7, М.Л. Серяков – близько десятка, Г.С. Гриневич (маю на увазі «східнослов'янські») близько двох десятків, Ян Лечеєвський – близько трьох десятків». Я вже не говорю про якість читання, просто показую кількість виявлених текстів із «загадковими» знаками». - Справді, до мене було прочитано ВСІМИ ЕПІГРАФІСТАМИ приблизно 62-64 написи, а я лише в цій книзі прочитав їх приблизно на порядок (майже вдесятеро!) більше. Це означає, що вже тільки за одним цим параметром російська епіграфіка руниці в моїй особі піднялася не просто на один щабель, але перейшла від аматорського до професійномучитання складових текстів.

  Мені можуть заперечити, що до мене працювали тільки любителі, а порівнювати професійне дешифрування слід тільки з професійним дешифруванням. Але і на це у моїй книзі є відповідь. « Якщо ж порівняти з підсумковою роботою А.А. Мединцевою за всіма визначними пам'ятками кирилівської епіграфіки, то вона розглянула 14 написів на амфорах (у тому числі і на черепках), 30 - на пряслицях, 4 - на гривнях, 2 - на ливарних формах, 5 - на стінах, 4 - на плінфах, 4 – на зброї, 5 – на чарах та чашах, близько десятка – на окладах ікон і стільки ж – на іконках, хрестиках, змійовиках, 13 – на дереві, 3 – на монументальних творах; всього близько 90 написів. У мене в середньому така кількість припадає на один розділ. І знову я не беру до уваги якість читання, бо, як було показано в тексті цієї книги, низку написів зі знаками руниці А.А. Мединцева брала за літери кирилиці, що неминуче вело до помилок. Таким чином, за кількістю розглянутих прикладів я більш ніж у 6 разів перекрив найбільш компетентне на сьогодні зведення даних. Тож це не багато, а фантастично багато».

  

  Мал. 5. Браслети, які раніше російською називалися РУЧИЦИ

  Такий результат публікації лише цієї першої книги. Після публікації другої книги, в якій було опубліковано трохи більше написів (написи на ювелірних та ремісничих виробах, на пряслицях, на зброї, на монетах, на судинах і предметах торгівлі), їх прочитана кількість склала приблизно 1100-1300. Цей масив більше, ніж кількість прочитаних академіком О.О. Залізняком берестяних грамот, на основі яких він виявив давньоновгородський діалект. Виявлення такого масиву складової писемності, зокрема і деяких берестяних грамот, цілком можна порівняти з виявленням однієї з діалектів російської. Проте доля цих відкриттів склалася по-різному. А.А. Залізняк став академіком РАН, на мої дослідження філологи не звернули уваги. Але це не суттєво, Менделєєва теж не обрали до Петербурзької АН, і нічого особливого в цьому ніхто не побачив. Прикро те, що той самий А.А. Залізняк після виконаної мною величезної роботи назвав мене дилетантом, взагалі не маючи уявлення про складову писемність Росії. Це вже суперечило всім науковим традиціям.

  Зрозуміло, що будь-яка необ'єктивність має підстави. І ця книга стала лакмусовим папірцем для її виявлення. А суть полягала в наступному: для російської початку другого тисячоліття н.е. Цілком допустимо наявність діалектів, навіть не одного, а трьох-чотирьох. Росія велика територією, і особливу вимову та місцеві слова цілком могли виникнути у тій чи іншій місцевості. Хоча це дещо розширює наше уявлення про ранні етапи розвитку російської мови у давньоруській державі, але цілком вписується в усталену парадигмупізнього походження слов'янських мов стосовно західноєвропейських, і особливо пізнього походження російської. А ось наявність складової російської писемності паралельно з кирилицею, та ще висхідною до набагато давнішого стану російської мови цю парадигму ламає, віщуючи наукову революцію. Так що я - професійний науковий революціонер. З усіма негативними наслідками, що випливають звідси для мене.

  

  Мал. 6. Язички пряжок, які раніше російською називалися ЗАНОЗИ

  Жодної такої ломки моя попередня книга не віщувала. Там розглядалися гіпотези різних авторів щодо існування складової писемності, втім, у всіх не дуже переконливі, та й знаходження її Г.С. Гриневич після моїх критичних зауважень ставилося під сумнів. Отже, хоч я стверджував у висновку, що така писемність у нас була, але після прочитання самої книги у читача така думка з необхідною певністю не складалася.

  Зовсім іншою виявилася розглянута книга. У її висновку я пишу: « Який же основний висновок із цього дослідження? Він такий: руниця існувала на Русі, причому хронологічно так: до Х століття - монопольно (у мене розглянуто понад десяток прикладів саме такого періоду), але продовжувала співіснувати і паралельно до кирилиціXIV століття дуже активно і доXVI століття - як тип листа, що минає; вXVII столітті використовувалася дуже рідко і з помилками, а вXVIII столітті зникла». При закінченні книги я міг лише констатувати такий розподіл по століттях, тобто зробив суто емпіричне спостереження, але пояснити його не зміг, оскільки не знав подій ні в Яровій Русі, ні в Західній Європі, пов'язаних саме з писемністю. Тепер я розумію причину: основні книги, написані руницею, виготовлялися не в нашій Русі, яка тоді називалася Руссю Слов'ян, а в Русі Яру, а після рішень Тридентського собору, який заборонив існування книг з датуванням не за Христом (а всі вони були датовані Яром ), ці книги стали вилучатися з вживання та знищуватись. Це позначилося і на Московському царстві, що складається в цю епоху.

  

  Мал. 7. Пломби, які раніше російською називалися ВЖАТЕЦЬ і ВИЖАЖУВАЧ

  « При цьому руниця пронизувала всі сфери життя суспільства: побут (написи на посуді), заставне та грошове звернення, ремесло, зброя, прикраси, систему покажчиків, карти місцевості, вирізані на камені, князівські знаки, берестяні грамоти, графіті в церквах. Іншими словами, руниця була загальноросійською системою складового письма, що ні в чому не поступалася кирилиці . Тому кирилицю жодним чином не можна вважати першою загальноросійською чи слов'янською писемністю.

  Хоча подібний висновок прозвучав ще в моїй попередній книзі, але не мав того, що з'явилося в даній: доказовості. Існування руниці на Русі в домонгольський період я в цій книзі довів, провівши розгляд із ключових груп предметів, — скрізь руниця або була, чи була єдиним засобом передачі (наприклад, на судинах, на гривнях). Більше того, я показав крок за кроком, як відбувалася взаємодія між руницею і кирилицею, коли руниця спочатку перейшла від лігатур до хаотичного (гніздового) розташування знаків, потім до лінійного, ще пізніше - з навмисне розрідженого розміщення знаків, а потім, включивши у собі кирилицю, стала змішаним накресленням (при цьому спочатку літери читалися складовим способом, та був складові знаки — як буквы). Це не просто констатація факту, але розгляд процесу у його динаміці. Зрозуміло, доказовість процесу вища, ніж доказовість одиничного факту; на щастя, виникає можливість, рідкісна для епіграфіки, розглянути в деталях проблему співіснування різних графічних систем для однієї мови. Так що за цією книгою я вважаю сам факт існування руниці на Русі в період Х-ХІІІ століть доведенимз усіма наслідками, що звідси випливають» .

  Саме ця доказовість і визначеність і зіграла зі мною злий жарт. Бо якби я зупинився на півдорозі, як у колишній книзі, я б, можливо, удостоївся уваги лінгвістів, але тільки за працьовитість. Бо тема була все одно небезпечною: стадіально складова писемність передує літерною, і виявлення такої на Русі, одному з нібито найбільш відсталих регіонів Європи, на думку західних вчених, ламає звичні уявлення. Тож саме після цієї книги та саме завдяки її доказовості я став ворогом академічної лінгвістики. На семінарі у В.Л. Яніна я в цьому переконався. Там мене особисто не знали, але коли я представився, всі розмови навколо змовкли, як навколо ворожого шпигуна, якого з дипломатичних міркувань не можна пригорнути на місці. Відчував це й при рідкісних відвідуваннях Інституту археології в Москві.

  

  Мал. 8. Пінцет, який раніше називався російською

  Потім я перейшов до менш глобальних результатів. « Наслідків із цього досить багато. Перше, суто прагматичне, вельми приємно: вдається прочитати змішані зображення “найдавніших” російських написів Х століття. Оскільки вони не існували без знаків руниці, сучасне, з дозволу сказати ”читання”, яке ігнорує саме цей найважливіший компонент, призводить до того, що написи або “не читаються”, або виходить маса варіантів трактування, на кшталт того, що прохання залити горло (В орфографії того часу, ГОРОЛО) КАНА призвело до різних ГОРУШНА, ГОРУХШ, ГОРОХ ПСАЛ та іншим не менш фантастичним інтерпретацій. Так само напис на мечі, ЛЮДОДЬША обгрунтовується двома зменшувально-пестливими суфіксами від слова ЛЮДОВИК, тоді як офіційне епіграфічне читання ЛЮДОТА, що не враховує знаки рунії, такого обґрунтування не має. А напис Ель-Недіма був взагалі не прочитаний до моїх спроб. Тож вдалося прочитати найнечитаніші, найважчі для читання написи.

  Але більш далекі наслідки не такі вже й безхмарні. Насамперед, виходить, що картина культурного життя Русі виявляється набагато складнішою, ніж це уявлялося раніше. Від суто епіграфічних наслідків доводиться переходити до соціокультурних, відстежуючи ці невеликі відкриття кожного розділу. Так, у ході дослідження з'ясувалося, що 800-1000 років тому існувала своєрідна система паспортизації особистості, де дані про неї розташовувалися в поясному наборі; а найінформативніша частина пояса — це поясне кільце, Де можна прочитати ім'я, прізвище, іноді професію і навіть ім'я пана, якому служила дана особа. Тим самим багато могильників перестають бути сховищем невідомо чиїх останків, у ряді випадків можна чітко сказати, хто тут був похований десять століть тому (і це при тому, що в наші дні існує спеціальна лабораторія з ідентифікації людей, які загинули кілька днів тому, — ми не знаємо, чиї це останки, якщо тіла було пошкоджено). При цьому, як виявилося, навіть спалення не знищує дані на кільці, хоча саме кільце в полум'ї деформується. І тим паче кільцю не страшна вода. Ось воістину вічні дані: і у вогні не горять, і у воді не тонуть. Це в чомусь не тільки не поступається сучасному паспорту, а й з лишком перекриває його щодо надійності зберігання інформації. Тож або ми маємо справу з незрозумілою примхою Середньовіччя, абсолютно непотрібною з сучасної точки зору на державність того періоду, або, навпаки, ми дуже недооцінюємо рівень розвитку соціальної культури середньовічного суспільства Русі» .

  

  Мал. 9. Пасатижі, які раніше російською мовою мали назву ВОПИЛО

  І це теж шокує істориків: виявляється, в ті часи були не тільки відомі прізвища багатьох простих людей (офіційно вважається, що прізвища з'являються лише з XVIII століття), а й за них знаходилися своєрідні «паспорти», чого не було в Західній Європі. і чого у ряді випадків немає навіть у наші дні. Читати про це російській людині дуже приємно, а сучасному російському історику – ні: якийсь там В.А. Чудинів, який без року тиждень читає давні написи, вчить істориків, що саме на Русі було, а чого – ні! Прикро!

  « Далі, з'ясувалося, що міське господарство було непогано сплановано, і при будівництві будівлі говорилося, в епоху якого імператора і в якій державі воно будувалося. На цегли були нанесені всі необхідні вивіски та покажчики, аж до назви міста на той час. Єдине, що мені поки що не зустрілося, це середньовічна назва вулиць; цілком можливо, що поки що археологи ще не опублікували відповідні відбитки на цеглах та плінфі. Забезпечені покажчиками були і інтер'єри приміщень, і вуличні простори, що часом допомагає відновити розташування різних капітальних та легких приміщень. Існували і дорожні покажчики, і плани міста, і навіть більш менш точні карти з підписами основних споруд міста, вигравірувані на гальці, як це було знайдено в Старій Рязані. Коротше кажучи, середньовічні жителі Русі орієнтувалися за руничними написами і не плутали містом. І знову-таки цей факт не вписується в звичну картину князів, їх дружини і смердів; начебто ні тим, ні іншим, ні третім карти не були потрібні: прийшли в чуже місто, взяли проводжатого, і пройшли куди треба. Зауважимо, що карту на гальці можна хіба що втратити; її неможливо ні спалити, ні розмочити, ні залити брудом, ні навіть розбити (для цього потрібні були б спеціальні хитрощі), вона теж “вічна”. А спрацьована вона у звичайній каменерізній майстерні. Який був рівень грамотності майстрів?

  З цих невеликих прикладів видно, що ми просто не уважно вдивлялися в залишки матеріальної культури своїх предків. А не вдивлялися з однієї причини: ми себе вважаємо набагато вищими за рівнем розвитку, ніж жителі середньовіччя, а в цій приємній помилці так і хотіли б залишатися. А коли ми дізнаємося, що за якимись показниками поступаємося своїм далеким предкам, нам стає дуже незатишно.» .

  

  Мал. 10. Бумеранг, який раніше російською називався КРУДИЛО

  Зауважу, що тільки дослідження назв на цеглі могли б принести мені ступінь кандидата історичних наук. Однак мені потрібні не звання, а знання. А ці знання збагатили моє уявлення про середньовічні російські міста. Не впевнений, що у Європі того періоду були відповідні міські покажчики та кам'яні карти міста з масою підписів.

  « Ще одним відкриттям виявилася зовсім інша соціально-політична ситуація, ніж та, що випливає з нинішніх підручників історії. Виявляється, існувало ТРИ РУСІ: ПЕРУНОВА, ЖИВИНА ТА СТОЛИЧНА. Столична — це Московія, Живина — Новгородська і взагалі Північно-Західна, але ім'я богині Живи, що носить, культ якої процвітав у неоліті в районі нинішньої Сербії, і Перунова, тобто Литва. При цьому за поняттями ЖИВИНА та ПЕРУНОВА стоять тисячолітні традиції, тоді як СТОЛИЧНА РУСЬ має вискочку. Ось реальний соціально-політичний трикутник російськомовних країн, тоді як підручники нам твердять про якусь пряму наступність від Київської до Московської Русі. Тим часом, що стосується кабінетного терміна Київська Русь, то він не отримав підтвердження у написах відповідного часу: тоді писали просто Київ, Русь, подібно до того, як писали СУЗДАЛЬ, РУСЬ. А от щодо Чернігова писали інакше, СІВЕРЯНСЬКА РУСЬ. Іншими словами, СІВЕРЯНСЬКА РУСЬ сприймалася як слов'янська країна, тоді як Київ – тільки як Місто. Або точніше, як місто ВОЛЬОВОЇ РУСІ. Я не беруся поки визначити всі тонкощі цих реалій, але стало зрозуміло, що тієї простої картини, яка існує зараз, не виходить. — Складнощі виникають і з “хазарською” фортецею Саркел, де на черепках Х століття мені не довелося зустріти жодного хозарського напису – усі росіяни, включаючи відомості про отримання товарів з ХАЗАРІЇ та направлення РОСІЙСЬКОЇ ДАНІ В ХАЗАРІЮ. Іншими словами, політична географія тих днів була дещо іншою» .

  Таким чином, саме під час роботи над цією книгою у мене закралися сумніви щодо існування Київської Русі. Вважаю, що з цього моменту я став персоною нон грата не лише для лінгвістів, а й для істориків.

  

  Мал. 11. Формочка для виливки прикрас, які по-російськи називалися ЖЕСТЬ

  « Найдивовижніше і дуже сумне відкриття полягало в зовсім іншій картині існування графіті на східних монетах та гривнях. Існуюча думка про те, що на них наносилися скандинавські написи, а саме ісландське слово БОГ (GOР) не підтвердилася, так само як і наявність на них власних назв типу ПЕТРІВ, БИНЯТА, СЕЛЯТА. Натомість з'ясувалося, що перераховані цінності закладалися, тобто здавались в заставу для отримання грошових позик, на них спочатку видрапували слово ЗАКЛАДЕННЯ, потім висвердлювали ім'я країни, де розташовувалась відповідна контора, потім перейшли до штампу з печаткою, де вже писали назву міста. Як можна було епіграфістам не помітити існування печаток, тримаючи гривні в руках, я тільки дивуюся. Сумна сторона справи полягає в тому, що російські написи на східних монетах досі намагаються читати по-ісландськи, ті ж написи на гривнях — як кирилівські, а написи на монетах — як арабські, хоча йдеться все про ту ж руницю. Причому невірна точка зору подається з помпою як "наукова", а читання руниці, що майже повністю збігається з кирилівською легендою монети, - як "фантастична". Тобто в те, що східна монета на Русі - це ісландський бог (в одному випадку навіть конкретно БОГ ТЮР), повірити можна і потрібно, а в те, що це просто ЗАКЛАД або ЗАСТАВ, повірити не можна, це нібито фантазія. За всієї поваги до епіграфістів, чий хліб справді не легкий, я з таким становищем змиритися не можу і вважаю, що вони кілька десятиліть рухалися в неправильному напрямку.» .

  А це – прямий виклик норманській теорії, у якої саме у цих написах коренилися «матеріальні докази». Більше того, з'ясувалося, що гривня була не грошовим, а заставним коштом. Це теж боляче б'є за твердженнями сучасних істориків.

  

  Мал. 12. Сільнички, які російською раніше називалися ЩІПІТЬ

  « З'ясувалося також, що в середні віки вживалося багато слів, які пізніше були витіснені іншомовними чи російськими, але іншими. Існували ЖАЛЬОВИ, ЩМЕЛА, ВИЖАТЦІ І ВИЖАТЦІ, ВИКЛИКУ, КРУДИЛА, КАНИ, КАМОРИ, РУЧИЦІ, ЗАНОЗИ, візерункова ЖЕРСТЬ, ДІЛИ та низка інших виразів, що не дійшли до нас. У цьому сенсі моє читання сприяло реконструкції лексичного фонду середньовічної російської мови(його прийнято називати давньоруським, хоча можна читати написи і давніші, ніж середньовічні). Те, що подібні слова не зустрічаються в кирилівських текстах, зрозуміло, бо літописи чи літературні твори зазвичай не згадують побутових дрібниць, і читання руниці на середньовічних виробах є досить перспективним для історичної лексикології. Власне кажучи, існувало стилістичної різницю між руницею і кирилицею: першу використовували у побуті й у різних звичайних повідомлень, друга представляла зразок ділового, літературного і релігійного стилю. І подібно до того, як до ХХ століття під словом ІНОЗЕМНА МОВА розумілася, перш за все, мова ЛІТЕРАТУРНА (а тому, вивчивши її і поїхавши в країну, де на ній говорили, громадяни, які вивчили її, виявлялися безпорадними в побутових ситуаціях, не розуміючи оточуючих і не маючи можливості висловити свої потреби), в середині ХХ століття для навчання вже з'явився ІНОЗЕМНИЙ ДІЛОВИЙ, і тільки-но ми підходимо до створення курсів ІНОЗЕМНОГО ПОБУТОВОГО. Навіть перша монографія “Російська розмовна мова” була випущена Інститутом російської АН СРСР лише 1983 року. Отже, і в історичному плані, ми спочатку вивчали “середньовічну літературну”, яка була частково традиційно-загальнослов'янською, частково церковнослов'янською, але закріпилася під ім'ям СТАРОСЛАВ'ЯНСЬКА МОВА. Що ж до "середньовічного побутового", то він набагато ближче до сучасного за граматикою та словотвором, ніж старослов'янська, проте має ряд лексичних особливостей, які і розкривають написи на руниці. Тим самим читання написів на руниці не суперечать читанню текстів на кирилиці, а суттєво доповнюють їх, демонструючи інший мовний стиль та іншу соціальну категорію носіїв мови.

  Нарешті, можна назвати, що кілька написів руницею належали IX, VIII і навіть II століттям! Це говорить про те, що весь цей час руниця існувала і змінювалася по-своєму. Більше того, виявляється, в цей час співіснувала поряд з нею і кирилиця, яка як виявилася щонайменше на 700 років старша за Кирила! Я не став зупинятися на цій проблемі, бо вона вимагає з одного боку, наявності фактів, що підтверджують, з іншого боку, спеціального історичного дослідження. Але якщо цей факт справедливий (а в мене немає причин сумніватися в ньому), то наявність двох видів листа відсувається далеко вглиб історії, змушуючи зовсім інакше осмислювати культурне надбання слов'ян» .

  

  Мал. 13. Назва корчаги як КАНА та КАНЕЛА

  Виходить, що моя книга дала не мале прирощення історичних та лінгвістичних відомостей, що зазвичай потрібно від кандидатської, а часом і від докторської дисертації, а гігантський ривок уперед. Просто я випередив свій час. І виникла та сама комічна ситуація, як у книзі «Старий Хоттабич», коли Волька ібн Альоша ніс якусь околісу щодо кулястості Землі, тоді як старий джин був переконаний у тому, що Земля плоска. Так і я - несу, з погляду нинішньої лінгвістики, і історіографії, якусь нісенітницю щодо високої грамотності наших предків ще в Х столітті, щодо того, що вони мали своєрідні «паспорти» та карти міста на руниці, що у них існували знаки дорожнього руху та назви будівель.

  « Коротше кажучи, було отримано дуже цікавий новий матеріал. За кожним із розділів можна було б написати окрему монографію, із залученням історії питання, існуючих трактувань та нових епіграфічних даних. Але це буде спеціальне дослідження, не розраховане на широкого читача. А мені в цій книзі хотілося якраз апелювати саме до широкого кола звичайних громадян, які не мають зашореності академічної науки, щоб розкрити нашу велику культурну спадщину, яку чи не хочуть, чи не можуть витягти люди, за своєю суттю та професійним обов'язком. працювати саме із цією проблематикою. Вважаю, однак, що зможу знайти не лише прихильників, а й послідовників, які вважають своїм патріотичним обов'язком займатися реабілітацією славного слов'янського минулого» .

  За десять років у мене вже з'явилися і послідовники, і шанувальники, шанувальників налічується вже близько п'яти тисяч, послідовників трохи більше десятка. Але це, як я впевнений – лише початок.

  

  Мал. 14. Толкушка називалася Товкало

  Відгуки на книгу.

  Зауважу, що книгу спершу опублікувала на сайтах Академія Тринітаризму. Кожен розділ при цьому було відображено у відповідній статті. Пізніше ця книга багато разів пропонувалася для скачування; я нарахував навскідку понад 20 таких пропозицій. Насправді їх набагато більше.

  Але є й окремі висловлювання про книгу.

  Владислав Білоріченський.Звідки пішла російська земля? http://www.1-sovetnik.com/articles/article-434.html. « Відомості, що збереглися в Сибіру, ​​підтверджуються дослідженнями деяких московських учених.

  Так, голова комісії з історії культури Стародавньої Русі Ради з історії культури при президії Російської академії наук професор Валерій Чудінов у своїх монографіях «Загадки слов'янської писемності» (2002), «Руниця та таємниці археології Русі» (2003), «Священні камені та язичницькі храми древніх слов'ян» (2004) довів наявність у слов'ян, ще в давнину, найвищої духовної культури.

  Вивчаючи численні священні камені та культові споруди наших предків, виявлені на території сучасної Росії, України, Німеччини, Великобританії, Польщі, Литви, Греції, Італії, вчений знайшов дані про присутність слов'янської культури на величезному просторі, починаючи від Великої Британії та кінчаючи Аляською - у часі від неоліту до першої половини XVII ст. Це призвело його до сенсаційного для непосвячених у таємниці історії висновку: євразійська культура – ​​це культура слов'ян, а Євразія – це Русь. Слов'янська ж мова була стародавньою сакральною мовою Європи. Ми, росіяни, фактично зберегли цей древній, основний мову євразійців.

  Чудінов довів наявність у давнину у слов'янських народів трьох своїх видів писемності: кирилиці, глаголиці та руниці. Йому вдалося дешифрувати руницю, слов'янський докирилівський складовий лист, і прочитати вже понад 2 тисячі написів. Це дозволило пролити світло історію розвитку слов'янської культури протягом останніх 30 000 років!

  Вчений також дійшов висновку, що етруська мова – це різновид білоруської мови. Більше того, на одному із знайдених археологами дзеркалець написано, що етруски прийшли від кривичів, а столиця кривичів – місто Смоленськ. Інша група етрусків – полочани з Полоцька…»

  

  Мал. 15. Назви СТРІЛА, ПІКА та СКЛО, написані руницею

  Світлана. 29 вересня 2013 року. Книжка В.А. Чудінова «руниця та таємниці археології Русі». http://uznaipravdu.narod.ru/viewtopic380d.html?t=1678.

  « Книжка дослідника слов'янської писемності В.А. Чудінова містить велику кількість новітніх дешифрувань численних написів, виконаних середньовічним слов'янським складовим листом - руницею. Знаки її археологи знаходять на предметах домашнього вжитку, прикраси, предмети язьнеского і християнського культів. Головна мета цього дослідження – показати сучасному читачеві високий рівеньсередньовічної російської культури. Судячи з берестяних грамот та численних написів на предметах, наші предки широко користувалися листом у побуті та державних справах. Вивчення руниці та археологічні відкриття останнього часу ще раз доводять, що середньовічна Русь була однією з високорозвинених країн Європи.

  "... Ще одним відкриттям виявилася зовсім інша соціально-політична ситуація, ніж та, яка випливає з нинішніх підручників історії. Виявляється, існувало ТРИ РУСІ: ПЕРУНОВА, ЖИВИНА І СТОЛИЧНА. Західна, але носить ім'я богині Живи, культ якої процвітав у неоліті в районі нинішньої Сербії, і Перунова, тобто. Литва.»

  « Багато доказів пана Чудінова вкрай логічні, за умови певних законів читання та сприйняття, на відміну від визнаних авторитетних епіграфістів. Більш того, при застосуванні комп'ютерних технологій та ігнорування церковних кайданів я впевнений, що вийдуть РЕАЛЬНІ результати, як би це комусь і не подобалося! Як мінімум пропонується чіткий алгоритм, зрозуміло, що є ейфорія та надлишковий пафос з приводу загальної русифікації стародавнього світу, хоча - а чому б і ні? І чим ми гірші за китайців з їхньою 3000 річною писемністю??? і ніхто начебто не кричить, що це АХІНЕЯ!... та й вони самі - не проти. Я точно переконаний, що росіяни – не Івани, які не пам'ятають спорідненості!»

  

  Мал. 16. Назви ДОШКА, ЛОЖКА та ЛОЖКИ, останнє – на футлярі для ложок

  Позитивних відгуків на книгу дуже багато, тому я перервуся на цьому місці. Є й негативні. Один з них я розгляну докладніше у дусі відгуку на події останніх днів. Оскільки це – один із боїв місцевого значення, викликаних саме публікацією моєї книги та моїх подальших досліджень.

  Слабоум Слабоумич. 16 грудня 2013 року. « Шановний Валерію Олексійовичу! Мій знайомий Сердитий Сердитич розгнівався на Вас за те, що Ви, наводячи посилання на його вистраждану безсонною вночі репліку, не взяли до уваги прогалину в цілий рядок. Це призвело до спотворення сенсу репліки».

  Слабоум Слабоумич, мабуть, не бере до уваги двох речей. Перше, що автором нерозрізнення прогалин є сам Сердіт Сердитич, який слова СВІТ МАРИ ЯРА читає без прогалин, як МИРМАРІЯРА. Так що, як відгукнеться, так і відгукнеться. І друге: Сердитий Сердитич – це фантом. Такої людини реально немає. Є лише якась комп'ютерна програма, яка реалізує інтенції свого програміста, не більше. А у Програми, як відомо, не може бути почуття образи, люті, сорому чи наявності вихованості. Так що тут Слабоум Слабоумич каже неправду. Програма сердитися не може - вона таких властивостей не має.

  Зауважу, що ця Програма веде мовлення під різними ніками. Як Брикра вона шукає думки юнаків і дівчат, у яких, через вік, емоції переважають над розумом, і які діляться своїми почуттями відторгнення всього і вся з усім світом. З усіх можливих відгуків на мої виступи ця підпрограма намагається вибрати лише негативні, брикучі, проте, судячи зі статистики (не більше 1 відгуку на рік), навіть їй це важко. Під ніком Суомалайнен ця Програма наводить посилання на неопубліковані статті різних авторів, які не існують у природі, щоб звинуватити свого опонента в незнанні цих статей.

  

  Мал. 17. Складові написи Новгородської берестяної грамоти № 16 Лушевана

  Тож коротко: нік Суомалайнен – читач не існуючого, нік Сердитич – епіграфіст прогалин, нік Брикр – любитель юнацьких емоцій. Навіть коли Програма вирішила матеріалізуватися, і послала мені футболку, яку я із задоволенням використовую як килимок перед вхідними дверима (всі гості захоплюються, як цей дар Програми вбирає чужий бруд), вона це змогла зробити лише через реального пенсіонера Сомсікова із Санкт-Петербурга.

  Та й сам ЖЖ чадолюбства – не більше ніж гра лінгвістів нібито на захист науки. Точніше - на захист своєї науки, де немає місця багатої стародавньої слов'янської історії та різних видів російської писемності. І навіть не самої науки, а деякого наукового антуражу її бонз. Причому під чадом вони розуміють то Чудинова, то Чудило, то Чудище, то Вонидуча, то Ваління, то Авака Авакяна, то Сомсікова, то Яралі Яралієва, то Живова, то Залізняка, і когось хвалять, когось лають залежно від настрої. Цікаво, що кожен їхній персонаж може бути охарактеризований такими суворо науковимиепітетами: « як шахрай і шарлатан, який зазнав чудо-обчитування філософ, як фахівець з історії, лінгвістики, епіграфіки тощо, як людина, у якої вже потекло Усеі з усіхщілин (і це - незважаючи на досить морозну для всякого роду протікання погоду в Москві), як безсоромний і безграмотний прохвессор (я ледве вберіг від цих звинувачень академіка А.А. Залізняка, але Програма цього не оцінила, оскільки це у неї не закладено – В.Ч. ), як «дорослий дядько зі скошеними до носа від постійної брехні очима», як сліпий з розумово відсталими шанувальниками чада творчості, на яких опуси чада і розраховані, як обдурений чадо брехун, вщент викрився, як брехня з чадо шанувальниками, розумовими здібностями для простої перевірки правдивості чадо слів, як людина, яка не просто нагадувала , але вчинив як свиня ». - Чи не так, тут безодня суворо наукових доказів правоти сучасної лінгвістики та історіографії? Цікаво, який науковий журнал взяв би на себе сміливість передрукувати такого спростування моїх досліджень? Можна піти й далі і спитати - а який учений насмілився б назвати подібне слововиверження науковим стилем полеміки?

  Вважаю, що тільки такий читач та шанувальник Програми, як Слабоум Слабоумич.

  

  Мал. 18. Складові написи Новгородської берестяної грамоти № 753

  Обговорення.

  Моя книга, що обговорюється, з'явилася і своєчасно і передчасно. Своєчасно тому, що зникла попередня цензура і з'явилися приватні, не державні видавництва. Це дало можливість опублікувати роботу без численних наукових рецензентів, які, напевно, заборонили б подібне видання. Інакше кажучи, лише в невеликий період відсутності наукового тиску вона змогла побачити світ.

  Але вона вийшла передчасно тому, що вестернізація російської науки, що досить швидко просувалася в XIX столітті, продовжувала здійснюватися і в радянські часи, хоча начебто офіційна пропаганда всіляко відхрещувалася від Заходу. Справа в тому, що Росія на початку ХХ століття розвивалася, як на дріжджах, і це дуже непокоїло Захід. В результаті нам нав'язали Першу світову війну, яка різко погіршила становище населення, і це природне невдоволення, посилене штучним збудженням цін на продовольство, створило революційну ситуацію. Уряд, що пережив роки розквіту Росії, виявилося не готовим до такого стрімкого погіршення стану населення, і почав робити гарячкові, але неефективні дії. Антикризового менеджера на той момент не було.

  Цим і скористалися іноземні спецслужби, які впровадили у збуджену та ослаблену Росію свою агентуру та зробили революцію у своїх інтересах. Тож наша революція була ні російської, ні пролетарської, а революцією професійних революціонерів західного штибу. Тому всі російські релігійні філософи, а власне, філософи російського світогляду були з Росії вислані, і навіть такий глибоко національний поет як А.С. Пушкін, піддався опалі («скинемо Пушкіна з корабля революції!» - проголошувала письменницька організація РАПП). Бо насаджувався чужий Русі дух пролетарського інтернаціоналізму, матеріалізму та атеїзму.

  

  Мал. 19. Власницькі складові написи на пряслицях

  Нашу історію культури обмежили у школі лише XIXвеком, інші досягнення культури вивчали лише у профільних вузах. Всіляко вітався західний модернізм, починаючи з романтизму та закінчуючи імпресіонізмом. Але тлі цієї обставини заперечення його наслідків, наприклад, сюрреалізму та абстракціонізму вже не виглядало логічним. І тому в останні десятиліття радянської влади ця форма вестернізації російської культури була узаконена.

  Додали свій внесок і дисиденти, підгодовані західними грошима, всіляко розхвалюючи західний спосіб життя. Невеликий повоєнний зліт російського патріотизму зі смертю Сталіна не отримав навіть моральної підтримки з боку влади, хоча на селі форми народного життя нехай і в усіченому вигляді, проте зберігалися. Потім ми навіщось стали тягатися із Заходом не за ідеологією, а за такими галузями виробництва, які через ті чи інші причини природного чи історичного характеру у нас не були сильними, і цю гонку ми фактично програли. Що, зрозуміло, спричинило розмивання багатьох духовних цінностей.

  Скинувши нав'язаний нам лад, ми, однак, не повернулися до свого - нове російське керівництво пострадянського часу під демагогічними гаслами стрімко перетворювало другу за рівнем розвитку державу світу на низькорозвинену колонію, сировинний придаток Європи. І це відбувалося не лише за планами Держдепу США, а й за прямої участі його співробітників як помічники Президента РФ Єльцина щодо розвалу країни.

  Тому говорити про колишню велич культури Русі, про її славне минуле, та ще на високому науковому рівні, означало боротьбу з вестернізацією, що відбувається. Будучи не в силах ні заборонити публікацію моїх книг, ні закрити мій сайт із приблизно 1050 оприлюдненими мною статтями в інтернеті, ці росіяни за місцем проживання, а іноді й за паспортом провідники західної точки зору стали боротися не науковими, а наклепницькими способами. Трохи вище я показав, які суворо наукові доказивони наводять: якщо показую, як і А.А. Залізняк зробив свій внесок у розвиток історії російської мови, показавши існування давньоновгородського діалекту (хоча його правильніше було б називати середньовічним, а не давнім), а я – демонстрацією великого масиву документів, написаних рунією, то, виявляється, ми (а також усі, дослідники російської давнини) - це люди, які нагадували як свині». Інакше висловлюючись, вестернізація - це благо, а багата самобутня культура - це екскременти. І таким людям у Росії за це приниження російського народу ще платять гроші та надають можливості публікуватися! З глузду з'їхати!

  Словом, хоча російська національна самосвідомість повільно, але правильно піднімається з колін, вона ще не дійшла ні до Міністерства освіти, ні до Російської Академії наук. І освіту, і науку на наших очах стрімко руйнують. Виявляється, виші у російській глибинці неефективні тому, що до них не їдуть студенти-іноземці. Але хіба ми їх будували на навчання іноземців? А чи не для підвищення освіти місцевого населення? - Але критерії «ефективності» (а їх понад 50) вигадали чиновники-вестернізатори. Їх неефективно усе, що з специфікою Росії. Вони мають один приклад - вузи США.

  Тож до визнання реального значення моєї книги ще мають пройти роки. Ми повинні пережити нашестя вестернізаторів у різні галузі російської духовної культури. Нам буде важко компенсувати ті втрати, які пов'язані з їх приходом до адміністративної влади, але це - розплата за те, що ми свого часу не зробили масу приватних загальнодоступних шкіл та вишів із пропагандою російської культури. Так вийшло, що бренд «Російське» характеризує все, що завгодно, тільки не російське. Все більше стає зрозумілим, що бренд «Російське» означає західне і за пріоритетами, і за запереченням і приниженням всього російського, і прагненням наживи.

  

  Мал. 20. Обкладинка книги «Руниця та таємниці археології Русі»

  Висновок.

  Але рано чи пізно багатомільйонний російський етнос візьме гору як демографічно, а й духовно, зайнявши керівні посади, зокрема, й у сфері освіти, й у сфері науки. Ось тоді моя робота і зможе дійти до рядових громадян Росії без непристойних епітетів. Всі ці шоумени в масках-псевдонімах, всі ці мої недоброзичливці, які обливали мене брудом і не захотіли залишити своїх імен, будуть забуті. Нічого, крім шкоди російській культурі, вони приносити не вміють, а піклуються вони лише про збереження за собою керівних місць у духовному житті, щоб на цих постах отримувати високі зарплати та відкати. Бо їхній шлях один - тлін і забуття.

  Література

1. Чудінов В.А. Руниця та таємниці археології Русі. – М.: Віче, 2003. – 432 с. (Таємниці Землі Руської).
2. Чудінов В.А. Таємні руни давньої Русі. – М.: Віче, 2005. – 400 с. (Таємниці Землі Руської).
3. Чудінов В.А. Загадки слов'янської писемності. – М.: Віче, 2002. – 528 с. (Таємниці Землі Руської).