Шалений принтер налагодили? Цивільний та арбітражний процес, виконавче провадження

Фото Право.Ru

Кількість законів, що ухвалюються парламентом рік у рік, зростає, і росіяни просто не встигають підлаштовуватися під нові "правила гри". А хаотичне виправлення чинних кодексів ускладнює ведення бізнесу. Так, наприклад, правки до ПК вносяться в середньому раз на два тижні, до КпАП кожні десять днів. Таких висновків дійшли експерти Центру стратегічних розробок (ЦСР) Олексія Кудріна, які проаналізували зміни у федеральному законодавстві за останні два десятиліття. Боротися з нестабільністю регулювання вони пропонують у різний спосіб: від "гуманного" вибудовування діалогу між фракціями при обговоренні ініціатив до "тотального" мораторію на виправлення чинних законів.

"Скажений принтер" набирає обертів

Дослідження охоплює період з 1 січня 1994 року по 31 липня 2016 року, за цей тимчасовий відрізок у Росії ухвалили 6700 федеральних законів ( див. діаграму), і лише 670 їх були базовими (тобто не передбачали зміна, скасування, призупинення чи поширення дії інших законів). Згідно зі статистикою, кількість ініціатив, що приймаються парламентом, стабільно зростає майже в усіх галузях права, за винятком міжнародних відносин (у цій сфері намітився тренд на зменшення актів, що щорічно приймаються). Так, якщо 1994 року ухвалили 80 законів, то минулого року - вже 524. Пік законотворчої діяльності припав на 2014 рік- тоді Федеральні збори ухвалили, а глава держави затвердив 558 законів. Станом на 1 серпня минулого року скасовано 594 закони, з них 122 - базові.

Зміни зазнали 1754 федеральних законів, 4693 залишилися незмінними (з них 74 - базові). Причому 4621 "новий" закон вносив зміни або доповнення до вже прийнятих актів, визнавав їх такими, що втратили чинність, або зупиняв, про що прямо йшлося в їх назвах ("Про внесення змін до окремих законодавчих актів РФ" або "Про внесення доповнення до Федерального закону" і так далі), в 31 законі такої вказівки не було. Автори дослідження роблять висновок, що найчастіше зміни вносилися саме до "базового" законодавства, а не до "законів про зміну законів" або "одноразових" актів. Нижче можна побачити, як змінювалися базові закони з часом.

До 2002-2004 року російські законодавці здебільшого ухвалювали нові закони, а після цього й досі частіше займаються виправленням уже чинних. Дослідники пояснюють це тим, що формування законодавчої системи РФ відбувалося у два етапи. У першому відбувалося формування законодавчих норм, з паралельним встановленням їх взаємозв'язку, але в другому (після 2003-2004 років) почався розвиток системи законодавства. Це закономірний результат її взаємодії з економічною та соціальною системою та системою суспільства в цілому. "Для деяких галузей другий етап настає через рік-два після набуття чинності базовими для відповідної галузі федеральних законів, кодексів", - зазначають автори.

При цьому наголошується, що стабільність законодавства можна "виміряти" більше не за змінами "базових" законів, а після того, як змінюються кодекси, які "є фундаментальними законами, що охоплюють найважливішу частину нормативного матеріалу певної галузі законодавства і безпосередньо регулюють певну сферу однорідних суспільних відносин". ". Саме в них фіксуються стійкі, важливі та типові аспекти тієї чи іншої правової сфери, тому зміни кодексів – це своєрідний індикатор того, наскільки стабільною є та галузь, яку вони регулюють.

У доповіді наголошується, що більшість російських кодексівпіддаються редагуванню частіше одного разу на рік. А деякі коригують майже щомісяця: наприклад, Кодекс про адміністративні правопорушення, Податковий, Земельний, Лісовий та Кримінально-процесуальний кодекси. Винятком з загального правилає Митним кодексом Митного союзу. Станом на 31 липня 2016 року період його стабільності становив 730 днів. Автори доповіді пов'язують це із складністю процедури зміни міжнародного документа.

Причому, якщо у 2010 році частіше ніж раз на місяць змінювалися лише КоАП та Податковий кодекс, то до 2016 року так само часто зміни вносилися до КПК, Земельного та Лісового кодексів, для решти "період стабільності" також зменшився. Наприклад, для АПК він знизився майже вдвічі зі 189 до 110 днів, для ЦПК - з 72 до 48 днів. Наразі КоАП змінюється в середньому кожні 10 днів, ПК – кожні два тижні.

Дослідження виявило ще одну цікаву закономірність. На кількість прийнятих законів впливають дві значні політичні події у житті країни: парламентські та президентські вибори ( в аналізованому періоді у Росії 12 разів проходили федеральні вибори-прим. ред.). Так, нова "укомплектація" Держдуми провокує зростання числа законів, прийнятих у останній рікроботи палати попереднього скликання А обрання глави держави, навпаки, "гальмує" ухвалення нових законів у рік виборів. Якщо ж відбувається зміна президента, то за рік кількість ухвалених ініціатив досягає максимуму.

Нестабільність законодавства б'є і по громадянам, і по бізнесу

Підсумки дослідження винесли на обговорення експертів, яке відбулося 25 січня у Центрі стратегічних розробок. У дискусії брали участь правознавці та практикуючі юристи, а також представники бізнесових структур. Вони зійшлися на думці, що зростання нестабільності законодавства є негативною тенденцією. По-перше, через часту зміну "правил гри" люди не в змозі відстежити, чи не порушують вони законодавчі вимоги. В результаті знижується готовність дотримуватися цих норм. По-друге, постійне виправлення законів обмежує можливості планування для бізнес-структур. Найбільші труднощі виникають, коли нові правила приймають під завісу календарного року - це вимагає оперативного перегляду вже затверджених бізнес-планів і бюджетів на наступний рік. Аналогічні проблеми спостерігаються, коли нові вимоги до звітності встановлюють напередодні здачі звітів: держорганам потрібен час на розробку нових форм звітності, через що вони інколи надходять до бізнесменів лише за кілька тижнів до того, як їх уже потрібно складати.

Експерти також пов'язали нестабільність правового регулювання з якістю законопроектів та швидкістю їх ухвалення. Зараз якість законів, що затверджуються в Росії, залишає бажати кращого, зазначають фахівці. Їх складно адекватно застосовувати і виконувати, що провокує нові правки. Відомства штампують законопроекти, прагнучи якнайшвидше виконати президентські доручення, а експертам відводять мізерний термін для оцінки законодавчих ініціатив (іноді висновок потрібно підготувати фактично за день). У результаті Думу потрапляють " сирі " законопроекти, які стрімко проходять через конвеєр трьох парламентських читань: нерідко приймаються у першому читанні за день, але внесення поправок відводиться максимум тиждень. Насправді стадія обговорення, у межах якої можна було б виявити і ліквідувати недоліки, пропускається.

Від парламентської дискусії до мораторію на редагування законів

Уникнути нестабільності регулювання, на думку експертів, можна за рахунок введення мораторію або часткового обмеження на виправлення законів. Однак такий захід має свої ризики, а саме збереження неякісних або застарілих положень, які лише нашкодять бізнесу та громадянам. Інша група фахівців запропонувала виправляти дефекти вже прийнятих норм за допомогою судової практикитоді не потрібно внесення нових правок. При цьому, наголошують експерти, потрібно розвивати механізми, які б могли відсівати неякісні ініціативи. Наочним прикладом цього є процедура коригування Цивільного кодексу, яка передбачає обов'язковий етап оцінки поправок президентською Радою щодо кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства. А зміни до Кримінального кодексу можна вносити лише заручившись схваленням Верховного суду. Такі "експертні фільтри" були б не зайвими встановити для поправок до кожного базового кодексу, вважають експерти.

При цьому багато учасників дискусії зійшлися на думці, що ефективним способомпідвищити якість законів, що приймаються, стане розвиток парламентської дискусії. Для цього в Держдумі має бути партійна та фракційна конкуренція, інакше стимулів до ретельного обговорення ініціатив так і не з'явиться, вважають фахівці. Якщо ж розвиток конкуренції між фракціями виявиться нездійсненною місією, можна встановити заборону на прискорений розгляд проектів поза регламентом, а також посилити "вагу" висновків правового управління Держдуми, яка складається з "грамотних фахівців", зазначили учасники зборів ЦСР. Крім того, окремі експерти висловилися за заборону на ухвалення законів "про внесення змін до законів про внесення змін", оскільки подібна форма законотворчості не дає повною мірою оцінити зміст поправок.

Нове скликання Держдуми також усвідомлює, у чому проблеми якості законотворчості та працює над їх вирішенням, передають "Відомості" думку Олександра Пожаловаз Інституту соціально-економічних та політичних досліджень (ІСЕПД). Так, наприклад, зазнав змін регламент роботи Держдуми: тепер законопроекти неможливо розглядати в прискореному режимі. Поки що діє неформальна заборона на внесення до кодексів неузгоджених поправок під виглядом депутатських, але незабаром вона набуде законодавчої сили.

Політолог Катерина Шульманвиступає за парламентську конкуренцію підвищення якості законів. Вона вважає, що якщо за спірним закрнопроектом немає єдиної думки, виникає необхідність дискутувати, залучати експертів, виносити її на громадське обговорення. Через війну закон розглядає повільніше, але виходить осмисленим і продуманим. Крім того, ще одним дієвим методом може стати не жорсткий мораторій на обмеження права законодавчої ініціативи, а "м'яка" - заборона на прискорений розгляд проектів, обмеження їхнього "терміну придатності" (про що також вже говорять і самі депутати), проведення парламентських слухань щодо найважливішим з них.

Цивільний та арбітражний процес, виконавче провадження

В основному ухвалення законів у цій галузі з 1994 по 2016 роки підкорялося тим же правилам, які характерні для затвердження федеральних законів загалом. Тобто відзначається щорічна тенденція до зростання кількості прийнятих ініціатив. Однак є деякі відмінності: так, локальні максимуми законодавчої активності припали на 2011 та 2015 рік (в загальній статистиці це 2010 та 2014 роки), локальний мінімум – на 2014 рік (у той час як у країні, навпаки, був пік активності законодавців). Стрибок 2015 року міг бути наслідком скасування у серпні 2014 року Вищого арбітражного суду, що вимагало внесення правок до норм інших законів, які стосуються цієї галузі. При цьому простежується ще одна закономірність: на відрізку 1994-2003 років здебільшого приймалися нові акти, а з 2004 року до середини минулого року (кінець звітного періоду) вносилися виправлення до існуючих.

"Еволюція російського цивільного та арбітражного процесу у другому десятилітті 2000-х характеризується суттєвим сплеском активності законодавців, що значно змінює процесуальні інститути, закладені на початку тисячоліття у зв'язку з прийняттям Цивільного процесуального та Арбітражного процесуального кодексів нової Росії", - зазначає Олег Харитонов, старший юрист Арбітражної практики юрфірми. 2010-2012 роки стали періодом зміни цивільного процесуального законодавства, спрямованого на деяку уніфікацію підходів судової системипри розгляді справ у вищих інстанціях за моделлю, закладеною раніше в арбітражному процесі, каже експерт. А з 2014 року можна простежити зворотну тенденцію, коли арбітражний процес частково змінювався для адаптації підходів, зокрема до оскарження судових актів за зразком, який існує у цивільному процесі, причиною чого, безумовно, стало скасування Вищого арбітражного суду та перехід його функцій до Верховного суду , підкреслює юрист.

На думку Харитонова, 2015-2016 роки можуть похвалитися, по-перше, повноцінною реформою у сфері цивільного процесу та іншого пов'язаного законодавства у зв'язку з ухваленням нового кодифікованого акта, Кодексу адміністративного судочинства, спрямованого на врегулювання питань розгляду судами загальної юрисдикції адміністративних справ із публічних правовідносин. та справ про оскарження нормативних правових актів та актів, які мають нормативні властивості. "Це, насамперед, спричинило вилучення відповідних інститутів із ЦПК, - зазначає юрист. - По-друге, у зв'язку з реформуванням системи розгляду спорів третейськими судами у зазначений період було суттєво змінено цивільний процесуальний та арбітражний процесуальний кодекси, а також законодавство про третейські судах та міжнародному комерційному арбітражі".

Тенденція розвитку цих галузей полягає у поступовому створенні єдиного процесу, каже юрист Софія Карпенкова. "Можливо, це пов'язано зі скасуванням ВАС і, ймовірно, є досить передбачуваним, оскільки концепцію єдиного процесуального кодексу було запропоновано вже досить давно, - продовжує вона. - Крім того, все більше суперечок можна передати на розгляд третейських судів, наприклад, законодавець допустив передачу на їх розгляд деяких категорій корпоративних спорів. Якщо специфіка справи дозволяє розглядати її третейським судом, то, дійсно, можливість передачі дозволить суттєво розвантажити суди. Карпенкова також нагадала про недавнє ухвалення КАС, який включив положення, раніше регульовані АПК. "Зважаючи на те, що КАС був прийнятий відносно недавно, практика, як і процес, ще формуються. І якраз на прикладі КАС можна простежити тенденцію зближення процесів, про яку йшлося вище, оскільки КАС поєднує в собі елементи обох процесів", - резюмує юрист.

Банкрутство

Юрист Сергій Морозоввідзначає загальну тенденцію до кодифікації норм, що регулюють банкрутство: у чинний закон про банкрутство було інкорпоровано норми про неспроможність кредитних організацій (раніше це питання регулювалося окремим законом) та про банкрутство громадян, щодо яких також висувалися пропозиції щодо необхідності врегулювання цього інституту спеціальним законом. При цьому законодавець продовжує розвивати інститути банкрутного права шляхом внесення до закону численних виправлень, каже Морозов. Зокрема, найбільша активність проявляється з таких вопросов: 1. регулювання діяльності арбітражних управляючих (це проявляється як і уточненні вимог до них, і у посиленні відповідальності за неналежне виконання обов'язків, покладених на керівника законом); 2. закріплення у законі нових гарантій прав пайовиків при банкрутстві забудовника; 3. притягнення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності: зокрема, законодавець дещо розширив поняття контролюючої особи, а також підтвердив обґрунтованість судової практики, яка припускала притягнення контролюючих осіб до відповідальності навіть після припинення справи про банкрутство.

"Тенденція до розвитку банкрутного законодавства шляхом внесення до нього поправок, очевидно, продовжиться, - вважає Морозов. - Зараз на розгляді в Держдумі перебуває ще низка проектів, які пропонують внесення значних змін до цього закону. Зокрема, серйозно обговорюються питання щодо заміни черг кредиторів на Найбільш диференційовані класи (за аналогією зі США), обмеження участі у справі про банкрутство кредиторів, афілійованих з боржником, та застосування у справі про банкрутство так званої "арештової" застави".

Податки та збори

Динаміка законотворчості у цій сфері повторює загальну активність прийняття федеральних законів (відхилення відзначаються лише 2002, 2005 і 2007 роках). При цьому в період з 1994 по 2002 рік не можна говорити про стійку законодавчу політику, наголошується в доповіді. З 1999 року набула чинності перша частина Податкового кодексу, з 2001 року – друга. З 2003 року законодавці здебільшого вносять правки до вже чинних актів, що регулюють цю галузь.

Підприємницька діяльність

Число нових законів, що регулюють бізнес-сферу, протягом звітного періоду змінювалося інакше, ніж змінювалася загальна кількість федеральних ініціатив, що приймаються. Локальний мінімум у цій галузі не співпав із загальним у 2003 році, а локальні максимуми були однаковими лише у 1999 та 2007 роках. Збільшення у 1995-1996 роках кількості законів, що зачіпають інтереси підприємців, у доповіді пов'язують із прийняттям першої та другої частин ЦК, що вимагало прийняття передбачених цим кодексом федеральних законів та приведення їх у відповідність до вже діючих. Причому редагування почало переважати над прийняттям нових законів з 2003 року.

Судоустрій, адвокатура, нотаріат, органи юстиції

Пік законотворчої активності у цій сфері, який припав на 2007 рік, автори дослідження пов'язують із прийняттям поправок до першої статті закону "Про загальну кількість світових суддів та кількість судових ділянок у суб'єктах РФ". Така кількість змін, ухвалених окремими законами протягом року, є винятковою. Закон ухвалили у 1999 році, у 1999-2006 роках він змінювався 10 разів, а в період з 2008 по 2016 рік зазнав 42 поправок. Це пояснюється тим, що з 2007 року набула чинності нова редакція п. 4 ст. 4 закону про мирових суддів, згідно з якою верхню межу чисельності населення на одну судову ділянку скоротили з 30 000 до 23 000 осіб, що спричинило зміну кількості судових дільниць у багатьох суб'єктах країни. Інші правки до цього закону вносилися для того, щоб адаптувати розміщення світових судів до нерівномірності розподілу населення територіями суб'єктів. Вперше кількість законів про зміни перевищила кількість нових законів у цій галузі у 2003 році, проте стійкий характер така політика набула у 2006 році.

Цивільне законодавство

Локальні максимуми прийняття законів у цій галузі збіглися із загальноросійськими у 1995, 2004, 2007 та 2014 роках, локальні мінімуми були іншими лише у 2003 та 2008 роках. Динаміка прийняття нових актів у сфері цивільного законодавства загалом демонструє залежність від двох основних факторів: загальної активності прийняття нових законів та політики розвитку галузі.

З 2002 року до теперішнього часу федеральні закони в сфері, що розглядається, є швидше "змінюючими", ніж "концептуально новими", зазначає Дмитро Желєзнов, к. ю. н., адвокат, викладач Університету ім. О. Є. Кутафіна (МДЮА). "З одного боку, це добре, - продовжує він. - Проводиться масштабна реформа цивільного законодавства, регулювання стає більш сучасним та адекватним. У законодавстві знаходять відображення правове регулюванняновостворених суспільних відносин. З іншого боку, погано. Внесення змін до актів цивільного законодавства найчастіше є хаотичними, погано опрацьованими та поспішно прийнятими. Ця обставина вже призвела до контрзаходів - нещодавно було заборонено внесення "несистемних" змін до ЦК. Отже, на держрівні визнали, що подібних правок занадто багато, робить висновок Железнов. Він вважає, що зміна такої фундаментальної галузі має проходити "без явних перекосів у будь-який бік". "Мають прийматися нові закони, але також повинні вноситись і зміни до діючих. І все це має бути рівно у тій пропорції, яка дозволить уникнути плутанини, протиріч та колізій у їх застосуванні", - наголошує адвокат.

Кримінальне, кримінально-процесуальне, кримінально-виконавче законодавство

Розвиток законотворчості у цій сфері загалом повторює загальні тенденції прийняття законів. При цьому з 1994 по 2002 рік не можна говорити про переважання якоїсь законодавчої політики у сфері кримінального правосуддя, оскільки відсутні тривалі періоди з переважанням нових законів або законів про внесення змін ( див. діаграму). Але з 2003 року однозначно почала переважати політика поправок. У дослідженні це пов'язано з тим, що з липня 2002 року набув чинності у суттєвій частині КПК (останній із трьох кодексів, що регулюють цю сферу).

У вересні-жовтні Конгрес США може розглянути та запровадити проти Росії відразу кілька санкційних законопроектів. Тільки в липні низка конгресменів (включаючи важкоатлетів) внесли п'ять законопроектів, готуються ще кілька - таке враження, що Конгрес теж стає "шаленим принтером", принаймні з питань, де є хоч найменша згадка про Росію.

Такий вал виробленої продукції має одну важливу особливість - він починає носити хаотичний, безсистемний та реактивний характер. Що знижує його ефективність (і США вже говорять про те, що санкції проти Росії працюють, але працюють неважливо). А якщо так - виникає спокуса "дотиснути", прийнявши ще пару-трійку-десяток санкційних актів. Що ще більше хаотизує ситуацію, не наближаючи Штати до заявленої мети.

Якщо поглянути на санкції, які США ввели проти Ірану (а точніше, повернулися до колишнього санкційного режиму), то видно їхню економність і системність. Кожен пункт вкрай болісно б'є по ключових точках вразливості Ірану. Основна вразливість полягає в тому, що агресивною експансіоністською політикою Ірану стоїть Корпус вартових ісламської революції, і санкції руйнують економічну та фінансову стійкість КВІР, перекриваючи йому доступ до ресурсів, не даючи Корпусу торгувати нафтою, що належить йому, і отримувати валюту. Обама, ввівши санкційний режим щодо Ірану, зробив його настільки збалансованим і системним, що Трамп, що йде як таран за всіма рішеннями Обами, саме тут не став нічого винаходити - конструкція виявилася настільки гарною, що її взагалі не потрібно було хоч якось. редагувати. Є, звичайно, і ряд підводних каменів, пов'язаних з тим, що Іран має нехай і обмежений, але досвід, як оминати ці, звичні вже для нього санкції, але сама конструкція з погляду її збалансованості майже ідеальна.

Санкції ж проти Росії в американців, дійсно, виходять все гірше і гірше, тому що вони мають моментальний (багато в чому рефлекторний) характер, а крім того, вони мають, скоріше, характер внутрішньоамериканської політичної боротьби – республіканців проти демократів, а всіх разом – проти Трамп. Тому в законопроектах про санкції проти Росії починають виринати дивовижні речі - наприклад, заборона адміністрації приймати рішення про вихід з НАТО без схвалення двох третин Конгресу. Де Росія, а де вихід США із НАТО.

Для російської знаті, яка вже потрапила під санкції, це, звичайно, все одно не надто велика втіха. Поки що найбільш постраждалим можна вважати Дерипаску, хоч і за іншими власниками мафіозних гуртків пройшлися неслабко. Попереду удар по системоутворюючих банках з держучастю - насамперед Ощадбанку, ВТБ, ВЕБу, ряду нещодавно націоналізованих проблемних банків, які перетворюють на агентів з реалізації тих чи інших держпрограм. Американці, мабуть, усвідомлюють невисоку ефективність вживаних заходів, і компенсують якість прийнятих рішень їх кількістю.

Однак не варто тішитись - Росія тут виступає не в ролі суб'єкта, а скоріше, як об'єкт американської політики (точніше, запеклої боротьби всередині американського істеблішменту). Трамп – руйнівник. Він зносить конструкції, створені глобалістами, намагаючись одночасно розчистити майданчик для Пакс Американа 2.0. У цьому сенсі його супротивників складно позиціонувати лише з погляду партійної приналежності – у лавах республіканців глобалістів також достатньо. Основним завданням Трампа є перемога над Європою та Китаєм, а не якоюсь там Росією. У нас всі дії США підносять як жалюгідні спроби похитнути монументально зневажає головою небеса Каудільйо всіх часів і народів, але в даному випадку це фантомні імперські болі - нинішня Росія перестала ставити за мету наздогнати навіть Португалію,

Трампу потрібно вирішити цілу систему рівнянь: звільнити європейський ринок від російських вуглеводнів та китайської технологічної продукції, при цьому не обваливши остаточно режим Путіна, щоб той не втік під Китай, безсумнівно його посиливши. Китайську проблему Трамп вирішує через торговельну війну, яка має на меті перенесення високотехнологічних підприємств під юрисдикцію Америки. Однак і тут обвалення Китаю не є для нього пріоритетом: достатньо, якщо в китайському керівництві зміняться персоналії - піде жорсткий Сі, а прийде набагато більш заможний Лі Кецян (наприклад). Не йдеться про пошук колабораціоністів у китайській еліті, йдеться про більш гнучкі, здатні фіксувати збитки, не доводячи їх розмір до повного банкрутства. У банкрутстві Китаю той самий Трамп зовсім не зацікавлений.

Тільки досягши потрібних йому результатів, Трамп може провести переговори з кожним переможеним (Європою та Китаєм насамперед), де продиктує умови нового мирного договору. Будь-яка війна завжди виглядає однаково - спочатку поразка противника та акт про капітуляцію, потім мирна конференція з новим "вічним світом". Війна, яку сьогодні веде Трамп з глобальним світом, що народжується і вже стоїть на ногах, не виняток. Поки що у її проведенні жодних відхилень від загальних принципів не спостерігається.

За кілька днів закінчить свою роботу шосте скликання Державної думи. Він безсумнівно увійде в історію країни: такої кількості заборонних та відверто репресивних законів російський парламент новітньої історіїще не приймав. Вже через кілька місяців після початку роботи поточного скликання Держдума отримала назву «принтер, що збожеволів». Втім, до кінця терміну навіть цієї назви стало мало: принтер перетворився на значно небезпечнішу зброю.

Фотографія з сайту Державної думи

Прощаючись із шостим скликанням Держдуми, «Політрада» вирішила згадати найодіозніші та найскандальніші закони, прийняті російським парламентом з 2012 року. Головна проблема була в тому, щоб вибрати із законотворчої спадщини думи всього 10 законів, які буквально змінили країну. Як ми розуміємо, насправді таких законів було значно більше. Наш варіант десятки такий.

Муніципальна реформа

Почати варто не з численних заборон (про них ми теж поговоримо), а з законів, які змінили політичний ландшафт Росії. Першим та головним тут є пакет законів про «муніципальну реформу» (ціла серія поправок у ФЗ-131 про місцеве самоврядування). Принципове нововведення, ухвалене Держдумою, полягає в тому, що тепер систему управління містами визначають не самі міста, а регіональна влада — губернатори та заксобрання. То був перший крок. Другий крок - губернаторам дозволили скасовувати вибори мерів, замінюючи пряме всенародне голосування призначенням на конкурс. Зрозуміло, багато губернаторів скористалися цією можливістю і ліквідували мерів, що обираються, на корені. Народ реформою особливо не цікавився, не протестував і, здається, навіть не помітив, як його позбавили права обирати міську владу. Місцеве самоврядування, і так слабке, виявилося остаточно вбудованим у горезвісну вертикаль.

Виборчі фільтри

Інші політично важливі нововведення у законодавстві пов'язані з поправками до законів про вибори губернаторів, регіональних парламентів та Держдуми. З одного боку, законодавство начебто було лібералізоване — партій побільшало, формальні вимоги до учасників виборів пом'якшені. Але насправді було винайдено таку новацію як муніципальні та партійні фільтри, які дозволили владі в буквальному сенсі слова фільтрувати списки кандидатів, допускаючи до виборів лише лояльних і не небезпечних для себе політиків. Щоб висунутись у губернатори, кандидату потрібно зібрати підписи муніципальних депутатів (переважна більшість з яких контролюється «Єдиною Росією»). Політична партія може брати участь у виборах без збору підписів, лише якщо має своїх представників у парламентах, що стоять нижче. В результаті склалася єзуїтська та знущальна система: повернувши вибори губернаторів, влада руками Держдуми фактично зберегла їх призначення, просто зробивши всю процедуру складнішою, громіздкішою і зовні схожою на справжні вибори.

Не можна забувати і про ще один фільтр — заборону на участь у виборах кандидатів із судимістю. Прийнятий під гаслами боротьби з криміналом у владі цей фільтр насправді дозволив не пускати на вибори найважливіших опозиціонерів. Головний постраждалий від цього закону – Олексій Навальний, якому тепер закрито шлях до будь-якої виборчої кампанії.

«Закон Діми Яковлєва»

Офіційно закон називається «Про заходи на осіб, причетних до порушень основних права і свободи людини, права і свободи громадян Російської Федерації». За цією назвою, що нічого не говорить, ховається закон, який заборонив громадянам США усиновлювати дітей з Росії. На поширене переконання, саме цей документ став переломним в історії нинішнього скликання Держдуми — його показово ухвалили на тлі бурхливих громадських дискусій за повної одностайності депутатів. Формально закон не торкався політики та влади, а стосувався найуразливіших жителів країни — сиріт, які мають мало шансів знайти сім'ю. Проте документ був прийнятий, ставши символом нової епохи: антиамериканізм із цієї пори став одним з основних ідеологічних принципів, а Держдума показала свою готовність виконати будь-яку волю Кремля, навіть неоднозначну.

Закон про мітинги

Першим заборонним законом шостого скликання Держдуми був «закон про мітинги» — принципові поправки у ФЗ «Про збори, мітинги, демонстрації, ходи та пікетування», прийняті після хвилі вуличних протестів та зіткнень на Болотній площі в Москві. Закон, по-перше, багаторазово збільшив штрафи за порушення порядку проведення вуличних акцій, а по-друге, розширив сам перелік порушень, під які тепер можна за бажання підвести будь-який мітинг. Через два роки законодавство про мітинги було посилено ще сильніше — тепер за неодноразове порушення під час вуличних акцій можна отримати реальний тюремний термін. Перші засуджені за цією статтею у Росії вже є. У політичному сенсі «закон про мітинги» унеможливив опозицію тактику легального вуличного протесту: влада має можливість відмовити у проведенні будь-якого неугодного їй мітингу, а за неузгоджені акції може відправляти організаторів та учасників до в'язниці. Повторення «протестної хвилі» тепер є малоймовірним.

Закон про «гей-пропаганду»

Ще один ідеологічно важливий закон — так званий закон про «гей-пропаганду». Завдяки ньому у 2013 році у Кодексі про адміністративні правопорушення з'явилася стаття 6.21 «Пропагування нетрадиційних сексуальних стосунків серед неповнолітніх». Ця стаття передбачає покарання за «пропаганду нетрадиційних сексуальних відносин серед неповнолітніх, що виразилася у поширенні інформації, спрямованої на формування у неповнолітніх нетрадиційних сексуальних установок, привабливості нетрадиційних сексуальних відносин, спотвореного уявлення про соціальну рівноцінність традиційних та нетрадиційних сексуальних відносин, або нав'язування , Що викликає інтерес до таких відносин, якщо ці дії не містять кримінального діяння».

З моменту ухвалення закону в країні винесено вже безліч судових рішень за цією статтею, які показали, що суди трактують поняття «гей-пропаганди» досить широко, часто виписуючи штрафи за будь-яку позитивну думку про ЛГБТ чи спробу дати слово «гей-спільноті». Але важливіше тут не так судові рішення, як політичне значення закону: з цього моменту гомофобія стала частиною ідеологічного курсу російської влади та однією з найважливіших точок розмежування із Заходом.

Закон про іноземних агентів

Законодавство про «іноземних агентів» почало розроблятися одним із перших, ще 2012 року. Відповідно до закону, будь-яка НКО, яка отримує фінансування з-за кордону і займається політичною діяльністю, має набути статусу «іноземного агента». Крім принизливого статусу, це передбачає більш суворе ставлення до нього з боку контролюючих органів. Закон став найважливішим інструментом тиску влади на громадянське суспільство — під нього потрапили не лише організації, пов'язані з політикою (наприклад, асоціація «Голос», що займається незалежним спостереженням на виборах), а й абсолютно неполітичні НКО, наприклад, просвітницький фонд «Династія», який займався підтримкою науки та освіти. Політичне значення закону полягає в тому, що він відрізав громадські організації від іноземного фінансування, змушуючи багато хто з них просити фінансової допомоги у держави. Держава такої допомоги не відмовляє, але очевидно, що в обмін на матеріальну підтримку влада вимагає від НКО повної лояльності.

«Закон Лугового»

Внесений депутатом Андрієм Луговим закон також називають законом про позасудові блокування сайтів. Власне, цим все сказано — документ передбачає, що Генеральна прокуратура може вимагати закрити доступ до будь-якого сайту, якщо знайде там заклики до масових заворушень чи екстремістської діяльності. Заперечити блокування можна в суді, але довести російським суддям, що Генпрокуратура може бути в чомусь не права, не так просто. За фактом важливим є сам принцип — влада отримала можливість оперативно, без суду закрити будь-який сайт. Наразі генпрокурор просить, щоб право ініціювати блокування отримали й прокурори регіонів. Якщо це станеться, закритих без суду сайтів стане більше. Втім, над цим належить працювати вже нове скликання Держдуми.

Закон про «пропаганду сепаратизму»

2013 року Держдума ввела до Кримінального кодексу нову статтю — «Публічні заклики до здійснення дій, спрямованих на порушення територіальної цілісності Російської Федерації». У цій редакції ця стаття передбачає максимальне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. Перші вироки за цією статтею суди вже ухвалили. Закон, очевидно, мав покласти край будь-яким дискусіям про територіальний склад Російської Федерації, заборонивши навіть самі розмови про право тих чи інших регіонів на самовизначення. Особливо актуальним цей закон став 2014 року, після приєднання Криму до РФ. Будь-які заклики повернути Крим Україні офіційно є у Росії кримінальним злочином.

Закон про «реєстр заборонених сайтів»

Зараз, у 2016 році, цей закон здається майже невинним, але насправді саме він став відправною точкою в обмеженні Інтернету державою. Після ухвалення документа в Росії з'явився реєстр сайтів, доступ до яких обмежений доступ на території РФ. Спочатку до нього мали потрапляти сайти, які пропагують вживання наркотиків, скоєння самогубства або містять дитячу порнографію. Веденням реєстру займає Роскомнагляд, який саме після ухвалення цього закону фактично перетворився на головну зброю держави з обмеження Мережі. За три з лишком роки закон почав працювати на повну силу, обмеження доступу до сайтів поставлено на потік — одного разу ледве не було закрито «Вікіпедію», заборонено доступ до «Рутрекера». Недавній скандал з « суїцидними групами» у соцмережі «ВКонтакте» — також наслідок цього закону, який заборонив «пропаганду суїциду».

Перенесення виборів до Держдуми

Завершує список «поганих» законів документ, який, начебто, стосується лише вузького політичного співтовариства і на перший погляд не такий уже й поганий. Йдеться про перенесення виборів до Держдуми із грудня на вересень 2018 року. Навіщо це було зроблено, досі не дуже зрозуміло: мабуть, щоб зрушити кампанію на літо, коли виборці перебувають у відпустках. Але важливо не це, важливо те, що скорочення терміну повноважень депутатів Держдуми на два з половиною місяці не вписувалося в Конституцію. Основний закон країни просто не передбачає такої можливості перенесення виборів. Однак Держдума зробила це, заручившись підтримкою Конституційного суду, який дозволив перенести вибори «з конституційно значущою метою». З політичного погляду закон проголосив новий принцип: «якщо Конституція не дозволяє, але владі дуже хочеться, то вона може це зробити». Очікується, що за такою ж схемою керівництво країни зможе провести ще якісь зміни, які не вписуються в Конституцію — наприклад, щодо виборів або термінів повноважень президента.

Говорячи про всі ці закони, прийняті Державною думою, не можна забувати того, що багато з них реально ініціювали не парламент, а адміністрація президента (або як мінімум узгоджувалися з нею). Крім того, всі закони були схвалені Радою Федерації та підписані президентом Володимиром Путіним. Тож вважати Держдуму єдиним джерелом чи осередком зла, напевно, було б неправильно. Втім, це не є підставою знімати з неї відповідальність.

За один день п'ять адміністративок, одна з них – за епізод, штраф за який уже сплачено. Дмитро Висоцький, головний редактор мурманського інформагентства «СеверПост» упевнений: раптова активність Роскомнагляду недарма, відомство діє за вказівкою. Мета – закрити агентство.

"СеверПост" - одне з небагатьох незалежних видань в області. За 4 роки стало найбільш цитованим ЗМІ регіону. За оперативністю фору дасть багатьом. До чиновників налаштовано критично, з агенцією не раз судилися. Іноді скривджені персонажі публікацій намагалися вирішити проблему без суду — навіть конспірологічний фільм на місцевому ТБ крутили про гіпотетичний зв'язок головного редактора з міфічними «бандерівцями». Рішення судів були різні, але закрити видання ще не намагалися.

— Для мене очевидно: те, що зараз відбувається, — замовлення, — каже Висоцький. — Коли я одержав усі протоколи, зателефонував Прошкіну ( голові обласного управління Роскомнагляду.— Т. б.), говорю: «А якщо я зараз закрию ЗМІ — з урахуванням такого тиску?» Він аж розцвів: «О, ви хочете закрити? Я вам підкажу як». Ну і наступний лист від них надходить, з якого взагалі все зрозуміло: нібито наш статут суперечить закону про ЗМІ. Явно шукають підстави для відкликання свідоцтва про реєстрацію.

Перший штраф Дмитро отримав приблизно за тиждень до решти. Випадок маячний: видання проілюструвало анонс святкування Дня рибалки в Мурманську афішів заходу, надісланого з уряду області. На афіші не було вікового маркування. Ні, нічого крамольного на урочистості не очікувалося, але Роскомнагляд вважав публікацію грубим порушенням закону — щоправда, не з боку авторів афіші, а з боку журналістів. Оштрафували за це Висоцького як посадову особу. Коли Дмитро спробував пред'явити скан супровідного листа з уряду — мовляв, не міг же я сам у фотошопі прималювати це маркування на готову афішу, отримав відповідь: уряд штрафувати ніхто не буде, оскільки це не ЗМІ. А «СіверПост» будуть. І через тиждень склали новий протокол з того ж епізоду — вже є юридичним.

Інші чотири протоколи — всі слідами однієї публікації. Агентство повідомило про знущання з дитини, що потрапили на YouTube. Публікація стала приводом для порушення кримінальної справи за фактом катування. Але РКН вважав наявність у тексті нотатки гіперпосилання на відео, що містить нецензурну лайку, порушенням закону і має намір оштрафувати за це чотири рази: юрособу та головред отримали за протоколом за вживання ненормативної лексики. Саме відео навіть не перезаливали на сайт «СеверПосту», і ще по одному — за порушення ФЗ «Про захист дітей від інформації, що завдає шкоди їхньому здоров'ю та розвитку», просторіччя — «закону про пропаганду». При цьому посилання було забезпечене ремаркою «Строго 18+», більше того, аналогічне маркування стоїть у «шапці» самого інформагентства. Проте експерти, чиє висновок лягло в основу протоколу, мабуть, вважали, що діти неодмінно порушать це обмеження, перейдуть за посиланням і будуть травмовані почутим. Якщо суд прислухається до позиції наглядового органу, сумарно штрафи можуть досягти кількох мільйонів, після чого продовжувати роботу агентству просто нема на що.

Отримавши після цього лист про невідповідність закону статуту ІА, Дмитро зрозумів, що війна йде на виживання. Зателефонував до РКН, поцікавився, чому це попередні чотири роки відомство ніяким статутом не цікавилося.

- Весь цей час ми вибудовували свій функціонал. А тепер заробили наповну, - заявив голова РКН Микола Прошкін.

Паралельно агенції відмовила в акредитації мурманська мерія, а прес-служба уряду області за три години до призначеного часу без пояснення причин скасувала інтерв'ю губернатора, про яке домовлялися за чотири місяці. Журналісти впевнені: їх перетворюють на маргіналів, готуючись до відкликання свідоцтва про реєстрацію. Наступного року в області губернаторські вибори, зачистка інформаційного поля, очевидно, вже розпочалася.