Земські собори XVII століття Зміна у складі та значення земських соборів – одне з найважливіших наслідків Смутного часу. На собори XVI ст. закликалися посадові особи, органи центрального та місцевого управління. Але вже на соборах 1598 та 1605 pp. помітна присутність виборних і від

Восени 1650 р. було здійснено похід до Молдавії. Цей похід зірвав набіг турецько-татарських загарбників на Росію. Гетьман домагався від султана наказу кримському хану, щоб той підтримав Хмельницького у новому поході проти польського короля. Знаючи про те, що король Ян-Казимир збирав великі сили, гетьман активно готувався до відображення ворога.

На прохання Хмельницького російський уряд дозволив прохід козацьких військ через російську територію для завдання удару польським військам у литовсько-білоруських землях. Прихід козаків до Білорусії викликав там нове піднесення визвольного руху.

На початку 1651 р. російський уряд скликало в Москві Земський собор спеціально для розгляду питання про прийняття України до складу Росії.

Війна з Польщею відновилася в 1651 р. до війська Хмельницького і цього разу приєднався хан зі своєю ордою.

На початку битви успіх був на боці народного війська. Однак третього дня битви хан знову змінив; він знявся зі своєю ордою і рушив на схід, почав громити беззахисні українські міста та села. Хан затримав гетьмана як свого бранця. Народне військо опинилося в дуже важкому становищі. Все ж таки значна частина війська на чолі з Іваном Богуном уникла розгрому і відступила.

Тим часом Хмельницький звільнився із ханського полону. Під Білою Церквою невдовзі зібралося нове народне військо. Хмельницький не міг швидко та повністю відновити сили, втрачені під Берестечком. Однак і становище армії Яна-Казимира все погіршувалося в міру поступу до Подніпров'я, населення якого піднялося на ворога. У умовах у вересні 1651 р. було укладено новий, Білоцерківський договір.

Укладаючи Білоцерківський договір, гетьман, як і весь народ, не збирався відмовлятися від продовження війни, боротьби за об'єднання України з Росією.

5. Земський собор 1653

22 травня 1652 р. бій під Батогом (на Поділля) закінчився повним розгромом шляхетського війська. Все ясніше ставало, що Польща безсила відновити свою владу в Україні та запобігти її об'єднанню з Росією. Активізувалися загарбницькі прагнення з боку Туреччини, розширилися можливості зближення її та Криму з Польщею. Водночас перемога під Батогом переконала царський уряд у послабленні Речі Посполитої.

У 1653 р. російський уряд рішуче став на шлях приєднання України до Росії.

Уряд Речі Посполитої відновив війну в Україні. Польське військо почало спустошувати Україну, щоб змусити український народ підкоритися. Народні маси в Україні перебували у винятково важкому становищі.

Наприкінці квітня 1653 р. у Польщу було направлено російське посольство на чолі з князем Рєпніним. Посольство вимагало від польського короля відновлення Зборівського договору та припинення утисків українського народу. Польський уряд відмовився виконати ці вимоги, наполягаючи на повному відновленні влади польської шляхти в Україні.

У травні 1653 р. російський уряд скликав Земський собор для розгляду питання про об'єднання України з Росією та про війну проти Польщі. Собор проходив у Москві, в Гранатовитій палаті Кремля. У роботі Земського собору, крім царя, патріарха і вищого духовенства, взяли участь «бояри, окольничі, думні люди, стольники і стряпчі. і московські дворяни, і мешканці, і дворяни з міст, і боярські діти. гості та вітальні та сукняні сотні та чорних сотень, і палацових слобід, торгові та інших чинів люди та стрільці.

З огляду на багаторазові прохання України. а також беручи до уваги небезпеку, що загрожувала існуванню українського народу з боку польських та турецько-татарських загарбників, Земський собор у Москві 1 жовтня 1653 р. дав згоду на прийняття України до складу Росії та оголошення війни проти шляхетської Польщі за визволення України, Білорусії та Смоленська. .

Рішення Земського собору 1 жовтня 1653 р. відображав і патріотичні настрої народних мас Росії, їхнє бажання возз'єднатися з братнім українським народом, їхню готовність піти на жертви для здійснення цього рішення.

У жовтні 1653 р. російський уряд відправив в Україну Велике посольство на чолі з боярином В.Бутурліним. У кремлі незабаром було урочисто оголошено початок війни за Україну.

Хмельницький зі своїм військом брав участь у цей час у новому поході проти польської армії. Зустріч із королівським військом відбулася у Жванця (неподалік Кам'янця-Подільського). Гетьман і цього разу був змушений укласти союз із ханом. Керовані їм війська до кінця листопада повністю вирвали ініціативу з рук противника, вимотали і оточили королівську армію і готові були завдати їй останнього удару. Однак хан і цього разу зажадав від Хмельницького укладання миру з королем, а потім участі у спільному нападі на Росію. Богдан Хмельницький рішуче відмовився виконати ці вимоги.

Цей день в історії:

1 жовтня 1653 року у Москві зібрався Земський собор, завданням якого входив розгляд питання возз'єднанні земель раніше єдиного давньоруського держави – Київської Русі. І хоча тоді задоволення прохання козаків, що розглядалося Собором, виступали від імені всього змученого від польського гніту народу Південно-Західної Русі (що ще називалася Малоросією), про прийом "під високу руку московського государя" означало війну з Польщею, думка Собору про утворення єдиної одностайним.

Возз'єднання Малоросії з Московською Руссю відповідало життєвим інтересам і сподіванням насильно роз'єднаного населення давньоруської держави і зумовлювалося всім попереднім ходом історії.

Предками як малоросів, так і великоросів були східнослов'янські племена, які з давніх часів заселяли територію від Карпат до Волги та від Балтійського до Чорного моря. Східні слов'яни перейшли від первісно-общинного ладу до феодального, маючи спільну територію, релігію, культуру, єдину мову та спосіб життя. У VI-VIII ст. н.е. вони утворили найбільшу у Європі єдину давньоруську народність.

Інтереси суспільно-економічного, політичного та культурного розвитку, а також необхідність оборони від зовнішніх ворогів призвели до створення однієї з найбільших та наймогутніших держав у Європі – Київської Русі. Проте з законів розвитку феодального суспільства давньоруське держава розділилося ряд окремих князівств. У XIII ст. монголо-татарська навала зі сходу, німецька та шведська агресії із заходу, ворожі відносини з поляками та угорцями поставили Русь у виключно важкі умови. Вона змогла відбити німецькі та шведські напади, але не змогла встояти проти монголо-татарських полчищ.

Після монголо-татарської навали давньоруська держава виявилася суттєво ослабленою, чим не забарилися скористатися сусіди. Вже у XIV ст. Західну Русь (нині Білорусь), Волинь, Східну Поділля, Київщину, Чернігово-Сіверщину, а також Смоленські землі захопили литовці. Поляки у цей час захопили південно-західні російські землі – Галичину і Західну Волинь (а XV столітті і Західну Поділля). Буковина була включена до складу Молдавського князівства, а Закарпатська Русь ще у ХІ ст. потрапила до рук угорців. У XV столітті Туреччина захопила Молдову та південноросійські землі північного узбережжяЧорного та Азовського морів- Новоросію (нині частина України) і поставила у васальну залежність Кримське ханство, яке на той час відокремилося від Золотої Орди. У XVI столітті вже у Литовського князівства Польща сутнісно відкидає Східну Волинь, Брацлавщину та Київщину з частиною лівобережжя Дніпра. Внаслідок усіх цих захоплень Київська Русь виявилася розірваною на території, що потрапили під владу різних країн.

Однак навіть у цих найважчих умовах давньоруська народність не піддалася асиміляції: дався взнаки раніше досягнутий високий рівень економічного та культурного розвитку, її внутрішня міцність. Етнічні, економічні, культурні та політичні зв'язки були збережені та продовжували розвиватися. Ідеї ​​єднання та незалежності, про що свідчать, зокрема, Київський та Галицько-Волинський літописи, міцно вкоренилися у свідомість всього російського народу ще в період феодальної роздробленості Київської Русі. Тому, внутрішньо зміцнившись, народ повів визвольну боротьбу проти поневолювачів, прагнучи відновити свою єдність.

Це прагнення єднання виявлялося насамперед у формі переселення жителів Малоросії до Московської держави. Починаючи з кінця XIII століття переселялися всі стани: від селян до бояр та князів. Причому останні, як правило, переходили зі своїми землями та селянами.

Територією захоплених земель прокотилася хвиля народних повстань. Наприкінці XIV століття проти іноземного володарювання повстала Київщина. На початку XV століття повстання охопили Галичину, Волинь, Поділля та знову Київщину. Особливої ​​сили боротьба малоросіян із поневолювачами досягла у другій половині XV століття.

У цей час апофеозом російського опору стало звільнення від ненависного монголо-татарського ярма Північно-Східної Русі, що об'єдналася в Московську державу. Надалі саме вона відіграла вирішальну роль у звільненні та об'єднанні всіх захоплених російських територій. У міру свого піднесення Москва все більше і більше ставала центром тяжіння для російського народу, що опинився під гнітом чужоземних поневолювачів.

Царський уряд після великого «стояння на Угрі» практично відразу ж зайняв активну позицію щодо повернення відторгнутих земель. У 1492 році великий князь Іван III зажадав від литовського великого князя: "...і ти б наших міст і волостей наших, земель і вод, які тримаєш за собою, нам поступився". **. Полякам він заявив, що "Об'єднана Великоросія не складе зброї, доки не поверне всіх інших частин Руської землі, відірваних сусідами, доки не збере всієї народності". Усі російські землі виходячи з етнічної приналежності населення та його історичного минулого називалися " отчиной " . «Не те одне наша отчина, яка міста і волості нині за нами: і вся Російська земля, Київ і Смоленськ та інші міста ... з давніх-давен ... наша отчина ....» ****, – роз'яснювали російські дипломати.

Іван Грозний теж виступав із вимогами повернення російських земель. Так, в 1563 він пред'явив королю Сигізмунду II Августу список, в якому був названий цілий ряд захоплених поляками російських земель і міст. Серед них були Перемишль, Львів, Галич та інші. Обгрунтовуючи права Русі ними, російські дипломати заявляли: «…а ті міста споконвіку російських государів…, а зайшла та вотчина за государя вашого… деякими негараздами після Батиєва полону, як безбожний Батий багато міст руські полонив, і тому від государів наших… ті міста відійшли» *****. Так як загарбники і не думали повертати відкинуті території, за їхнє звільнення російському народу не раз доводилося вести визвольні війни.

Малороси, зі свого боку, теж вели боротьбу за об'єднання з Московською Руссю. У XVI ст. біля Південно-Західної Русі вони розгорнули широкий народно-визвольний рух. Помітне місце в ньому займало козацтво, яке з'явилося в Запоріжжі (як раніше на Дону та в інших місцях на південних рубежах тодішньої Русі), якому судилося надалі зіграти важливу роль у історичній доліМалоросії, у її боротьбі за звільнення від гніту польсько-литовських загарбників та возз'єднанні з Росією.

Польські та литовські пани з метою придушення визвольної боротьби та зміцнення свого панування у 1569 р. об'єднали Польщу та Литву у Річ Посполиту (Люблінська унія). У Південно-Західній Русі поляки захопили величезні володіння, що налічували в окремих випадках до сотень населених пунктів. Польська шляхта посилила феодально-кріпосницький, релігійний та національно-колоніальний гніт. Кріпосництво в Польщі у XVI столітті досягло найвищого рівня в Європі. «Шляхта привласнила собі право життя і смерті над своїми селянами: убити холопа для шляхтича було однаково, що убити собаку» ******. Становище місцевих городян у Малоросії також значно погіршилося. Їх обмежували у всьому, навіть у праві проживання: у Львові, наприклад, їм дозволяли селитися лише на одній вулиці («Руська вулиця»). Поляки вели жорстку боротьбу із православ'ям. 1596 року в Бресті було оформлено унію, яка проголосила підпорядкування православної церкви католицької, визнання папи Римського главою уніатів та прийняття основного догмату католицизму. Православне духовенство зазнавало репресій.

Насадження католицизму, полонізація, національна дискримінація – все було спрямоване на денаціоналізацію малоросів, що надихається Ватиканом, ослаблення їхніх зв'язків з Московською державою, зміцнення панівного становища поляків і литовців. Від населення вимагалося обов'язкове знання польської мови як єдиної державної мови Речі Посполитої. Заборонялося використовувати національну мову у діловому листуванні, школи з викладанням російською закривалися. Така політика правлячих кіл Речі Посполитої поставила основну масу місцевого селянства і міщанства виключно важке і безправне становище.

Посилення польського гніту після Люблінської та Брестської уній викликало нове піднесення визвольного руху малоросів. Основними силами цього руху були селянство та козацтво. На початку 90-х років XVI століття виступи проти польського засилля набувають масового характеру.

Наприкінці XVI століття активізувалося і переселення малоросів, насамперед козаків, у межі Московської Русі. Селились козаки, як правило, на її південних рубежах, здійснюючи їхній захист. При цьому вони не тільки переїжджали на землі російської держави, але іноді й переходили в підданство царя разом з територіями, очищеними ними від польських панів. У зв'язку з цим широко відомий приклад такого переходу козачого війська на чолі з Кр.Косинським, у листуванні з яким у 1593 році російський цар вже називає себе навіть государем «запорізьким, черкаським і низовським».

На визвольну боротьбу народу польські пани відповідали посиленням національно-колоніального гніту. "Винищити Русь на Русі" - так визначалися цілі та політика Речі Посполитої щодо Південно-Західної Русі в одному зі звернень до сейму в 1623 році. Повстання придушувалися з особливою жорстокістю. Як основний засіб підтримки свого панування поляки продовжували використовувати силу і примус. Окремі спроби пом'якшити таку політику ні до чого не приводили. Наприклад, звані " Статті заспокоєння російського народу " короля Владислава IV (1633 р.) насправді не надали жодних права і свободи пригнобленим.

Опір польським панам, боротьба із спільними ворогами – турками та кримськими татарами сприяли розширенню та зміцненню військово-політичних зв'язків малоросів та великоросів, особливо козаків Запорізької Січі та Дону. Значного розвитку зазнали і російсько-малоросійські економічні зв'язки. Після 1612 відзначається наростання визвольної боротьби і посилення прагнення населення захоплених поляками земель Південно-Західної Русі до возз'єднання зі Східною Руссю, з Москвою.

У XVII столітті представники Малоросії неодноразово зверталися до російських государів із проханнями прийняти малоросів «під свою високу руку». Такі плани часто виникали у козацькому середовищі *******, тим більше, що козаки вже з часів Івана Грозного активно надходили на службу Москві. Цієї служби російському цареві з усім запорізьким військом ******** шукали навіть такі гетьмани, як непогано ладний із Варшавою, шляхтич за походженням, Сагайдачний (1620).

Проте як козаки хотіли об'єднатися з Московської Руссю. Представники православного духовенства архієпископ Ісайя Копинський (згодом литовський митрополит) у 1622 році та митрополит Іов Борецький у 1625 році зверталися до московського царя з проханням про заступництво та возз'єднання Малоросії з Росією.

Після придушення низки повстань 30-х років XVII століття польські пани ще більше посилили кріпосницький, національний та релігійний гніт. Поряд із селянами та міщанами утискам піддавалися дрібна українська шляхта та православне духовенство.

Загальне невдоволення та протест вилилися у Визвольну війну українського народу проти Речі Посполитої 1648-1654 років. Боротьбу проти гніту панської Польщі очолив гетьман Богдан Хмельницький. На початковому етапі війни він намагався залучити і турецького султана, і кримського хана, і шведського короля. Спочатку Б.Хмельницькому супроводжував успіх. Повсталі здобули серію перемог: біля Жовтих Вод, під Корсунем та під Пилявцями. Проте потім через зраду кримського хана гетьман зазнає ряду серйозних поразок: у 1649 році під Зборовом, у 1651 році під Берестечком та у 1652 році на околицях Жванця. Відомий історик С.М.Соловйов писав, що " ураження під Берестечком ясно показувало Б.Хмельницькому і козакам, що їм одним порозумітися з Польщею не можна ..., і на хана сподіватися теж не можна, коли йдеться про те, щоб битися з численним військом, а не грабувати ... "*********.

Шість років вели малороси тяжку боротьбу з поляками. Війна зажадала величезних жертв та величезної напруги сил. Положення Малоросії було винятково важким. У умовах гетьман став ще активніше пропонувати Москві возз'єднання. Їм було надіслано близько 20 посольств до царя з таким проханням. Б.Хмельницький навіть пропонував цареві Олексію Михайловичу за підтримки повсталих зайняти вільний на той час польський трон і таким чином об'єднати Малоросію та Росію **********.

Однак російський уряд, побоюючись нової війни з Польщею, займав стриману позицію. Московська Русь ще зовсім оговталася від Смути. До того ж така війна могла підштовхнути (потім і підштовхнула) Швецію до захоплення Примор'я (що знаходився на той час у руках поляків), що ускладнювало б Москві повернення російських земель, що прилягали до Балтійського моря.

У той же час, Русь не могла залишитися зовсім осторонь боротьби малоросів і надавала допомогу повсталим «хлібом і гарматами», а також дипломатичними методами. В 1653 цар зажадав від Варшави не порушувати права православного населення в Малоросії і припинити гоніння на православну церкву. Проте направлене у зв'язку з цим посольство повернулося ні з чим.

Зважаючи на численні прохання представників Малоросії про її прийняття до складу Росії та небезпеку, що загрожувала малоросам з боку поляків, а також турків і татар ***********. (які все рішучіше заявляли свої претензії на Південно-Західну Русь), царський уряд вирішив скликати Земський Собор, щоб при вирішенні питання про возз'єднання заручитися підтримкою всього народу.

1 (11) жовтня 1653 р. у Москві зібралися майже всі верстви населення тодішнього Російської держави: духовенство, бояри, представники російських міст, купецтва, селянства і стрільців.

При розгляді питання про «чолобіння государеві у підданство Богдана Хмельницького і всього Війська Запорізького» підкреслювалася серйозна небезпека, що нависла над Малоросією: «у 161-му році (1652 р.) на сеймі в Брест-Литовську було засуджено справді, що їх, православних , які живуть у Коруні Польській та Великому князівстві Литовському, побити…» ************* . Наголошувалися і наміри поляків "православну християнську віру викорінити і святі божі церкви до кінця розорити…" **************.

Собор було повідомлено, що турецький султан закликав малоросів до себе в підданство, але гетьман "йому в тому відмовив"; що кримського хана з ордою запорожці закликали до себе в союзники проти поляків "ненабагато"; що запорожці надсилали свої посольства з проханням прийняти їх у підданство та допомогти у війні з Польщею "багато".

Незважаючи на те, що доповідь обговорювалася окремо на засіданнях кожного стану, рішення було одностайним. Собор «засудив»: «щоб великий государ цар і великий князь Олексій Михайлович усієї Русі звільнив того гетьмана Богдана Хмельницького і все Військо Запорізьке з містами їх і з землями прийняти під свою державну високу руку на православні християнські віри та святих божих церков…" ** *************. Тут йшлося вже не тільки про гетьманське військо, яке ще рік тому пропонувалося розселити на землі Московської Русі, але і про "міста" і "землі", тобто. про всієї Малоросії.

Було очевидно, що у зв'язку з возз'єднанням російських земель війни з поляками не уникнути. З огляду на це Собор ухвалив: «проти польського короля війни звістку» **************** 23 жовтня (2 листопада) 1653 р. в Успенському соборі Кремля цар, пославшись на це рішення, оголосив початок війни з Польщею.

Постанови Собору було оголошено російському народові та зустріли одностайну підтримку.

Було на Соборі і посольство гетьмана на чолі з Л.Капустою, яке відразу ж після його закінчення відбуло до Б.Хмельницького та інформувало його про ухвалені рішення. Для завершення процесу возз'єднання до гетьмана також було направлено спеціальне царське посольство на чолі з ближнім боярином Бутурліним. Отримавши згоду Москви на об'єднання, Б.Хмельницький 8 січня 1654 р. у м. Переяславі скликав всенародні збори – Раду, яка, згідно з козацькими традиціями, була правомочна вирішувати найважливіші політичні питання. Рада була "явна", тобто відкрита для всього народу. На ній були представлені всі малоросійські землі, і всі стани (козаки, духовенство, міщани, купці, селяни). Таким чином, питання про возз'єднання з Росією та в Малоросії вирішувалося за найширшого представництва. Народ після опитувань одноголосно «заволав: Волимо під Царя Східного, православного… Боже утверди, Боже зміцни, щоб есми на віки всі одно були!» *****************.

Після Ради спочатку жителі Переяславля, а потім козацькі полки (військово-адміністративні одиниці Малоросії) та населення міст Малоросії присягнули на вірність Російському государю.

Березневими статтями 1654 року було оформлено становище Малоросії у складі Росії, а також визначено права та привілеї козаків, української шляхти та духовенства.

Рішення Земського Собору та Переяславської Ради наочно продемонстрували волю розділеної ще в роки монголо-татарської навали єдиного народу жити в єдиній державі. Тоді відповідно до явно вираженого бажання всіх верств населення Малої та Великої Русі почалося їх возз'єднання в єдиній державі.

Попереду були ще століття боротьби за повернення всіх захоплених у Київської Русі земель. Тільки після кровопролитних війн з польськими панами в 1667 році за Андрусівським перемир'ям до Московської держави відійшла Лівобережна Малоросія, а в 1686 році за "Вічним світом" було повернуто Київ з околицями. Північне Причорномор'я або Новоросія були відвойовані у Туреччини у війнах 1768-1774 років. та 1787-1791 рр. Правобережна Малоросія увійшла до складу Росії в результаті поділів Польщі в 1793 та 1795 рр. Галичину та Північну Буковину повернули у 1939-1940 рр., а Закарпатська Русь – у 1945 році. Відвойований у турків 1783 року російський Крим було передано УРСР 1954 року. Сучасна самостійна держава Україна з'явилася на політичній картісвіту у 1991 році.

___________________________________________________________

* Велика радянська енциклопедія, третє видання, М., «Радянська енциклопедія», 1977, Т.26, стор.539.

** Збірник Російського історичного товариства, СПб, 1882, тому XXXV, стор 61-66.

*** В.О.Ключевський, Курс російської історії. Твори в 9 томах, М. Думка, 1988, Т.III, стор 85.

**** Збірник Російського історичного товариства, СПб., 1882, тому XXXV, стор 457-460.

***** Там же, стор.265-270

****** В.О.Ключевський, Т.III, стор.97.

******* Російський Державний архів стародавніх актів (РДАДА), ф. 210, Розрядний наказ, Московський стіл, стб. 79, л. 370-372.

******** Возз'єднання України з Росією. Документи та матеріали у трьох томах, М., видавництво Академії Наук СРСР, 1953. Т.1, № 1.

********* С.М.Соловйов. Твори у 18 томах. Історія Росії з найдавніших часів. М., Думка, 1990, Т.Т. 9-10, стор. 559.

********** Возз'єднання України з Росією Т. II, стор. 32-33.

*********** В.О.Ключевський, Т III, стор 111.

************* Возз'єднання України з Росією, Т III, стор. 411.

************** Там же.

*************** Там само, стор. 413.

**************** Там же.

***************** Саме там, стор. 461.

Історико-документальний департамент

Земський собор 1653

Наступний земський собор з українського питання відбувся 1653 р. 1 жовтня на ньому було ухвалено рішення про возз'єднання України з Росією. Але цьому акту передувала тривала історія.

У «Палацових розрядах» зазначено, що 19 березня цього року «государ вказав у всі міста послати до воєвод і до наказних людей государеві грамоти» з викликом стольників, стряпчих, дворян московських, мешканців Москви до 20 травня «з усією службою». Намічалося, що «на той термін дозволить їхній государ дивитися на Москві на конях» 1322 . 2 травня це розпорядження було повторено, але, крім нього, воєводам низки Замосковних та українських міст велено було «вислати з будь-якого міста з вибору по дві людини дворян, добрих і розумових людей». Термін прибуття визначений той же - 20 травня 1323 року. Видно, що готувалися два заходи: царський огляд осіб, які служили за «московським списком», та земський собор – обидва були пов'язані з боротьбою за Україну.

У Сівському столі Розряду зберігся великий стовпець, що містить матеріали про вибори депутатів на собор з дворян і дітей боярських по ряду міст: Олексин, Арзамас, Бєлгород, Бєлєв, Волхов, Боровськ, Брянськ, Володимир, Волок, Вороніж, Воротинськ, Гороховець, Єлець , Калуга, Карачов, Кашира, Козельськ, Коломна, Кропивна, Курськ, Лівни, Лух, Малий Ярославець, Мединь, Мещера, Мещовськ, Михайлів, Можайськ, Муром, Мценськ, Нижній Новгород, Новгород Сіверський, Новосіль, Одоєв, Орел, Оскол, Переяслав Залесський, Почеп, Путивль, Рославль, Руза, Рильськ, Рязьк, Рязань, Севськ, Серисійськ, Серпухов, Стародуб, Суздаль, Таруса, Тихвін, Тула, Чернігів, Шацьк, Юр'єв Польський 1324 . Наведений перелік міст - приблизно той самий, який було зазначено вище, в описах виборів на земський собор 1651 р. Деякі розбіжності між двома переліками, дуже незначні, можна пояснити як ступенем збереження документів, і випадковими обставинами чи умовами місцевого розвитку.

Документи, що стосуються виборів 1653 р., стосуються лише служивих людей, про «виборних» посадських людей у ​​них не йдеться. У матеріалах 1651 містяться дані про вибори з середовища і дворян і посадського населення. Але ми знаємо, що на соборі 1653 посадські люди також були присутні. Значить, чи не повне коло джерел, чи було покликане лише московське населення.

Стовпець Севського столу складається з низки справ, які стосуються окремих міст. Повний формуляр кожної справи такий: 1) царська грамота воєводі про провадження виборів; 2) відписка воєводи про виконання цього розпорядження; 3) «вибір», т. е. акт обрання з'їзді повітового дворянства представників земський собор, підписами виборців. По ряду справ збереглися окремі частини зазначеного формуляра.

Більшість грамот вислано з Москви та отримано провінційними воєводами упродовж травня. Але ця справа розтягнулася і на червень. 15 травня державна влада офіційно перенесла термін прибуття до Москви з провінції «виборних» на 5 червня 1325 року.

Як і 1651 р., вибори скрізь відбувалися спокійно й без ускладнень. 9 травня 1653 р. можейські служиві люди (шість чоловік) представили воєводі «казку» про те, що «старі» дворяни можуть, придатні для «царської справи», «зміщені в Замосковних і в різних містах», а вони - «люди малопотужні і малоумні». Воєвода направив цих малопомісних, безпомісних і порожніх (далеко не кращих, як це потрібно) дворян і дітей боярських до Москви 1326 . На виборах, що відбувалися 9 травня в Серпейську, виявилося, що багато серпейських служивих людей живуть в «різних у далеких містах», і були обрані дворяни, що проживали в Білівському повіті 1327 . Воєвода Богдан Ушаков повідомив у Розряд, що воротинські люди «не послухалися» царського указу і до 16 травня виборів не провели 1328 року. У Суздалі на вибори 20 травня з'явилися в повному обсязі дворяни і діти боярські, яким належало, а обрані делегати на земський собор у воєводи не з'явилися 1329 . Тульський воєвода Осип Сухотін отримав наказ із центру посадити у в'язницю трьох осіб «найкращих» дворян «за неслухняність»: «що вони за колишнім... государевим указом, за трьома грамотами дві людини не обрали» 1330 . Воєвода відповідав, що він піддав тюремному ув'язненню двох дворян, а за третім послав «у повіт», але оскільки з «повіту» в Тулу ніхто не їде, то й посадити нема кого 1331 року.

Доповненням до сівського стовпця, що містить документи про вибори на земський собор, що відбувалися в травні-червні 1653, служить білгородський стовпець зі списками дворян, обраних і прибули до Москви 1332 . Матеріали Білгородського столу були опубліковані А. К. Кабановим 1333 р. та А. І. Козаченком 1334 р. (останньому публікація Кабанова, мабуть, залишилася невідомою).

Козаченко назвав документ Білгородського столу «реєстраційним списком» (складеним у Розряді) дворян – учасників земського собору. Назва це не зовсім точно, оскільки перед нами не просто послідовна реєстрація осіб у порядку їхнього прибуття до Москви, а відоме угруповання матеріалу. Документ складається з кількох розділів. Спочатку - персональний перелік дворян, які «за государевим указом надіслані до Москви для государева і земської справи», із зазначенням, з якого міста і коли хтось з'явився. Відомості утворюють як би два хронологічні пласти: 15 травня - 4 червня і 21 - 24 травня. Далі йде заголовок «З міст ж дворяни з'явилися після собору», а потім слідують у хронологічному порядку прибуття запізнілих дворян відомості за 25 травня - 19 червня 1335 року. Крім переліку «виборних» дворян, у білгородському стовпці розподілено за трьома групами міста, де відбувалися вибори. Спочатку вказані міста, з яких дворяни були на соборі 1336 року, потім міста, з яких «дворяни приїхали після собору» 1337 року. Останній розділ озаглавлений «У містах ж послані государеві грамоти про дворян, які майя по 29 число до Москви не бували» 1338 .

Отже, одні містячі дворяни потрапляли на собор, інші запізнювалися, але їх все одно записували, і запис йшов більше місяця, з 15 травня по 19 червня. Чому? Очевидно, було не одне, а кілька соборних засідань. Хронологічні пласти, виділені у білгородському стовпці (15 травня-4 червня, 21-24 травня, 25 травня-19 червня), є орієнтирами при датуванні цих засідань. Спочатку урядовий термін явки дворянам до Москви було призначено, як відомо, на 20 травня. Між 20 і 25 травня, мабуть, і зібрався вперше (далеко не в повному складі) земський собор, як про це можна зараз укласти на підставі аналізу даного джерела. Але ще раніше, 15 травня, з огляду на можливість подальших нарад, уряд відстрочив дату прибуття до Москви провінційним служивим людям до 5 червня. Можливо, тоді відбулася друга нарада. Не виключено, що собор засідав і втретє десь на початку третьої декади червня.

Про кілька скликаннях собору в 1653 р. є відомості в деяких пізніших актах. У чернетці, що лягла в основу соборного акту 1 жовтня про возз'єднання України з Росією, написано: «Минулого 161-го року, за указом великого государя царя і великого князя Олексія Михайловича всеа Русії самодержце говорилося на соборах про литовську і про черкаську справу» 1339 . У стовпцях Наказу таємних справ наведено у переказі промову царя Олексія Михайловича кн. А. М. Трубецькому 23 квітня 1654 р., перед походом їх у Польщу: «Минулого року були собори неодноразово, де були від вас виборні, від усіх міст дворян по дві людини; на цих соборах ми говорили про неправди польських королів, ви чули це від своїх виборних...» 1340 .

Однак є джерело, що дозволяє визначити точний час засідання собору у травні. Для судження про травневий собор 1653 р. та його дату має значення документ, відкритий О. І. Козаченком, - грамота (не датована) Олексія Михайловича російським послам, відправленим у квітні до Польщі, - кн. Б. А. Рєпніну, окольничому Б. М. Хитрово та дяку Алмазу Іванову. У ній читаємо: «...та буди вам відомо - був собор на сьомого тижня в середу майя в (далі не ясно читані цифри числа дня. - Л. Ч.) день, і ми, великий государ, з отцем своїм і прочанем Никоном, патріархом московським і всієї Русії, на тому соборі багато часу розмову лагодили і всіх людей допитували - що приймати черкас. І про те всяких чинів і майданів все одностайно говорили, щоб черкас прийняти. І ми, великий государю, за те, що вони хочуть служити розпалительними і самохотними серцями, милостивим своїм словом похвалили. І вони, чуючи наші государські милостиві слова, найбільше зраділи, та пос[лан...]. І ми відклали до вас, як ви з посольства прийдете ... »1341.

З наведеного тексту видно, що у травні 1653 р. відбувся земський собор, у якому обговорювалося питання прийому України у російське підданство. Це вже підтверджує зроблений вище попередній висновок про соборне засідання у першій половині 20-х чисел травня. Обговорення було довгим, опитали людей «всіх чинів». Взяли до уваги і думку «площадних людей» (очевидно, не учасників собору, а тих, хто був на площі, поки йшло засідання і якось висловив своє ставлення до нього). В результаті було одностайно висловлено позитивну думку про приєднання України до Росії. У грамоті висловлено задоволення його добровільним характером з боку українців, але зазначено, що остаточне вирішення питання щодо їх приєднання та оформлення цього акту відкладено до повернення посольства з Польщі до Москви.

З тексту розглянутої грамоти російським послам палеографічно не зовсім ясно, до якого травня треба відносити земський собор з питання про Україну. О. І. Козаченко прочитав: «20 травня», не висловивши жодних сумнівів із цього приводу. Тим часом знайомство з оригіналом документа викликає коливання між двома датами: 20 і 25 травня 1342 року. Коливання ці дозволяються на користь останньої дати, оскільки собор відбувався середу, а 1653 р. середа припадала не так на 20, але в 25 травня. Тим самим точно встановлюється час травневого собору.

Це датування підтверджується даними чорнового правленого екземпляра доповіді на засіданні травневого земського собору, на основі якого потім було складено текст соборного вироку 1 жовтня. Зазначена чорнова доповідь дійшла до нас у складі архіву Посольського наказу. В. Н. Латкін визначив його як «другий екземпляр» акта жовтневої соборної наради, надрукував його «в виправленому рукою сучасника вигляді» 1343 р. і тим самим значною мірою знецінив його як джерело, бо позбавив дослідників можливості виконувати по друкованій публікації текстологічну роботу. А звірення текстів даної чорнової доповіді з матеріалами земських соборів 1651 та жовтня 1653 р. призводить до важливих результатів.

На початку документа є виправлення його дати. Закреслено число «25 травня» та над закресленим надписано: «1 жовтня». Отже, текст, що зазнав правки, відноситься до травневого собору 1653 р. 1344

У основі травневого документа 1653 р. лежить «лист», доповіданий на соборі 1651 р. І той та інший документи – «листи» (або доповіді), «оголошені» учасникам соборів, склад яких визначено в обох випадках однаково. У значній частині ці матеріали збігаються не тільки за змістом, але і текстуально. Проте є й відмінності. На соборі 1651 р. йшлося «про литовському дилі», зараз - «про литовську і про черкасську справу» 1345 . Наголошується на значенні українського питання. Посилено акцент на «невиправленні» короля і панів радий 1346 . Обвинувальної промови на адресу польського уряду надано більш узагальненого характеру, тому опущені деякі конкретні прикладиспотворення панами царських імен і титулів або невиконання даних російським посланникам зобов'язань, але зроблено особливий наголос на «конституції» Речі Посполитої, яка повинна карати за «приниження» або «скасування» титулатури 1347 . Як обвинувальний матеріал використані дані тих, що мали місце вже після земського собору 1651 посольств Афанасія Прончищева, Алмаза Іванова, кн. Бориса Рєпніна, у яких питання царської «честі» було названо панами «малою справою» 1348 .

При характеристиці міжнародних відносин опускаються вказівки на ворожі Росії акції Польщі щодо Швеції та Криму (перепустка до шведської королеви кримського посла) 1349 . Увага зосереджується на українсько-польських відносинах. У «листі» 1651 ця тема майже була відсутня. Її забивало викриття королівських «неправд» щодо Російської держави. Зараз, у травневому «листі» 1653 р. розгорнуто досить яскраву картину важкого становища українського народу під гнітом панської Польщі, релігійних та національних гонінь, яким він зазнав 1350 року.

В останній частині «листа» розказано, що Богдан Хмельницький і все Запорізьке військо надсилали до російського уряду «посланців своїх багато» з проханням про допомогу. Запорізькі козаки не хочуть «миритися» з Річчю Посполитою, бо панам «ні в чому вірити не можна»; вони вже порушили договори, укладені під Зборовом та Білою Церквою. Не хочуть запорожці «піддатця» і до «турського салтана чи кримського хана». Вони просять прийняти їх у російське підданство та надіслати їм на допомогу російські війська 1351 .

Згідно з концепцією травневого «листа» питання про війну чи мир з Польщею було спільним для Росії та України. Якщо Богдан Хмельницький та військо Запорізьке не бачать шляхів до примирення з Польською державою, то й позиція Росії також сформульована безперечно: неминучість розриву мирних відносин із Польщею та надання цьому акту міжнародного значення. «І послів своїх та посланців про те до них (польському уряду. – Л. Ч.) вперед (государ. – Л. Ч.) посилати не вчить, і велить про ті їхні неправди та про порушення вічного докінчення писати у всі навколишні держави до великих государів християнських і бусурманських »1352.

Наприкінці «листа» почерком, відмінним від усього тексту, написано: «І того дня (тобто, очевидно, 25 травня) за цим листом оголошено, а государ цар і великий князь Олексій Михайлович всеа Русії і государ найсвятіший патріарх, і влади, і бояри, покільничі, і думні люди, і всяких чинів виборні люди на той час були в Грановитій палаті »1353.

Наведені вище аргументи на користь можливості засідання земського собору 5 червня. У «Палацових розрядах» говориться, що в цей день відбувся у государя в їдальні обід, на якому були присутні патріарх Никон, бояри, стольники і на якому «государ велів бути виборним містовим дворянам двійникам» 1354 . Звичайно, пов'язувати земський собор і царський обід можна тільки імовірно, але якщо зіставити з відомостями «Палацових розрядів» витягнуті з документів дати, то це припущення навряд чи здасться неправдоподібним. Адже до 5 червня до Москви викликалися дворяни з-поміж міст для «государева і земської справи».

Червень 1653 р. - місяць, як у Москві проводився огляд бойової готовності частини ратних сил: на Дівоче полі «дивився государ столників, і стряпчих, і дворян, і жилців зі всією їхньою службою червня з 13 червня по 28 числа» 1355 . До 19 червня включно тривала і реєстрація в Розряді «виборних» (означає, собор ще не розпущено). 22 червня була надіслана царська грамота до Богдана Хмельницького з повідомленням про рішення російського уряду возз'єднати Україну з Росією і про підготовку до війни з Польщею: «а ратні наші люди за нашою царською величністю указом збирають і до ополчення будівника» 1356 . Приблизно до 20 червня склалася обстановка, яка робить можливим припущення про третє засідання тим часом земського собору. Звичайно, навряд чи на двох червневих засіданнях (5 червня та на початку останньої декади) переглядався текст 25 травня. Якби було так, він не ліг би в основу вироку 1 жовтня. Швидше йшлося про ознайомлення з травневим «листом» прибулих у різні терміни з провінції «виборних» дворян та його редагування (він зазнав значної правки).

Останнє, вирішальне засідання земського собору 1653 р., коли було прийнято постанову про возз'єднання України з Росією, відбулося 1 жовтня у Москві у Грановитій палаті. До нас дійшов акт цього собору 1357 року. У ньому три частини: 1) царський указ про скликання собору; 2) доповідь від уряду; 3) вирок бояр і думних покупців, безліч мови інших станових груп.

Як учасників собору названо: цар, патріарх Никон, митрополит Крутицький Селівестр, митрополит сербський Михайло, архімандрити, ігумени, «з усім освяченим собором», бояри, окольничі, думні дворяни, стольники, стряпчі, дворяни московські, мешканці діти боярські, гості, торгові люди вітальні, сукняної сотень, тяглі люди чорних сотень і палацових слобід, стрільці (стрілецькі голови). Фігурує і стереотипна формула: і всяких чинів люди. Це приблизно той самий склад, що названий у «листі» від 25 травня, додані лише мешканці, стрільці та детальніше сказано про «торгових людей». Заслуговує на увагу, що у словах «дворяни і діти боярські виборні з міст» визначення «виборні» закреслено 1358 . Очевидно, до «виборних» служивих провінційних людей на останньому етапі земського собору уряд уже не звертався. Воно мало з ними справу в травні-червні, коли вони були викликані до Москви 1359 року.

1 жовтня був святковий день, і собор мав урочистий характер. Государ прийшов на нього прямо з церкви з хресним ходом. На соборі було «читано всім вголос» «лист» (доповідь у новій редакції) про «неправда» польського короля і панів радий і про «чолобитного государя в підданство» Богдана Хмельницького та війська Запорізького 1360 . Ця редакція доповіді іноді дослівно подібна до травневої, іноді представляє її літературну обробку, а часом розвиває закладені в ній думки, поглиблює її ідейний зміст, доповнює текст новими фактами (посольство до Варшави В. А. Рєпніна, що повернулося до Москви 25 вересня, посольство до Москви (представника гетьмана Л. Капусти).

Якщо при характеристиці російсько-польських відносин раніше наголос робився на завданні «безчестя» царському імені, то зараз відзначаються також випадки прямого порушення «з королівської сторони» російсько-польського кордону, заподіяння шкоди населенню. «...Вчали бути в порубіжних місцях завзяття великі: приходячи в государеву сторону, їх польські та литовські люди государевих міст і дворян і дітей боярських маєтку і вотчини руйнують, і людей їх і селян грабують і мучать різними муками, і за кордон вивозять сильно і всякі агресії їм чинять» 1361 . Тим самим наголошується на спільності національних інтересів російського та українського народів у боротьбі з панською Польщею, яка проводить політику земельних захоплень та релігійного придушення. Обґрунтовується ідея, що вина за розв'язання війни лягає на польський уряд. «І Ян Казимир король і пани... у миру з черкасами відмовили, і, хоча православну християнську віру викоренити і церкви божий розорити, пішли на них війною за них же великих послідів» 1362 (Б. А. Рєпніне та ін.).

Під чолобиття Богдана Хмельницького та війська Запорізького прийняти їх «під...держареву високу руку» у соборному акті підбиваються правові основи: король Ян Казимир порушив цю при коронуванні присягу про віротерпимість і тим самим звільнив своїх підданих «від усякої вірності та слухняності... » 1363 .

Після «прочитання» урядової доповіді було його обговорення. Спочатку в соборному акті наводиться думка бояр, яка розцінюється як «вирок» («і вислухавши бояри засудили», «і тому з усього засудили») 1364 . Потім йдуть висловлювання інших «чинів», перерахованих на початку документа. Тут йдеться вже не про «вирок», а про «допит» («допитані ж за способом, порізно») 1365 . Очевидно, представники кожного «чину» радилися між собою і потім оголошували свою думку. Немає висловлювань духовенства, хоча він був присутній на соборі. Можливо, воно просто підтвердило сказане на соборі 1651?

"Вирок" бояр був такий: "проти польського короля війна звістка", а Богдана Хмельницького з військом Запорізьким "з містами їх і з землями прийняти". І те, й інше пропозиції випливали безпосередньо з урядової доповіді. Збігається повністю й аргументація: приниження польською стороною державної гідності Росії, переслідування православ'я, загроза переходу православного українського населення «в підданство» до турецького султана чи кримського хана, оскільки порушення польським королем присяги робило його підданих «вільними людьми» 1366 .

Соборний акт не відтворює детально промови інших «чинів», дає їх стисло, сумарно, відзначаючи їхню близькість до висловлювань бояр і зводячи у дві декларації – служивих і торгових людей. Перші заявили: «А вони, служиві люди, за їхню державну честь вчать з литовським королем битися, не шкодуючи голів своїх, і заради померти за їхню державну честь». Торгові всяких чинів люди сказали: «допомогою і за їхню державну честь головами ж своїми заради померти» 1367 . Словом, йшлося про готовність підтримати рішення про війну. Треба сказати, що такі декларації є оригінальним заявою учасників собору 1 жовтня 1653 р. Вони давно вже повторюються від собору до собору у відповідь запити уряду про коштита військову силу. Але не слід розглядати заяви таких служивих і торгових «чинів» як простий етикет. Це були зобов'язання, взяті на громадському політичному форумі, що й мало бути гарантією їх виконання.

На соборі в Грановитій палаті було затверджено склад посольства для приведення жителів України до присяги (боярин В. В. Бутурлін, стольник І. В. Алфєр'єв, думний дяк Л. Лопухін) 1368 .

У «Палацових розрядах» звістка про земському соборі 1 жовтня 1653 викладено під певним кутом зору. З двох тісно пов'язаних питань, що розбиралися на ньому, - взаємини Росії з Польщею і звернення Богдана Хмельницького до російського уряду про возз'єднання України з Росією - обрано друге питання. Для російського уряду та станів Російської держави це було головне. Але насамперед питання про возз'єднання України з Росією було головним для широких народних мас, і російських, і українських. Вони не брали участі у земських соборах, не ухвалювали рішення про входження України до складу Росії. Проте об'єктивно це рішення відповідало народним інтересам, відповідало потребам національного розвитку. Три великі народні рухи середини XVII ст. - Міські повстання в Москві та Пскові, визвольна боротьба в Україні - породили кілька земських соборів. Вони були близькі за соціальним складом. Але їхнє історичне значення по-різному. Собори 1648-1650 рр. були зайняті зміцненням внутрішніх, класових засад феодальної держави. І хоча при цьому були проведені окремі прогресивні заходи, їхній основний комплекс був спрямований на посилення кріпацтва. Визвольна війна в Україні та її подальше возз'єднання з Росією не привели і не могли призвести до ліквідації феодального ладу, і саме возз'єднання відбувалося у феодальних формах. Але рішення жовтневого земського собору 1653 р. забезпечувало українському народові сприятливіший шлях історичного розвитку.

1322 Палацові розряди, т. ІІІ. СПб., 1852, стб. 343.
1323 Там же, стб. 350.
1324 ЦДАДА, ф. 210, Севський стіл, д. 148, л. 1-192; д. 145, л. 349-356 (у д. 145 випадково потрапили кілька документів з єдиного раніше стовпця - д. 148). Наскільки мені відомо, цей стовпець використаний як джерело ще не був, хоча Козаченко на нього посилається. також: там же, Білгородський стіл, д. 360, л. 174; Кабанов А. К. Організація виборів на земські собори XVII ст. - ЖМНП, 1910 № 9, с. 126 № 8-9.
1325 р. Палацові розряди, т. III, стб. 351: «Майя в 15 день надіслано государеві грамоти до Замосковних і в Українські міста до воєвод і до наказних людей, велено, за колишнім государевим указом, виборних людей, добрих дворян по дві людини з міста, вислати до Москви до колишнього указного терміну, червня до 5 числа». також царську грамоту воронезькому воєводі Ф. Ю. Арсеневу від 7 нюня 1653: «Писано від нас до тебе наперед цього травня в 15 ден з сином боярським з Івашком Черленіковим, а велено з воронажців з дітей боярських двом чоловіком бути до нас до Москви та вибір на них за виборних людей руками надіслано червня о 5 ден. І ти по ся місця воронажців до нас не прислав, то нашу справу поставив собі в помилку »(Кабанов А. К. Указ. соч., С. 126, № 9).
1326 ЦДАДА, ф. 210, Севський стіл,. 148, л. 31-32.
1327 Там же, л. 135-136.
1328 Там же, л. 36-38.
1329 Там же, л. 107-108.
1330 Там же, л. 189-187.
1331 Там же, л. 188-190.
1332 Там же, Білгородський стіл, д. 351, л. 346-352.
1333 Кабанов Л. К. Указ. соч., с. 127-130, №10.
1334 Козаченко А. І. До історії земського собору 1653 р. Історичний архів », 1957 № 4, с. 223-227.
1335 р. Там же, с. 224-226.
1336 Козаченко А, Я. До історії земського собору 1653, с. 227. Названі міста: Замосковні - Бежецький Верх, Вязьма, Дмитров, Зубцов, Кашин, Переяслав Заліський, Ржева, Ростов, Руза, Стариця, Твер, Углич, Юр'єв Польський; Українці – Олексин, Волхов, Воротинськ, Калуга, Кашира, Козельськ, Коломна, Лихвін, Мединь, Одоєв, Рязань, Севськ, Серпухов, Солова, Таруса.
1337 р. Там же, с. 227. Названі міста: Замосковні – Боровськ, Верея, Володимир, Горохівець, Лух, Муром, Нижній; Українські та Польські – Больов, Брянськ, Воронеж, Єлець, Карачов, Лівни, Мединь, Мещера, Мценськ, Новгород Сіверський, Новосіль, Почеп, Путивль, Рильськ, Ярославець Малий.
1338 Козаченко А. І. До історії земського собору 1653, с. 227.
1339 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6, арк. 1.
1340 Соловйов С. М. Указ. тв., кн. V (т. 9-10), с. 624. Про кілька соборах говорять: Платонов С. Ф. Нотатки з історії земських соборів. - Статті з російської історії (1883-1912), вид. 2. СПб., 1912, с. 22-25; Латкін В. Н. Указ. соч., с. 236-237, прим. 1; Козаченко А. І. Земський собор 1653, с. 152-155.
1341 ЦДАДА, ф. 27, д. 79, арк. 4; Козаченко А. І. Земський собор 1653, с. 153-154.
1342 На це звернув мою увагу В. Д. Назаров.
1343 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6; Латкін В. Н. Указ. соч., с. 434-440.
1344 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6, арк. 1; Козаченко А. І. Земський собор 1653, с. 153.
1345 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6; л. 1; Возз'єднання, т. ІІІ, с. 7, №1.
1346 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6, арк. 2.
1347 Там же, арк. 15; Возз'єднання, т. ІІІ, с. 9, №1.
1348 ЦДАДА, ф. 79, оп. 1, 1653, д. 6, лл. 16-17.
1349 р. Возз'єднання, т. III, с. 10, № 1. Вирок 1 жовтня 1653 р. до цього питання повернувся знову.
1350 Над чернеткою «листа» проведено велике літературно-редакційне виправлення. Ось один із прикладів. Фраза «Ян Казимир і пани рада говорили, що їм нині з черкаси мириця нелзе, тому що в них війська зібрані багато і йдуть вони на ворогів своїх, на них черкас війною, а Зборівського договору вони й чути не хочуть, і церков з ній віддати їм неможливо» закреслена, крім перших п'яти слів. Замість черкнутого написано: «...і ту справу поставили ні в що ж, і в миру з черкаси відмовили і хоча православну християнську віру викорінити і церкви божий розорити, пішли на них війною» (ЦГАДА, ф. 79, оп. 1 . 1653 р., д. 6, арк.
1351 Там же, арк. 21, 25, 27-28.
1352 Там же, арк. 20.
1353 Там же, арк. 29.
1354 р. Палацові розряди, т. III, стб. 354.
1355 р. Палацові розряди, т. III, стб. 355-356.
1356 р. Возз'єднання, т. III, с. 322-323 № 169.
1357 р. Там же, с. 406-414 № 197; СГГД, т. 3. М., 1822, с. 481-489 № 157; АЮЗР, т. X. СПб, 1878, с. 3-18 № 2; Акти, що належать до історії земських соборів, с. 68-76 № XX.
1358 р. Возз'єднання, т. III, с. 406-414 № 197.
1359 «Палацові розряди», називаючи членів собору 1 жовтня 1653 р., кажуть: «а з столників, і з стряпчих, і з дворян, і з мешканців, і з посадських людей були виборні люди» (Палацові розряди, т. III, стб. 369). Про «виборних» містових дворян та дітей боярських не йдеться.
1360 Злуки, т. III, с. 407.
1361 р. Там же, с. 410.
1362 р. Там же, с. 411.
1363 р. Там же, с. 411-412.
1364 р. Возз'єднання, т. III, с. 413-414.
1365 р. Там же, с. 414.
1366 р. Там же.
1367 р. Там же.
1368 р. Палацові розряди, т. III, стб. 372.