Welke versies bestaan ​​er over het ontstaan ​​van de piramides? Piramide theorie. Wat is een piramide

Andrej Misyuk,
marketingexpert, adviseur

Onbekend Maslow

De laatste tijd zorgt de piramide van Maslow voor steeds meer kritiek van marketeers: zij zeggen dat deze in reële omstandigheden niet werkt. Sommigen voegen er zelfs aan toe: in echte Russische omstandigheden (wat impliceert dat het zou kunnen werken in de VS, waar het is gemaakt). Tegelijkertijd, als je vraagt ​​wie de werken van Maslow heeft gelezen, zullen slechts enkelen bevestigend antwoorden. "Waarvoor? – vroeg een collega mij. “Alles is duidelijk met de piramide!” Het is duidelijk, het is duidelijk, maar de truc is dat Maslow heeft geen piramide getekend, en de theorie ervan is niet zo eenvoudig als ons is geleerd.

De piramide van behoeften, vermoedelijk door A. Maslow.
Zo wordt het gepresenteerd in het boek van F. Kotler
"Marketinggrondbeginselen"

"Anti-Maslow" vandaag

De gemiddelde marketeer weet twee dingen over Abraham Maslow: de ‘piramide’ van behoeften en het feit dat hij zijn achternaam heeft veranderd van de Russische achternaam Maslov. Bovendien worden beide met vrijwel evenveel enthousiasme besproken.

Het is gemakkelijker om de achternaam te begrijpen: zijn vader kwam uit de zuidelijke provincies van het Russische rijk en droeg in werkelijkheid de achternaam Maslov. Hij emigreerde begin vorige eeuw naar de VS en zijn zoon, Abraham Maslow, werd in de VS geboren. Zijn achternaam werd ‘aangepast’ om bekender te klinken in het Amerikaanse oor. Maslow heeft zijn hele leven in de VS gewoond en gewerkt en werd eind jaren zestig president van de American Psychological Association. Hij heeft dus alle recht om een ​​Amerikaanse wetenschapper te worden genoemd.

Bij de ‘piramide’ is het veel ingewikkelder. Alleen de lui scholden haar niet uit. V. Tamberg en A. Badin noemen hun artikel ‘Anti-Maslow’ (aan het einde maken ze echter het voorbehoud dat het misschien niet Maslow is die slecht is, en dat marketeers hem hier en daar tevergeefs proberen te gebruiken). Op gespecialiseerde forums en in LiveJournal wordt de ‘piramide’ bekritiseerd vanwege het idee zelf van hiërarchie en de in principe onmogelijkheid om voor eens en voor altijd volledig aan de behoeften te voldoen. “De piramide werkt niet”, zeggen V. Tsenev, V. Malchikov en anderen. Er is zelfs zo'n uiterst laconieke en scherpe interpretatie van de motivatietheorie: “Volgens Maslow is een persoon een “dier dat voortdurend iets wil.” (Yu. Kolov).

Maar hier is het probleem: voor iedereen die de werken van Maslow over de motivatietheorie heeft gelezen, is het op het eerste gezicht bij dergelijke beschuldigende teksten duidelijk dat de auteurs zelf de werken van Maslow niet hebben gelezen. Het bereikt zelfs het punt van absurditeit: na kritiek te hebben geleverd op de ‘piramide’ van Maslow, stellen sommige auteurs hun eigen motivatietheorie voor, terwijl ze in de lijst met referenties geen verwijzingen naar enig werk van Maslow vermelden, waarmee ze hun eigen onwetendheid bekennen.

De auteurs van dergelijke werken werken helaas niet met de primaire bron, maar met een secundair product: ze nemen de populaire visualisatie van de theorie in de vorm van een piramide en proberen deze toe te passen waar ze ook met motieven te maken hebben, of het nu gaat om de ontwikkeling van een reclamecampagne of de noodzaak om de motivatie van de werknemers van het bedrijf te vergroten. Natuurlijk kan deze manier van werken niet effectief zijn, omdat iedereen die alleen bekend is met de ‘piramide’ de betekenissen verkeerd begrijpt die Maslow in elk concept heeft gelegd.

Laten we teruggaan naar de bron: laten we eens vergelijken waar de theorie van Maslow doorgaans op wordt bekritiseerd (tegen welke postulaten van de theorie meestal bezwaar wordt gemaakt) met wat zijn werken feitelijk zeggen.

Maslow zoals hij is

Bezwaar: “Ontevredenheid over fysiologische behoeften verhindert niet altijd het ontstaan ​​van behoeften op hogere niveaus. Als ik ergens heel erg in opga, kan het zijn dat ik lange tijd niet eet, ondanks het hongergevoel.”

In werkelijkheid: Wanneer Maslow spreekt over de onmogelijkheid dat behoeften op een hoger niveau ontstaan ​​zonder te voldoen aan de behoeften op fysiologisch niveau (bijvoorbeeld honger of dorst), heeft hij het over omstandigheden die iemand die vandaag de dag in een beschaafde samenleving leeft, niet ervaart. ‘In de meeste ons bekende culturenchronisch, noodgevalhonger ( chronisch hongerige man) is eerder een zeldzaamheid dan een patroon. In ieder geval geldt wat er is gezegd voor de Verenigde Staten van Amerika. Als we de gemiddelde Amerikaan horen zeggen: 'Ik heb honger', begrijpen we dat hij eerder honger dan honger ervaart. Hij kan alleen in extreme, buitengewone omstandigheden echte honger ervaren, niet vaker dan twee of drie keer in zijn hele leven.”. (Geciteerd uit het boek: Abraham Maslow. Motivatie en persoonlijkheid. - K. PSYLIB, 2004.)

De fysiologische behoeften waar Maslow het over heeft zijn dat wel extreme behoeften, extreme condities. “In de praktijk betekent dit dat een persoon die in extreme nood leeft, een persoon die beroofd is van alle geneugten van het leven, primair gedreven zal worden door de behoeften van het fysiologische niveau. Als iemand niets te eten heeft en tegelijkertijd liefde en respect mist, dan zal hij er in de eerste plaats naar streven zijn fysieke honger te stillen, en niet zijn emotionele honger... Een persoon die zich voelt sterfelijke honger, zal in niets anders geïnteresseerd zijn dan in eten". Let op – “dodelijke honger”, niet “eetlust”!

Vaak dus de betekenis die de auteur van de theorie aan het concept van ‘fysiologische behoeften’ geeft, wordt verkeerd begrepen.

Bezwaar: “De behoeften zijn niet echt hiërarchisch of opeenvolgend georganiseerd. Ze bestaan ​​als het ware op één vlak en manifesteren zich chaotisch in deze of gene persoon.”

In werkelijkheid: we herinneren ons alleen dit fragment van de theorie: ‘Maar wat gebeurt er met zijn verlangens als hij dat heeft? veel brood als hij vol is, als zijn maag geen voedsel nodig heeft? En dit is wat er gebeurt - een persoon onthult onmiddellijk andere (hogere) behoeften, en deze behoeften nemen nu al zijn bewustzijn over en nemen de plaats in van fysieke honger. Zodra hij aan deze behoeften voldoet, wordt hun plaats onmiddellijk ingenomen door nieuwe (nog hogere) behoeften, enzovoort tot in het oneindige. Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat menselijke behoeften hiërarchisch georganiseerd zijn.”

In theorie bestaat er echter ook dit fragment: “ Als we het hebben over hiërarchie<…>, zou men de indruk kunnen krijgen dat we het over een strikt vaste structuur van behoeften hebben. Maar in werkelijkheid de hiërarchie van behoeften is helemaal niet zo stabiel als het op het eerste gezicht lijkt. <...>Als we het hebben over de hiërarchie van behoeften, stellen we alleen dat een persoon die twee onbevredigde behoeften heeft, er de voorkeur aan geeft eerst te voldoen aan fundamenteler, en dus een dringender behoefte. Maar dit betekent geenszins dat het gedrag van deze persoon precies door deze behoefte wordt bepaald. Ik acht het noodzakelijk dat nog eens te benadrukken De behoeften en verlangens van een persoon zijn niet de enige bepalende factoren voor zijn gedrag» .

Bovendien introduceert Maslow het concept van de omkering van behoeften: “Voor sommige mensen manifesteert de behoefte aan zelfbevestiging zich bijvoorbeeld als urgenter dan de behoefte aan liefde.<…> Van alle gevallen van terugval hebben misschien de gevallen die verband houden met hogere sociale normen, met hogere idealen en waarden de hoogste waarde. Mensen die zulke idealen en waarden aanhangen, zijn bereid om ter wille van hen ontberingen, kwelling en zelfs de dood te verduren.”

Het algemene idee van de buitensporige ‘rigiditeit’ van Maslows behoeftenhiërarchie is dus onjuist. En het is nogal moeilijk om tegen de stelling van de hiërarchie in te gaan: een extreem hongergevoel zal in de overgrote meerderheid van de gevallen nog steeds meer bepalend zijn voor het gedrag dan een gebrek aan erkenning.

Bezwaar: “Geen enkele behoefte kan voor eens en voor altijd bevredigd worden, dus hoe kunnen ze elkaar vervangen?!”

In werkelijkheid: De beste manier om hier te reageren is met een offerte. ‘Ik ben bang dat onze redenering de gedachte van de lezer in de verkeerde richting kan duwen. Het lijkt misschien dat de hiërarchie van de vijf groepen behoeften die we hebben beschreven een specifieke afhankelijkheid aangeeft: zodra aan de ene behoefte is voldaan, komt er onmiddellijk een andere voor in de plaats. Dit kan tot de volgende foutieve conclusie leiden: het ontstaan ​​van een behoefte is pas mogelijk nadat de onderliggende behoefte voor honderd procent is bevredigd.

In feite kan worden gezegd dat bijna elke gezonde vertegenwoordiger van onze samenleving zowel tevreden als ontevreden is in al zijn basisbehoeften. Ons idee van de hiërarchie van behoeften zal realistischer zijn als we het concept van een maatstaf voor behoeftebevrediging introduceren en zeggen dat lagere behoeften altijd in grotere mate worden bevredigd dan hogere. Als we voor de duidelijkheid specifieke cijfers gebruiken, zij het voorwaardelijke, dan blijkt dat aan de fysiologische behoeften van de gemiddelde burger wordt voldaan, bijvoorbeeld met 85%, de behoefte aan veiligheid wordt bevredigd met 70%, de behoefte aan liefde - met 50%, de behoefte aan eigenwaarde - met 40%, en de behoefte aan zelfactualisatie - met 10%. De term ‘maatstaf voor behoeftebevrediging’ stelt ons in staat de stelling over de verwezenlijking van een hogere behoefte na de bevrediging van een lagere behoefte beter te begrijpen. En op dit punt werd de theorie van Maslow extreem vereenvoudigd.

Bezwaar: “Het is onmogelijk om behoeften te classificeren, daarom werkt de ‘piramide’ niet.”

In werkelijkheid: Maslow was tegen het idee om een ​​catalogus (of lijst) met behoeften op te stellen, omdat hij geloofde dat dit onmogelijk was. In dit geval zou dus worden gesuggereerd dat alle behoeften gelijk zijn, maar dat is niet zo. Dit zou impliceren dat elke behoefte geïsoleerd van de ander leeft, wat eveneens onjuist is. En het allerbelangrijkste: een dergelijke classificatie zou worden gemaakt op basis van externe manifestaties van behoeftebevrediging - op gedrag. Maar het is vrij moeilijk om ondubbelzinnig te zeggen welk motief dit of dat gedrag veroorzaakte, en zelfs de persoon zelf beseft zelden de echte reden voor zijn daden.

“Het is duidelijk dat gedrag als zodanig niet de basis kan vormen voor de classificatie van motieven, aangezien, zoals ik al heb gezegd, een en dezelfde gedragsdaad kan door heel verschillende verlangens worden gedicteerd. <…> Het zoeken naar voedsel, het daaropvolgende kauwen en de opname ervan kan niet zozeer worden bepaald door de behoefte aan voedsel, maar door de behoefte aan veiligheid. Achter seksueel verlangen, verkering en daaropvolgende copulatie kan er een behoefte aan seksuele bevrediging en een behoefte aan zelfbevestiging schuilgaan.<…> Nadat we consequent alle classificatiegrondslagen hebben uitgesloten, met uitzondering van fundamentele en in de regel onbewuste doelen en behoeften, zijn we gedwongen te concluderen dat deze de enige betrouwbare basis vormen voor het opbouwen van een motivatietheorie.».

Als het dus mogelijk is om volgens Maslow een classificatie van motieven te maken, dan wel in de meest algemene vorm en in geen geval op basis van gedragsdaden.

Bezwaar: ‘Een persoon ervaart op een bepaald moment niet één behoefte, maar meerdere behoeften van ‘verschillende niveaus’.

In werkelijkheid: Maslow zegt dat er niet slechts één behoefte kan zijn; hij spreekt in termen van "meervoudige motivatie van gedrag" en "meervoudige bepaling van gedrag": “...gedrag wordt in de regel niet bepaald door één individuele behoefte, maar door een combinatie van meerdere of alle basisbehoeften. Als we te maken krijgen met een gedragsdaad waarbij we één enkele determinant, één enkel motief kunnen identificeren, dan moeten we begrijpen dat we met een uitzondering te maken hebben.”

Maslow zoals opnieuw verteld door Kotler

Hoe kwam het dat de meeste marketeers vanuit een diepgaande en veelzijdige theorie alleen de ‘piramide’ wegnamen, die overigens in geen enkel werk van Maslow voorkomt? Ja, er bestaat een concept van een hiërarchie van behoeften, maar niet in de vorm van een piramide en zonder enige grafische weergave. Nu is het moeilijk om erachter te komen wie de eerste was die de piramide tekende. Ze zeggen dat dit werd gedaan door volgelingen van Maslow of door populariseerders van zijn theorie, die probeerden de motivatietheorie een visuele en toegepaste betekenis te geven.

Het is ook waarschijnlijk dat de verspreiding van een extreem vereenvoudigde versie van Maslows theorie in het GOS werd vergemakkelijkt door Philip Kotler. Zijn boeken zijn onze meest populaire leerboeken over marketing. Hier is hoe Kotler de theorie van Maslow opnieuw vertelt:

“Abraham Maslow probeerde uit te leggen waarom mensen op verschillende tijdstippen verschillende behoeften hebben. Waarom besteedt de één veel tijd en energie aan zelfbehoud, terwijl de ander veel tijd besteedt aan het verkrijgen van respect van anderen? De wetenschapper is van mening dat menselijke behoeften zijn gerangschikt in volgorde van hiërarchisch belang, van meest naar minst urgent. Ontwikkeld door Maslowde hiërarchie wordt weergegeven in de figuur. In volgorde van belangrijkheid worden de behoeften in de volgende volgorde gerangschikt: fysiologische behoeften, behoeften aan zelfbehoud, sociale behoeften, behoeften aan waardering en behoeften aan zelfbevestiging. Een persoon zal ernaar streven om eerst aan de belangrijkste behoeften te voldoen. Zodra hij erin slaagt een belangrijke behoefte te bevredigen, is dit tijdelijk geen drijfveer meer. Tegelijkertijd lijkt een impuls de volgende belangrijkste behoefte te bevredigen.

Een uitgehongerd persoon (behoefte nr. 1) is bijvoorbeeld niet geïnteresseerd in gebeurtenissen die plaatsvinden in de kunstwereld (behoefte nr. 5), noch in hoe anderen naar hem kijken en in welke mate zij worden gerespecteerd (behoefte nr. 3 en nr. 4), noch puur of hij lucht inademt (nr. 2 nodig). Maar naarmate de volgende belangrijkste behoefte wordt bevredigd, komt de volgende op de voorgrond.” (Philip Kotler. Marketingbasisprincipes. – M.: Vooruitgang, 1991.)

Er wordt geen woord meer gezegd over de theorie van Maslow. We zien dat de theorie extreem vereenvoudigd is en dat de opeenvolgende bewegingen langs de hiërarchie van behoeften strakker worden gepresenteerd dan bij Maslow.

Waarom de piramide niet werkt

Er rest nog één verwijt aan de theorie van Maslow, dat we hierboven niet hebben geuit: “Zijn theorie kan niet in de praktijk worden toegepast.”

In werkelijkheid Dit is waar. De theorie van Maslow is niet gemaakt voor marketeers. Het ontstond omdat de auteur antwoorden zocht op vragen die verband hielden met menselijke motieven, waarop noch het freudianisme, noch het behaviorisme destijds een antwoord gaven. En hoewel de theorie diep inzicht geeft in de motieven van menselijk handelen, is het meer een ‘filosofie’ dan een methodologie. Het moet door elke marketeer, adverteerder of PR-specialist worden bestudeerd om een ​​algemeen begrip te krijgen van wat mensen motiveert en hoe divers hun behoeften zijn en hoe complex ze met elkaar verbonden zijn, maar het is onmogelijk om hier een methodologie van te maken. En in de eerste plaats waren de taken anders, omdat het niet als techniek was gemaakt.

De tweede reden waarom de piramide niet geschikt is voor marketeers: voor de marketeer ligt de nadruk op gedrag: de consument tot actie aanzetten. De theorie van Maslow bestudeert motieven, en het enige wat deze zegt over de relatie met gedrag is dat het buitengewoon moeilijk is om te bepalen welke motieven achter een bepaalde gedragsdaad schuilgaan, dat de handeling zelf door verschillende motieven kan worden gedicteerd, en dat je motieven niet kunt beoordelen aan de hand van hun motieven. externe manifestaties.

Het derde argument heeft betrekking op de sociaal-culturele context: een marketeer werkt in een moderne beschaafde samenleving, waar in principe aan fysiologische behoeften en zelfbehoudsbehoeften wordt voldaan (onthoud: Maslow begrijpt deze behoeften als extreme toestanden, en niet als toestanden van dagelijkse ‘eetlust’). 'of het verlangen om je te verstoppen voor de regen). Daarom is het fundamenteel verkeerd om te denken dat een wasmiddel een grotere kans op succes heeft dan bier alleen maar omdat het bacteriën verwijdert (veiligheid!), en bier problemen van sociale intimiteit oplost en daarom hoger in de hiërarchie van behoeften staat.

Er ontstond een vreemde situatie: marketeers namen een psychologische theorie en probeerden deze toe te passen in marketing (waar deze niet voor was gemaakt), en toen het niet werkte, beschuldigden ze Maslow ervan dat zijn theorie ‘absurd’, ‘verouderd’ was. “werkt niet voor ons.” En de enige vraag is of de tool correct wordt gebruikt: hij moet worden gebruikt in de gebieden waarvoor de tool bedoeld is. En bekritiseer door de primaire bronnen te lezen.

Als referentie

Abraham Harold Maslow geboren in Brooklyn, New York in 1908. Hij was de zoon van emigranten uit Rusland. Aan de Universiteit van Wisconsin voltooide Maslow een formele academische opleiding psychologie, behaalde een bachelordiploma in 1930, een Master of Arts in 1031 en een doctoraat in 1934. Na zijn promotie werkte hij samen met de gerenommeerde leertheoreticus E.L. Thorndike aan de Columbia Universiteit in New York. Vervolgens verhuisde hij naar Brooklyn College, waar hij veertien jaar werkte. In 1951 werd Maslow benoemd tot voorzitter van de afdeling psychologie van de Brandeis Universiteit. Hij bleef deze functie uitoefenen tot 1961 en was daar vervolgens hoogleraar psychologie. In 1967 werd Maslow president van de American Psychological Association. Sinds 1969 verliet hij Brandeis om te gaan werken voor de WP Loughlin Charitable Foundation in Menlow Park, Californië. Maslow stierf in 1970 op 62-jarige leeftijd.

Zijn werken: Religions, Values ​​​​and Summit Experiences (1964), Eupsyche: A Diary (1965), Psychology of Science: Reconnaissance (1966), Motivation and Personality (1967), Towards a Psychology of Being (1968), New Dimensions of Human Nature (1971, een verzameling eerder gepubliceerde artikelen), In Memory of Abraham Maslow (1972, postuum gepubliceerd, met medewerking van zijn vrouw).

De bouw van de Egyptische piramides blijft tot op de dag van vandaag een van de meest mysterieuze onderwerpen voor de mensheid. Er is veel controverse over wie deze prachtige bouwwerken heeft gebouwd en hoe. Over de kwestie van de oorsprong van objecten kunnen dus verschillende aannames worden gedaan:

1. De eerste en meest voorkomende versie is gebaseerd op de stelling dat er talloze slaven betrokken waren bij de bouw van de piramides. Ze werden gedwongen de blokken langs speciaal geconstrueerde hellingen naar de top te tillen. Tegelijkertijd werden de stenen volgens de theorie verwerkt met koperen gereedschap en werden er ook liften gebruikt voor transport;
2. De tweede versie is, net als alle daaropvolgende theorieën, een aanname met een fantastische inslag. Het punt is dat de piramides het resultaat zijn van de invloed van de energie van de Atlantiërs, die de stenen alleen dwongen te bewegen door de kracht van het denken;
3. De derde hypothese houdt uiteraard verband met de activiteiten van buitenaardse wezens, die in de oudheid de piramides voor hun specifieke doeleinden bouwden;
4. Ze zeggen ook dat er ten tijde van de bouw van de piramides een bijzondere menselijke beschaving bestond waarin alle mensen minstens 2,5 m lang waren.

Dit zijn niet alle bestaande aannames, maar de essentie van de rest verschilt niet veel van de hierboven gegeven.

Zoals we kunnen zien, kan men vrijwel eindeloos speculeren over het onderwerp van de oorsprong van de piramides, aangezien er nog geen concreet bewijs ten gunste van welke theorie dan ook is gepresenteerd. Niet minder interessant en controversieel is echter de kwestie van de technologie van de constructie van de Egyptische piramides. Er is hier ook een zekere discussie, maar alle hypothesen worden uitsluitend vanuit technisch oogpunt onderbouwd, waardoor op zijn minst niet kan worden getwijfeld aan de mogelijkheid van hun werkelijke bestaan.

In dit artikel zullen we kijken naar de belangrijkste technologieën voor het bouwen van piramides in het oude Egypte, waarbij we de argumenten in hun voordeel opmerken, evenals de bestaande tekortkomingen. Maar laten we eerst de belangrijkste kenmerken opmerken die de overgrote meerderheid van de aannames over een specifieke technologie gemeen hebben:

• Een onbetwistbaar feit is dat de technologie van de Egyptenaren in de loop van de tijd verbeterde. Dit wordt bevestigd door echte feiten verkregen tijdens studies van piramides van verschillende bouwjaren. Vaststaat dat latere ontwerpen zich kenmerken door een andere, verbeterde technologie;
• De meeste theorieën zijn gebaseerd op het feit dat de Egyptenaren voor de bouw blokken in steengroeven omhakten. In dit geval werden voornamelijk koperen gereedschappen gebruikt, bijvoorbeeld beitels, beitels, ponsen, enz.

Met het oog op de laatste omstandigheid worden significante verschillen tussen de theorieën waargenomen wat betreft het transport van blokken en de methoden voor hun installatie.

Laten we nu eens in detail kijken naar de specifieke technologieën waarmee de piramides van Egypte mogelijk zijn gebouwd.

Van Herodotus tot heden

De enige bron die op zijn minst enige informatie bevat over de bouw van piramides in het oude Egypte zijn de beschrijvingen van Herodotus. Eigenlijk is de eerste theorie gebaseerd op deze beschrijvingen. Dus de belangrijkste bepalingen van deze technologie:

1. Stenen voor de bouw werden verkregen uit steengroeven, waar ze met gereedschap werden uitgehold;
2. Het transport van stenen naar de bouwplaats werd uitgevoerd met behulp van de handmatige kracht van slaven, nadat eerder een brede, duurzame weg naar de bestemming was aangelegd;
3. De daadwerkelijke constructie van de piramide werd in fasen uitgevoerd met behulp van richels. Aanvankelijk werden de laagste stenen gelegd, wat zonder extra apparaten kon worden gedaan. Voor alle volgende stappen van de piramide werden houten platforms gebruikt. Bovendien werd hetzelfde platform na voltooiing van de bouw van één fase eenvoudigweg naar de volgende fase verplaatst.

Nu zullen we in detail stilstaan ​​bij elk van de fasen van de constructie. Laten we eerst praten over het gebruikte materiaal.

Over stenen

Dus, in overeenstemming met de meest voorkomende mening over de technologie van het bouwen van piramides, was het gebruikte materiaal stenen die in steengroeven werden gewonnen. De samenstelling van de blokken bestond voornamelijk uit kalksteen en daarom waren ze vrij zacht. Dit maakte het mogelijk om ze met koperen gereedschappen te verwerken.

Naast materialen uit kalksteen werden ook hardere stenen gebruikt: basalt, kwartsiet, graniet. Ze werden verwerkt met krachtigere hulpmiddelen. Het snijden van dergelijke stenen en het boren ervan werd dus uitgevoerd met behulp van schuurmiddelen (bijvoorbeeld kwartszand). En de hiërogliefen werden aangebracht met behulp van kwartssnijders. Interessant genoeg werd graniet, dat het meest duurzaam is, gespleten door middel van thermische schokken. Dit gebeurde op de volgende manier: er werd een natuurlijke scheur in het gesteente ontdekt, waardoor het gebied eromheen opwarmde en vervolgens sterk afkoelde. Als gevolg hiervan spleet de rots.

In het voordeel van deze theorie verwijzen de aanhangers ervan naar de massa stenen waaruit de piramides zijn gebouwd. Feit is dat hun gewicht in de regel niet meer dan enkele tonnen bedraagt. En dit stelt ons in staat om te spreken over een hoog niveau van hun transporteerbaarheid.

Trouwens, aanhangers van de klassieke theorie rechtvaardigen ook de redenen voor het kiezen van de vorm en grootte van de blokken voor de piramides. Volgens hen zou het verkleinen van de omvang het verwerkingsproces aanzienlijk bemoeilijken.
De aanname van deze technologie heeft echter ook een belangrijk nadeel: als we het erover eens zijn dat de constructie van de piramides op deze manier is uitgevoerd, dan is het onmogelijk voor te stellen hoe arbeidsintensief het hele proces was. Het tijdsbestek voor de bouw van de Egyptische piramides was echter werkelijk indrukwekkend: volgens dezelfde Herodotus duurde de aanleg van de weg voor het transport van stenen blokken alleen al tien jaar.

Over levering

Het is algemeen aanvaard dat het ongelooflijk moeilijk is om bouwmateriaal rechtstreeks op de locatie van de toekomstige piramide af te leveren. En het is juist door de methoden voor het leveren van stenen dat de individuele richtingen van de klassieke theorie van de bouwtechnologie van elkaar verschillen:

1. De eerste veronderstelling is gebaseerd op fresco's die vaak in oude Egyptische tempels worden aangetroffen. Meestal beelden ze mensen af ​​die enorme beelden van bepaalde heersers achter zich aan slepen. In overeenstemming hiermee hebben sommige onderzoekers de mogelijkheid berekend om stenen blokken op deze manier te verplaatsen. De essentie van deze methode komt op het volgende neer: meerdere mensen (het aantal was afhankelijk van de massa van de steen) trekken een grote slee achter zich aan, waarop een blok (of meerdere blokken) wordt geplaatst. Er wordt aangenomen dat de Egyptenaren water over de lopers van dergelijke sleeën goten om voldoende glijvermogen te garanderen.

Parallel hiermee werd, zo beweren aanhangers van de hypothese, ook een techniek gebruikt die gebaseerd was op het gebruik van rollen. In Egypte waren verharde stenen wegen behoorlijk ontwikkeld, waarlangs het handiger was om geen sleeën met blokken te slepen, maar om de blokken zelf op rollen te rollen.

In principe zijn dergelijke aannames vanuit natuurkundig oogpunt redelijk realistisch en haalbaar. Er is echter één nuance waar onderzoekers geen rekening mee houden: in sommige piramides bevinden zich enorme, krachtige en massieve stenen, waarvan de massa 300 ton bereikt. Hun beweging door slepen is absoluut onmogelijk;

2. De volgende methode voor het leveren van blokken is relatief recent voorgesteld. Het is gebaseerd op wiegmechanismen die zijn gevonden tijdens opgravingen van enkele heiligdommen uit een latere tijd. Experimenteel is bewezen dat het mogelijk is een blok dat op vier mechanismen is geplaatst, te verplaatsen door te rollen.

Er is echter nog geen concreet bewijs gevonden dat de Egyptenaren wiegmechanismen specifiek voor blokken gebruikten. Bovendien wordt deze hypothese gekenmerkt door hetzelfde nadeel als de vorige: blokken met een grote massa kunnen met dergelijke mechanismen niet worden verplaatst. Bovendien kan zelfs het lichtste (vergeleken met andere stenen) blok niet op zand worden gerold, en ondertussen leidden wegen niet rechtstreeks naar de bouwplaatsen;

3. Ten slotte is er nog een ander standpunt over een van de componenten van het piramidebouwproces: de levering van materialen. Een aantal experts zijn dus van mening dat de stenen blokken zijn verplaatst met behulp van speciale platforms van waaruit de weg is aangelegd. Deze platforms waren kwartcirkels, waardoor het zwaartepunt van het blok op hetzelfde niveau werd gehouden. Met dit ontwerp kunt u zelfs tamelijk zware stenen gemakkelijk transporteren, vooral als het gaat om het laten zakken ervan vanaf een helling, bijvoorbeeld vanuit een steengroeve.

Over de bouw

Hoe zagen de piramides van Egypte eruit: werd de bouw uitsluitend ten koste van slaven uitgevoerd of niet? Hoe tilden de Egyptenaren blokken naar zulke hoogten? En vandaag de dag bestaat er geen eenheid over deze kwesties, zelfs niet binnen het raamwerk van de klassieke benadering.

Rekening houdend met het feit dat de bevolking van het oude Egypte niet over alle moderne middelen beschikte om stenen naar de juiste hoogte te tillen, was de meest optimale manier, naar de mening van de meeste onderzoekers, het maken van een helling. Natuurlijk was dit objectief gezien niet de gemakkelijkste methode, omdat de oprit lang en hoog moest zijn.

Enkele jaren geleden werd echter een andere optie voor het bouwen van een helling voorgesteld: binnen de piramide, wat tot levendige discussies leidde. De essentie van deze methode is dat tijdens de constructie van de piramide een interne hellingbaan werd gebruikt, geïnstalleerd langs de randen en ondiep genoeg om de blokken op te tillen. Het interne ontwerp van de piramides is zodanig dat een dergelijke methode heel goed zou kunnen worden gebruikt, maar er moeten een aantal belangrijke kanttekeningen worden gemaakt:

• Binnen kan slechts één hellingbaan worden gemaakt, wat betekent dat de bouwtijd van de piramides simpelweg enorm moest zijn, omdat de blokken achtereenvolgens, in een ketting, omhoog moesten worden gebracht;
• het gebruik van een interne oprit maakt het onmogelijk om het blok van achteren te duwen, alleen door het achter je te trekken, en dit is erg moeilijk bij het draaien;
• de oprit creëert het zogenaamde tunneleffect, dat wil zeggen dat in geval van een noodsituatie alle mensen binnen de piramide tot een wisse dood gedoemd zouden zijn;
• Een dergelijk ontwerp vereist voldoende verlichting, en hiervoor waren ramen nodig of fakkels. Maar er zijn geen ramen in de Egyptische piramides, en het gebruik van fakkels bij gebrek aan goede ventilatie is in de praktijk onmogelijk;
• Ten slotte is een belangrijk nadeel van de interne ramp-theorie dat deze niet helemaal bovenaan kan worden gemaakt en daarom zijn de laatste blokken op een andere manier omhoog gebracht.

Rekening houdend met deze tekortkomingen werd de reeds genoemde technologie voor het gebruik van halfronde platforms voorgesteld. Volgens hem was het voldoende om het blok op te tillen door het aan een touw omhoog te trekken, en het zelf, dat over het platform rolde, steeg naar de vereiste hoogte. Nadat het ene niveau was voltooid, werden de platforms naar het volgende verplaatst, enzovoort tot aan de top.

Het was concreet!

Maar we hebben slechts één hypothetische bouwtechnologie overwogen. Het is geen toeval dat het klassiek wordt genoemd, omdat het de overhand heeft onder onderzoekers. Maar we hebben kunnen verifiëren dat de klassieke hypothese over de constructie van de piramides zelf niet holistisch is; zij bestaat uit vele multidirectionele theorieën en ideeën.

In tegenstelling tot de eerste technologie werd ongeveer 40 jaar geleden een andere hypothese naar voren gebracht, waarvan de belangrijkste stelling de bewering was over een geheel andere samenstelling van de stenen: er werd aangenomen dat ze uit beton (gemaakt van kalksteen) en steenslag.

Hiermee rekening houdend verandert de bouwtechnologie aanzienlijk: op de allereerste laag wordt bijvoorbeeld een rechthoekige bekisting gebouwd waarin een soort beton wordt gestort. De bevroren blokken van de onderste rij fungeren als bekisting voor de blokken van de bovenste rij.

Deze theorie demonstreert echt de mogelijkheid om piramides van dergelijke afmetingen te creëren, en verklaart ook waarom de afzonderlijke blokken zo perfect in elkaar passen.

Deze theorie heeft echter veel zwakke punten:

• in de eerste plaats wordt het feit zelf van de mogelijkheid van de Egyptenaren om beton te maken in twijfel getrokken, aangezien zij voornamelijk gipsmortel kenden;
• er werden steengroeven ontdekt waarin sporen van blokzaagwerk bewaard bleven;
• ten slotte zijn er in de structuur van de piramide zelf nog steeds alleen externe defecten die onaanvaardbaar zijn bij het gebruik van beton.

Conclusie

Natuurlijk zijn er nog tal van andere aannames, maar deze hebben voornamelijk betrekking op bepaalde aspecten van de constructie, bijvoorbeeld kwesties als steenafwerking of metselwerkkenmerken. Met betrekking tot het hele proces zijn er tegenwoordig twee belangrijke en concurrerende technologieën, die elk enkele geheimen van de constructie van de piramides verklaren, maar helemaal niet met andere correleren. Of er een derde technologie zal verschijnen of dat een van de bestaande uiteindelijk zal worden bewezen, is een kwestie van tijd.

Bijna elke vertegenwoordiger van de moderne samenleving heeft zich minstens één keer in zijn leven afgevraagd wie of met wiens hulp grote historische monumenten zijn gebouwd, welke gereedschappen, gereedschappen en mechanismen onze voorouders gebruikten tijdens het bouwproces, en zijn er antwoorden op de mysteries van de moderne samenleving? piramides uit de oudheid?

Om te beginnen raden we u aan om eerst vertrouwd te raken met enkele concepten, momenten in de geschiedenis en de meningen van verschillende mensen.

Wat is een piramide?

Vanuit het oogpunt van de architectuurwetenschap is een piramide een structuur die een veelvlak is, meestal met vier driehoekige vlakken. Voor oude mensen dienden dit soort gebouwen als graven (mausoleums), tempels of gewoon monumenten.

De geschiedenis van de piramides begint rond het 3e millennium voor Christus. Het zijn deze cijfers die talloze historici in verwarring brengen. Het is moeilijk te geloven dat mensen in die tijd over geavanceerde hulpmiddelen beschikten, als de afstammelingen van sommigen van hen nog steeds bezig zijn met jagen en verzamelen, wat kenmerkend is voor het primitieve ontwikkelingsniveau.

Moderne wetenschappers identificeren verschillende belangrijke concentratiepunten van de oude piramides.

Egypte

Het is geen geheim dat “het land van de piramides” de tweede naam is voor Egypte. Deze metafoor is welverdiend. Het was hier dat de allereerste piramides ter wereld werden gebouwd. Ze bevinden zich op het Gizeh-plateau, op het grondgebied van een oude begraafplaats.

Slechts een paar van de piramides van het oude Egypte zijn tot op de dag van vandaag bewaard gebleven. Dit zijn de piramides van Cheops, Mikerin en Chefren. Volgens wetenschappers waren het er vroeger veel meer.

De Piramide van Cheops wordt als de belangrijkste beschouwd, omdat het de hoogste piramide is. Formeel wordt het erkend als een van de wereldwonderen. De hoogte is 147 meter, wat vergelijkbaar is met de hoogte van vijf gebouwen van tien verdiepingen. De zijkanten van de bases zijn op hun beurt ongeveer 230 meter lang. De oppervlakte van de structuur is 50 vierkante kilometer.

De grote Napoleon was verbaasd over de omvang van de Cheops-piramide. Volgens zijn zeggen zouden de stenen blokken waarmee de Egyptische piramides werden gebouwd voldoende zijn om Frankrijk volledig te omringen met een muur van drie meter.

De Piramide van Chefren werd gebouwd als graftombe voor de zoon van Cheops. De afmetingen zijn iets kleiner dan de vorige.

Het is vermeldenswaard dat dit begrafeniscomplex, in tegenstelling tot andere piramides, de beroemde Grote Sfinx omvat. Volgens een van de legenden is de blik van de Sfinx gericht op de diepten waarvan volgens oude legenden geheime kennis gevangen zit.

Het wordt beschouwd als de kleinste en “jongste”. De hoogte is 62 meter en de lengte van de zijkanten is gelijk aan de lengte van een voetbalveld. Er zijn suggesties dat de piramide voorheen iets groter was, aangezien de structuur oorspronkelijk bedekt was met een bekleding van rood graniet, die mogelijk verloren is gegaan als gevolg van Mamelukse invallen. Tijdens de bouw van deze piramide gaf Menkura opdracht tot het gebruik van stenen blokken die veel groter waren dan in de piramides van Chefren en Cheops. Hij stond ook toe dat arbeiders de steen minder zorgvuldig verwerkten. Feit is dat de farao het graf vóór zijn dood wilde voltooien en op alle mogelijke manieren probeerde het bouwproces te versnellen. Menkur kon de voltooiing ervan echter niet meemaken.

Mesopotamië

Het lijkt erop dat van Mesopotamië tot Egypte niet zo ver is, de omstandigheden voor constructie en materialen praktisch hetzelfde zijn, daarom zou hun benadering van architectuur niet bijzonder verschillend moeten zijn. Maar het was er niet.

De piramides van Mesopotamië zijn unieke religieuze structuren - ziggurats (vertaald uit het Babylonisch als "bergtop"). Hun externe structuur lijkt op de Egyptische piramides, maar in tegenstelling tot hen waren de niveaus van de ziggurat met elkaar verbonden via trappen, en langs de rand van de muur waren er op hun beurt speciale hellingen (zachte hellingen) die naar de tempel leidden.

Een ander kenmerk van de structuur van ziggurats is de gebroken lijn van de muur, gevormd met behulp van uitsteeksels.

Als het nodig was om raamopeningen in de constructie te hebben, werden deze in de regel op het bovenste deel van de muur gemaakt. Ze vormden een smalle kloof.

Het is opmerkelijk dat de volkeren van Mesopotamië ziggurats niet als begrafenisstructuren gebruikten, omdat ze geen enkel verband zagen tussen het behoud van het lichaam van de overledene en het verwerven van onsterfelijkheid in de volgende wereld, zoals de oude Egyptenaren deden.

Soedan

Ooit hebben de Soedanese koningen de oude Egyptische traditie nieuw leven ingeblazen die verband hield met het gebruik van piramides als begraafplaatsen voor de heersers van het land.

Over het algemeen waren de culturen van het oude Egypte en Soedan nauw verwant. De architectuur had dan ook veel gemeen.

In het oude Soedan waren er de volgende soorten piramides: klassieke structuren (gebaseerd op het principe van de Egyptische structuur) en mastaba's, in de vorm van een afgeknotte piramide. In tegenstelling tot Egyptische gebouwen hebben Soedanese gebouwen een steilere helling.

De bekendste piramides zijn de steden Meroe. In de tweede helft van de zesde eeuw voor Christus werd de hoofdstad hierheen verplaatst, die even later ook het culturele en religieuze centrum van de staat werd.

Moderne wetenschappers hebben in Meroe enkele tientallen piramides geteld die tot op de dag van vandaag bewaard zijn gebleven. In 2011 werden deze archeologische bouwwerken officieel uitgeroepen tot Werelderfgoed.

Nigeria

Hier werden volgens de gewoonte piramides gebouwd ter ere van de god Al. Oude mensen geloofden dat het mogelijk was om via deze structuren contact op te nemen met de godheid. Ze geloofden dat zijn verblijfplaats zich op de toppen van de piramides bevond.

De officiële opening van deze religieuze gebouwen vond pas in de jaren dertig van de vorige eeuw plaats. Vervolgens maakte de beroemde archeoloog Jones verschillende foto's van de piramides voor zijn eigen archief (deze werden echter pas tachtig jaar later gepubliceerd).

Naar zijn mening zijn de gebouwen van Nigeria veel eerder gebouwd dan de piramides van het oude Egypte, en ook dat de lokale beschaving veel ouder is dan die van vele andere. Helaas hebben de piramides tot op de dag van vandaag in een nogal vervallen staat overleefd.

Mexico

Sinds de oudheid werd dit land bewoond door een volk aan wie moderne historici een rijke mythologie en cultureel erfgoed toeschrijven: de Azteken.

Hoewel de bloeitijd van de beschaving teruggaat tot de 14e en 16e eeuw, werden de Azteekse piramides al lang daarvoor gebouwd. De beroemde graftombe, die qua omvang de derde plaats ter wereld inneemt en volgens historici slechts zeven meter lager is dan het graf van Cheops, werd bijvoorbeeld rond 150 voor Christus gebouwd.

De piramides van Teotihuacan worden op hun beurt beschouwd als een monumentale poging om een ​​eeuwig gezegende utopie te realiseren.

Zeven eeuwen lang waren de Azteekse piramides een soort leidende ster, waarvan de uitstraling iedereen opriep om de nobele droom te proeven. Er wordt aangenomen dat de stad Teotihuacan geobsedeerd was door het idee van orde en regelmaat. Liefde en harmonie verhinderden echter niet dat menselijk bloed door de bladen van barbaarsheid en onmenselijkheid stroomde. De Azteken doodden genadeloos iedereen van wie ze een hekel hadden en offerden hen aan de goden.

De piramides, waar deze offers werden gebracht, vertoonden enkele overeenkomsten met de Mesopotamische ziggurats: ze hadden ook een “getrapte” vorm, en er was ook een helling (de enige die naar de top van het bouwwerk leidde).

Helaas konden niet alle Azteekse piramides tot op de dag van vandaag overleven. De meeste van hen werden vernietigd tijdens de invasie van Mexico door Europese kolonialisten in de 16e eeuw.

China

Natuurlijk waren sommige lezers zeer verrast toen ze deze ondertitel zagen. Ze praten of schrijven tenslotte praktisch niet over Chinese piramides.

In totaal tellen wetenschappers ongeveer honderd van dergelijke structuren. Ze fungeerden als grafheuvels voor de heersers van beroemde Chinese dynastieën. De vorm van de piramide had een afgeknot uiterlijk (zoals de Soedanese schaal). Vanwege de kenmerken van de lokale flora kregen sommige grote bouwwerken het uiterlijk van overwoekerde heuvels.

De oorsprong van de piramides is behoorlijk interessant. Feit is dat in schriftelijke bronnen die dateren uit de vijfde eeuw voor Christus, de gebouwen al ‘oud’ worden genoemd. Zijn de piramides echt veel eerder verschenen dan op het moment dat het document werd geschreven? Toegegeven moet worden dat het onwaarschijnlijk is dat de mensheid hiervan op de hoogte is. Een gedetailleerde studie van constructies, zoals in Egypte wordt gedaan, is praktisch onmogelijk: opgravingen in de gebieden waar ze zich bevinden, zijn vaak verboden door de lokale autoriteiten.

Noord Amerika

In de 11e eeuw, toen eindeloze oorlogen werden uitgevochten in Europa, aan de andere kant van het halfrond, in de Mississippi Valley, ontwikkelde en bloeide de Indiase beschaving vreedzaam. Ze bouwden snel huizen voor zichzelf en ontwikkelden infrastructuur.

Ook hadden de oude Indianen de gewoonte om speciale terpen te bouwen met een oppervlakte van ongeveer enkele tientallen voetbalvelden. Hier deden ze bijna alles: feestdagen vieren, religieuze en sportevenementen houden, enz. Vaak dienden de heuvels ook als grafheuvels voor mensen. Een van de grootste concentraties is Cahokia - een groep bestaande uit 109 heuvels. Het is ook uitgeroepen tot werelderfgoed.

Wie heeft ze gebouwd en waarom?

Mensen worstelen al jaren met deze vraag. Het is onwaarschijnlijk dat iemand zijn hoofd kan omringen met het feit dat het bouwen van piramides op het niveau waarop de oude mensen dat deden, zelfs vandaag de dag, een nogal complex proces is, gezien de moderne methoden en technologieën. Hoe sleepten de Egyptenaren bijvoorbeeld stenen blokken met een gewicht van 7-10 ton naar de hoogte van een gebouw van tien verdiepingen, en hoe slaagden ze erin deze perfect te verwerken (soms kan zelfs een mes niet tussen losse blokken knijpen)?

Momenteel zijn er verschillende theorieën en hypothesen die het meest plausibel zijn.

I. Het bestaan ​​van een hoogontwikkelde proto-beschaving

Iedereen is eraan gewend te denken dat de mens tegenwoordig een hoogontwikkeld en verlicht wezen is, soms onderworpen aan Moeder Natuur zelf, maar vele duizenden jaren geleden waren mensen wilden die leefden om in hun primitieve behoeften te voorzien. Weinig mensen dachten echter dat er ooit op onze planeet al een soortgelijke beschaving bestond met een hoog niveau van intelligentie en technologie. Misschien wisten zij ook veel van wat wij vandaag de dag herontdekken?

Volgens één versie zou deze beschaving de Atlantiërs kunnen zijn, die de piramides zelf hebben gebouwd met behulp van technologieën die voor anderen ontoegankelijk zijn, of daarbij hebben geholpen.

Volgens een ander waren oude mensen in staat de technologieën van voorheen bestaande maar verdwenen hoogontwikkelde beschavingen te vinden en snel aan te passen voor gebruik.

Een andere versie zegt dat oude mensen (dezelfde Egyptenaren) zelf op een redelijk hoog ontwikkelingsniveau zaten, zowel mentaal als technologisch.

Dit alles kan worden weerlegd door één enkel feit: de oude manuscripten maakten nooit melding van contacten met welke superbeschavingen dan ook.

II. Buitenaardse interventie

Deze theorie over de oorsprong van de piramides is het meest wijdverspreid en besproken. Volgens het hebben vertegenwoordigers van buitenaardse beschavingen mensen geholpen bij het bouwen van verschillende soorten structuren.

Laten we eerst eens kijken waarom buitenaardse wezens uit de ruimte (als ze echt bestonden) plotseling mensen zouden helpen die op dat moment onderontwikkeld waren bij het bouwen van de piramides van de wereld?

Volgens één versie dienden de structuren vertegenwoordigers van buitenaardse beschavingen als een energiebron, nog steeds onbegrijpelijk voor de mensheid, of als tussenpersonen voor de communicatie tussen planeten (de nogal vreemde vorm van de piramide wordt hier ook aan toegeschreven als een architecturale structuur in het algemeen) .

Er is nog een andere theorie. Het ligt in het feit dat oude mensen, die in contact kwamen met buitenaardse wezens, hen voor goden konden beschouwen.

De buitenaardse wezens hadden met hun technologieën en 'vuurwagens' een groot aantal kansen, waar mensen gebruik van maakten, door zich tot vertegenwoordigers van hoogontwikkelde beschavingen te wenden voor hulp bij zaken als de bouw van piramides.

Veel ufologen die geïnteresseerd zijn in de vraag wie de piramides heeft gebouwd, zijn geïnteresseerd in het verband tussen de locatie van de piramides en de sterrenkaart. Naar hun mening is dit verband direct, omdat bijvoorbeeld het beroemde Gizeh-complex in Egypte, waar we het vandaag al over hadden, overeenkomt met de drie grootste sterren in het sterrenbeeld Orion. Misschien is dit patroon gebaseerd op het feit dat dit sterrenbeeld symbolisch was voor de Egyptenaren: het personifieerde de god Osiris, een van de belangrijkste godheden van het oude Egypte.

Maar er rijst meteen een andere vraag: waarom associeerden de Egyptenaren de namen van de goden met de sterren? Volgens dezelfde experts was dit misschien een soort verband tussen dezelfde ‘goden’ en hun verblijfplaats.

Als nog een bewijs van de aanwezigheid van buitenaardse wezens op aarde kunnen verschillende tekeningen worden aangehaald die vreemde cirkels en soms zelfs mensachtige wezens weergeven. Zijn deze tekeningen afbeeldingen van echte wezens of zijn het gewoon de werken van een kunstenaar met een rijke verbeeldingskracht?

Het is de moeite waard om de oude Egyptische manuscripten te vermelden, die spreken over een bepaalde oorlog van machtige goden. Hoe of wie konden mensen Goden noemen, hoe zag deze oorlog eruit, bestond deze in werkelijkheid of is het slechts een sprookjesachtige mythe? De antwoorden op deze vragen zijn al lang in de vergetelheid verborgen.

III. Sceptische theorie

Volgens het waren oude mensen in staat om zelfstandig de piramides van de wereld te bouwen. Volgens wetenschappers die dit standpunt aanhangen, zouden mensen voldoende prikkels kunnen hebben om dergelijke structuren te bouwen: religieuze overwegingen, de wens om geld te verdienen voor het uitgevoerde werk, de wens om op te vallen in termen van unieke architectuur.

De oude historicus Herodotus was de eerste Griekse wetenschapper die in zijn geschriften de beroemde piramides van Gizeh in detail kon beschrijven. Naar zijn mening was het voor het bouwen van een dergelijk bouwwerk in korte tijd (als je de beschrijvingen gelooft, de bouwperiode van één piramide in de regel 15-20 jaar) nodig om minstens honderdduizend te gebruiken werknemers.

Dit omvat niet de onbetaalde arbeid van slaven en gevangenen, die met duizenden stierven op bouwplaatsen door ziekte, honger en dorst, ondraaglijk werk en de woede van hun eigenaren. Steenhouwers, architecten en bouwers ontvingen daarentegen geld voor het bouwen van oude piramides.

Gewone boeren zouden ook betrokken kunnen worden bij de bouw van de piramides. Dit proces zou de vorm kunnen aannemen van een soort dienstplicht, dat wil zeggen dat dezelfde mensen na een bepaalde periode (hoogstwaarschijnlijk eens per jaar of twee gedurende een periode van enkele weken) tot het werk werden opgeroepen. Zo konden de Egyptenaren hun personeelsbestand gemakkelijk vernieuwen.

Het is mogelijk dat er een soort ‘competitie’ werd gehouden tussen de arbeiders die betrokken waren bij de bouw van de piramides, waarvan de winnaars konden worden bepaald op basis van de hoeveelheid werk die zowel in een groep als individueel werd verricht, de kwaliteit ervan, enz. zich konden onderscheiden, ontvingen onder meer verschillende incentives.

Als bewijs voor de theorie van Herodotus kan men meerdere begrafenissen aanhalen van arbeiders en architecten die door archeologen tijdens opgravingen zijn ontdekt, evenals hellingen bij onvoltooide piramides, waarlangs hoogstwaarschijnlijk stenen blokken zijn opgetrokken. Aan de hand van dezelfde begrafenissen kan men beoordelen hoe moeilijk het werk was van de arbeiders die de bouwwerken uit die tijd bouwden. Deze conclusie kan worden getrokken door de overblijfselen van oude mensen te onderzoeken: er werden talloze sporen van genezen breuken op hun botten gevonden.

Bovendien zijn er componenten gevonden van een apparaat dat hoogstwaarschijnlijk een prototype is van het moderne. Het is onwaarschijnlijk dat de constructie van de piramides alleen werd versneld en vergemakkelijkt door het gebruik van dit mechanisme. Het is mogelijk dat er nog veel andere apparaten waren.

Sceptici hebben ook bepaalde opvattingen over de techniek van het bouwen van piramides.

Laten we het proces beginnen te bespreken vanaf de allereerste fase van het creëren van dit soort structuren: de productie van bouwstenen. Het is wetenschappelijk bewezen dat degenen die de piramides bouwden ‘zachte’ kalksteen als belangrijkste materialen gebruikten, maar ook hardere: graniet, kwartsiet en basalt. De meningen over hoe de bouw precies begon, zijn echter enigszins verdeeld.

Volgens één versie werd de winning van blokken uitgevoerd in speciale steengroeven in de buurt van de plaatsen waar de piramides werden gebouwd. De fout in de theorie is dat het gebruik van deze steengroeven het bouwproces alleen maar ingewikkelder zou maken en het transporteren van de blokken een praktisch onmogelijk proces zou maken.

Een andere hypothese is dat de blokken ter plekke uit kalksteenbeton zijn gegoten. De aanhangers zijn ervan overtuigd dat degenen die de piramides bouwden, wisten hoe ze betonmengsels moesten maken van verschillende harde rotsen. Er zijn echter ook tegenstanders van deze theorie van de constructie van oude structuren. Zij beargumenteren hun standpunt door te wijzen op het feit dat in sommige gebieden waar piramides in grote aantallen werden gebouwd, er eenvoudigweg geen middelen zijn om een ​​bindende, concrete oplossing te creëren.

Sprekend over de hypothesen voor het verplaatsen van blokken, is het de moeite waard te vermelden dat ook hier de meningen van experts verdeeld zijn.

De meest voorkomende versie in dit opzicht is het tekenen van blokken. Als bewijs voor deze theorie halen historici een van de oude Egyptische fresco's aan, waarop ongeveer honderdvijftig mensen zijn afgebeeld die aan het monument van Djehutihotep de Tweede trekken. In dit geval gebruiken arbeiders speciale sleepsleeën. Het is opmerkelijk dat hun lopers, zoals afgebeeld op het fresco, worden bewaterd met water, dat hoogstwaarschijnlijk werd gebruikt om wrijving te verminderen en het proces te vergemakkelijken. Deze hypothese kan worden weerlegd door het feit dat het proces behoorlijk arbeidsintensief is en het onwaarschijnlijk is dat degenen die de piramides hebben gebouwd dit snel zouden kunnen doen.

Een andere theorie die wordt besproken is het gebruik van verschillende soorten mechanismen door oude mensen. De bekendste hypothetische apparaten zijn het zogenaamde "cradle" -mechanisme, vierkante wieltechnologie (met behulp van een speciaal spoor), interne oprit, enz. Maar volgens velen waren deze technologieën op dat moment nog niet beschikbaar.

Samenvatten

Op basis van het bovenstaande kunnen we concluderen dat de vraag wie de piramides heeft gebouwd en wat hun hoofddoel was, te allen tijde relevant bleef. Hoogstwaarschijnlijk zal de mensheid dit nooit meer weten. Na verloop van tijd verdwijnt alles in de vergetelheid: manuscripten, fresco's, tekeningen. En er zijn tegenwoordig maar weinig van dergelijke historische bronnen.

Het is duidelijk dat de mysteries van de piramides iemand nooit onverschillig zullen laten.

Elk jaar verschijnen er tientallen nieuwe theorieën over wie de Egyptische piramides heeft gebouwd, maar de belangrijkste versies zijn al lang bevestigd onder historici en wetenschappers.

Eeuwenlang hebben mensen geprobeerd het grootste mysterie uit de geschiedenis te ontrafelen en te bepalen wie de Egyptische piramides heeft gebouwd. Er zijn tientallen verschillende versies, die voor sommigen misschien gek lijken, maar voor anderen zeer betrouwbaar.

Tegenwoordig zijn er 35 piramidecomplexen te vinden in Egypte. De basis wordt gevormd door de drie grootste piramides van de Gizeh-woestijn, waarvan de geschiedenis eeuwen teruggaat. De rest van de piramides is klein, omdat ze veel later werden gebouwd in de vorm van graven voor de farao's, maar zelfs zij hebben een grote historische betekenis.

Officiële versie van Egyptologen

De oude Griekse historicus Herodotus schreef veel over de piramides. Het is zijn verklaring voor het verschijnen van de piramides in Egypte die als de meest betrouwbare en officiële wordt beschouwd. Farao Cheops gaf zijn slaven de opdracht om de hoogste piramide uit de geschiedenis te bouwen. Om met het werk te kunnen beginnen, moesten mensen eerst een weg aanleggen van de rotsen naar de bouwplaats. Het was de bedoeling om grote rotsblokken langs deze weg te verplaatsen, die het belangrijkste bouwelement vormden. De weg werd tien jaar lang aangelegd en de bouw van de piramide was na nog eens twintig jaar voltooid.

Elke drie maanden wisselden de werknemers. Honderdduizend arbeiders creëerden de 147 meter hoge piramide en hadden niet eens vermoeden dat het op een dag een wereldwonder zou worden. Vermoedelijk hebben de Egyptenaren de blokken opgetild met behulp van zelfgemaakte kraanachtige installaties. Er werd ook gebruik gemaakt van handkracht en stierenkracht.

Deze informatie wordt als officieel beschouwd, maar zelfs deze kan niet volledig authentiek zijn, aangezien Herodotus lang leefde nadat de beschaving van de Egyptenaren was voltooid, en hij zijn kennis ontving van de oude priesters. Op de een of andere manier zijn de piramides door mensen gebouwd, de vraag is hoe ze dat precies deden. Wetenschappers geven nog steeds nieuwe versies van wat er is gebeurd en zoeken naar antwoorden op de vragen: hoe konden mensen, die geen apparatuur bij de hand hadden, enorme blokken van de rotsen afbreken en dat zo soepel mogelijk doen? Wat werd gebruikt om deze blokken naar de hoogste niveaus van de piramide te tillen? Deze en andere vragen blijven nog steeds onbeantwoord.

Andere theorieën

Mensen die in goden en spirituele macht geloven, zijn ervan overtuigd dat de piramides het werk zijn van heiligen die in het oude Egypte vereerd werden. De Egyptenaren geloofden in geesten en zeiden voortdurend gebeden en mantra's, waardoor een soort psychische energie ontstond. Het was deze energie die de kracht creëerde die in staat was bergen te verzetten. Dit kan worden vergeleken met de hedendaagse helderzienden, die geloven dat ze objecten kunnen verplaatsen met de kracht van het denken en de gave van telekinese hebben. Maar zelfs als we even aannemen dat een dergelijke optie mogelijk is, wegen de granieten blokken waaruit de piramides zijn gebouwd zoveel dat je enorme kracht nodig hebt om er zulke grootschalige structuren van te maken.

Een andere theorie wordt naar voren gebracht door wetenschappers die weigeren te geloven dat de oude Egyptenaren in staat waren structuren van een dergelijke omvang te bouwen zonder gebruik te maken van enige technologie. De theorie van een hoogontwikkelde beschaving wordt door de wereldgemeenschap niet als officieel aanvaard, maar het is de enige theorie die zelfs maar de geringste wetenschappelijke verklaring heeft. De piramides werden met zo'n ongelooflijke precisie gebouwd dat het nodig was om apparaten of middelen te hebben die zelfs in onze tijd niet zo eenvoudig te maken zijn. De platen waren enorm, en in die tijd waren er geen materialen om ze te verwerken, aangezien het hardste metaal dat toen werd ontdekt brons was - het was onmogelijk om er een granieten plaat mee te splijten en er zelfs maar een perfect egaal uiterlijk aan te geven. Hier komt de theorie vandaan dat de Egyptenaren in die tijd over hoogontwikkelde technologie beschikten, die hen hielp het huidige wereldwonder te creëren.

De meest ongelooflijke versies

Duizenden wetenschappers, helderzienden en historici uit verschillende landen proberen al jaren de mysteries van de piramides te ontrafelen. Daarbij ontstaan ​​veel versies die belachelijk en absurd lijken. Mensen die in de piramides zijn geweest en ervan overtuigd zijn dat deze structuren vele malen superieur zijn aan veel moderne gebouwen, begrijpen niet langer wat er gebeurt. Meestal verwijzen ze naar een aantal buitenaardse krachten, ze zeggen dat het Egyptische wereldwonder het werk is van buitenaardse beschavingen en buitenaardse wezens. Mensen zijn op zoek naar antwoorden op hun vragen, zonder zich eens te realiseren hoe belachelijk sommige versies eruitzien.

Eén van deze versies is verrassend populair. Esoterici over de hele wereld zijn ervan overtuigd dat de piramides lang vóór de opkomst van de Egyptische beschaving door Atlantiërs werden gebouwd – half mensen, half goden. Volgens de theorie waren de Atlantiërs zo machtig dat ze een beroep konden doen op de macht van de goden en hun natuurlijke energie konden gebruiken om grootschalige structuren te creëren: de piramides. Nadat de halfgoden de macht hadden gevoeld die in hun handen was gevallen, begonnen ze de hun gegeven energie te misbruiken en voor hun eigen doeleinden te gebruiken. De goden werden boos en brachten samen met de Atlantiërs Atlantis onder water. Het enige dat onaangeroerd bleef, waren de piramides. Ze overleefden hun scheppers, en de Egyptenaren bouwden ze niet, maar reconstrueerden ze alleen.

Het mysterie van de piramides is ongelooflijk interessant. Je kunt er eindeloos over nadenken en reflecteren; het is niet voor niets dat wetenschappers hun hele leven bezig zijn met het bestuderen van dit onderwerp en proberen dichter bij de oplossing te komen. Geen van de bovenstaande theorieën is volledig realistisch - er zullen altijd vragen over elk van hen zijn, maar elk van hen geeft ons ook ongelooflijk stof tot nadenken.

De Egyptische piramides, gebouwd door buitenaardse wezens, waren volgens aanhangers van dit standpunt een ruimtehaven waar hun ruimteschepen landden, ook om bij te tanken.

Bovenaan de Cheops-piramide bevindt zich nu een vlak gebied. Volgens wetenschappers lag daar een driehoekige piramidesteen, maar misschien was die er helemaal niet. Het is moeilijk voor te stellen dat hij zo gemakkelijk verdween, omdat zijn gewicht ongeveer honderd ton bedroeg.

Waarom gebruiken buitenaardse wezens de piramides nu niet voor het beoogde doel? Deskundigen zijn het erover eens dat hoewel buitenaardse wezens onze planeet blijven bezoeken, ze de piramides niet langer nodig hebben. Door de technologische vooruitgang hebben ze nu andere schepen die zo’n ruimtehaven niet nodig hebben. Dus, Egyptische piramides- dit is een soort verouderde ruimteapparatuur van buitenaardse wezens.

In de piramides zijn borden bewaard gebleven die de plaatsing van speciale buitenaardse technologie daar aangeven. Zo zijn er in de Grote Galerij 28 uitsparingen in de muren. Je krijgt de indruk dat ze iets huisvestten, misschien enkele mechanismen en instrumenten, met behulp waarvan met name energie werd opgewekt voor het functioneren van schepen.

Waar zijn al deze apparaten gebleven? Hoogstwaarschijnlijk zijn ze door de aliens zelf vernietigd. Na de uitvinding van meer geavanceerde transportmiddelen was de oude technologie niet langer nodig.

In het midden van de piramide, in de koninklijke kamer, staat een grote granieten kist. Misschien was er buitenaardse brandstof in opgeslagen. Er is ook een mening dat er in deze kamer verschillende chemische processen plaatsvonden; het is geen toeval dat deze kamer is versierd met graniet en niet met kalksteen, omdat graniet veel harder en betrouwbaarder is. De kamer is volledig afgesloten, op twee tunnels na, die volgens wetenschappers ventilatieschachten zijn. Maar is dat zo?

De tunnels hebben ingangsgaten van 20 x 20 cm, ze bevinden zich op de muren op een afstand van 1 m van de vloer. Is het toeval dat de bovenkant van de granieten kist zich op dezelfde hoogte bevindt? Een andere eigenaardigheid is dat de wanden van de tunnels gemaakt zijn van grote stenen platen, wat suggereert dat er iets anders dan water doorheen stroomde. Er kan worden geconcludeerd dat er via de tunnels brandstof naar boven werd aangevoerd om de schepen van brandstof te voorzien.

Onderaan de piramide bevindt zich een kamer met een ongelijke bodem. Dit is vreemd, omdat alle andere kamers perfect op één lijn liggen. Misschien zat er een magazijn in, dus ze hebben het niet in perfecte staat gebracht. De kamer heeft een tunnel die naar boven leidt. Hoogstwaarschijnlijk bewoog een lift zich door de tunnel en vervoerde stoffen uit het magazijn.

En de buitenaardse wezens bewogen zich binnen de piramides met behulp van speciale liften, zoals capsules, door talloze tunnels. Het is niet voor niets dat al deze tunnels zulke precieze afmetingen hebben.

Hoe bouwden buitenaardse wezens de piramides? Er kan worden aangenomen dat ze de stenen blokken niet handmatig hebben verplaatst, maar door de lucht met behulp van speciale stralen die zijn gegenereerd door buitenaardse schepen.

Waarom is informatie over buitenaardse wezens verborgen?

Er zijn twee belangrijke redenen waarom informatie over een buitenaardse beschaving zo zorgvuldig verborgen wordt gehouden.

De eerste reden is om te voorkomen dat de bevolking in paniek raakt. Het is bekend dat de Amerikaanse regering een speciaal project 'Blue Book' heeft opgezet. Volgens officiële informatie zou hij buitenaardse verschijnselen bestuderen. In feite ontwikkelde hij verschillende manieren om het feit van het bestaan ​​​​van buitenaardse wezens voor de bewoners van de planeet te verbergen.

Een andere reden is dat wereldmachten elkaar proberen te overtreffen op het gebied van onderzoek naar buitenaardse technologie. Door hightech apparatuur te bestuderen, kun je de kans krijgen om buitenaardse kennis toe te passen om onovertroffen soorten wapens te produceren.

Ondanks deze geheimhouding gelooft een toenemend aantal bewoners van de planeet dat we niet alleen zijn in dit universum.

Versie over de bouw van piramides door een hoogontwikkelde beschaving

Ook deze theorie wordt niet officieel erkend, maar komt erop neer dat de piramides door mensen zijn gebouwd.

Voorstanders van deze theorie geloven dat er ooit al een beschaving op aarde was met een hoog niveau van bewustzijn en technologie.

Volgens één theorie waren zo'n beschaving de Atlantiërs (inwoners van Atlantis), die de piramides bouwden of de inwoners van Egypte hierbij hielpen.

Volgens een andere versie waren de oude inwoners van Egypte in staat technologieën uit vroegere beschavingen te vinden en toe te passen om piramides te bouwen. Nogmaals, historici weten niets over het bestaan ​​van dergelijke beschavingen.

Een andere theorie is dat de oude Egyptenaren zelf op een extreem hoog ontwikkelingsniveau stonden.

Conclusie

Samenvattend kunnen we tot de volgende conclusie komen: Degene die de piramides van Egypte heeft gebouwd, had duidelijk een hoog ontwikkelingsniveau op technologisch gebied. Alleen een buitenaardse beschaving, of zoals we ze gewoonlijk noemen: buitenaardse wezens, zou een dergelijk kennisniveau kunnen hebben.