Hvilke versioner findes der om oprettelsen af ​​pyramiderne? Pyramide teori. Hvad er en pyramide

Andrey Misyuk,
marketingekspert, konsulent

Ukendt Maslow

For nylig har Maslows pyramide forårsaget mere og mere kritik fra marketingfolk: de siger, at den ikke virker under virkelige forhold. Nogle tilføjer endda: under ægte russiske forhold (hvilket antyder, at det kan fungere i USA, hvor det blev oprettet). Spørger man samtidig, hvem der har læst Maslows værker, vil kun få svare bekræftende. "Hvorfor? – spurgte en kollega mig. "Alt er klart med pyramiden!" Det er klart, det er klart, men tricket er det Maslow tegnede ikke nogen pyramide, og dens teori er ikke så enkel, som vi blev lært.

Behovspyramiden angiveligt af A. Maslow.
Sådan præsenteres det i F. Kotlers bog
"Marketing Fundamentals"

"Anti-Maslow" i dag

Den gennemsnitlige marketingmedarbejder ved to ting om Abraham Maslow: "behovspyramiden" og det faktum, at han ændrede sit efternavn fra det russiske efternavn Maslov. Desuden diskuteres begge med næsten lige stor inderlighed.

Det er lettere at forstå efternavnet: hans far kom fra de sydlige provinser i det russiske imperium og bar virkelig efternavnet Maslov. Han emigrerede til USA i begyndelsen af ​​forrige århundrede, og hans søn, Abraham Maslow, blev født i USA. Hans efternavn blev "tilpasset" til at lyde mere bekendt for det amerikanske øre. Maslow boede og arbejdede i USA hele sit liv og blev præsident for American Psychological Association i slutningen af ​​60'erne, så han har al ret til at blive kaldt en amerikansk videnskabsmand.

Med "pyramiden" er det meget mere kompliceret. Kun de dovne skældte hende ikke ud. V. Tamberg og A. Badin kalder deres artikel "Anti-Maslow" (men til sidst tager de forbehold for, at det måske ikke er Maslow, der er dårlig, og marketingfolk forsøger forgæves at bruge ham hist og her). På specialiserede fora og i LiveJournal bliver "pyramiden" kritiseret for selve ideen om hierarki og umuligheden i princippet af fuldstændig at tilfredsstille behov én gang for alle. "Pyramiden virker ikke," siger V. Tsenev, V. Malchikov og andre. Der er endda sådan en ekstremt lakonisk og skarp fortolkning af motivationsteorien: "Ifølge Maslow er en person et "dyr, der konstant vil noget." (Yu. Kolov).

Men her er problemet: For enhver, der har læst Maslows værker om teorien om motivation, er det ved første øjekast på sådanne anklagetekster klart, at deres forfattere ikke selv har læst Maslows værker. Det når endda det absurde: Efter at have kritiseret Maslows "pyramide" foreslår nogle forfattere deres egen teori om motivation, mens de i referencelisten ikke giver referencer til nogen af ​​Maslows værker, og dermed bekender deres egen uvidenhed.

Forfatterne til sådanne værker arbejder desværre ikke med den primære kilde, men med et sekundært produkt: de tager den populære visualisering af teorien i form af en pyramide og forsøger at anvende den overalt, hvor de beskæftiger sig med motiver, det være sig udviklingen af en annoncekampagne eller behovet for at øge motivationen af ​​virksomhedens medarbejdere. Selvfølgelig kan denne måde at arbejde på ikke være effektiv, fordi enhver, der kun er bekendt med "pyramiden", misforstår de betydninger, som Maslow lægger i hvert begreb.

Lad os gå tilbage til kilden: lad os sammenligne, hvad Maslows teori normalt kritiseres for (hvilket postulater af teorien normalt er imod) med, hvad hans værker faktisk siger.

Maslow som han er

Indvending: "Utilfredshed med fysiologiske behov forhindrer ikke altid, at der opstår behov på højere niveauer. Når jeg er meget opslugt af noget, spiser jeg måske ikke i lang tid på trods af sultfølelsen.”

Faktisk: Når Maslow taler om, at det er umuligt at opstå behov på højere niveau uden at tilfredsstille behov på fysiologisk niveau (f.eks. sult eller tørst), taler han om forhold, som i dag ikke oplever en person, der lever i et civiliseret samfund. "I de fleste kulturer, vi kenderkronisk, akutsult ( kronisk sulten mand) er en sjældenhed snarere end et mønster. Under alle omstændigheder gælder det, der er blevet sagt, for USA. Hvis vi hører den gennemsnitlige amerikaner sige "Jeg er sulten", forstår vi, at han oplever appetit snarere end sult. Han kan kun opleve ægte sult under nogle ekstreme, ekstraordinære omstændigheder, ikke mere end to eller tre gange i hele sit liv.". (Citeret fra bogen: Abraham Maslow. Motivation og personlighed. - K. PSYLIB, 2004.)

De fysiologiske behov, som Maslow taler om, er ekstreme behov, ekstreme forhold. ”I praksis betyder det, at en person, der lever i ekstrem nød, en person, der er berøvet alle livets glæder, primært vil være drevet af behovene på det fysiologiske niveau. Hvis en person ikke har noget at spise, og hvis han samtidig mangler kærlighed og respekt, så vil han først og fremmest stræbe efter at stille sin fysiske sult, og ikke sin følelsesmæssige... En person, der føler dødelig sult, vil ikke være interesseret i andet end mad". Bemærk venligst - "dødelig sult", ikke "appetit"!

Altså ofte den betydning, som forfatteren af ​​teorien lægger i begrebet "fysiologiske behov", er misforstået.

Indvending: ”Behov er ikke rigtig organiseret hierarkisk eller sekventielt. De eksisterer så at sige på et plan og manifesterer sig kaotisk i denne eller hin person."

Faktisk: vi husker kun dette fragment af teorien: ”Men hvad sker der med hans ønsker, når han har rigeligt brød når han er mæt, når hans mave ikke kræver mad? Og det er hvad der sker - en person afslører straks andre (højere) behov, og allerede disse behov overtager hans bevidsthed og træder i stedet for fysisk sult. Så snart han opfylder disse behov, indtages deres plads straks af nye (endnu højere) behov, og så videre i det uendelige. Det er det, jeg mener, når jeg siger, at menneskelige behov er organiseret hierarkisk.”

Men i teorien er der også dette fragment: " Når vi taler om hierarki<…>, kan man få det indtryk, at vi taler om en eller anden strengt fastsat behovsstruktur. Men i virkeligheden behovshierarkiet er slet ikke så stabilt, som det kan se ud ved første øjekast. <...>Når vi taler om behovshierarkiet, siger vi kun, at en person, der har to utilfredse behov, vil foretrække først at tilfredsstille mere grundlæggende, og derfor et mere presserende behov. Men dette betyder på ingen måde, at denne persons adfærd vil blive bestemt netop af dette behov. Det anser jeg for nødvendigt endnu en gang at understrege en persons behov og ønsker er ikke de eneste bestemmende faktorer for hans adfærd» .

Desuden introducerer Maslow begrebet behovsvending: ”For nogle mennesker manifesterer behovet for selvbekræftelse sig for eksempel som mere presserende end behovet for kærlighed.<…> Af alle tilfælde af tilbagevenden har måske dem, der er forbundet med højere sociale normer, med højere idealer og værdier den højeste værdi. Mennesker, der er dedikeret til sådanne idealer og værdier, er klar til at udholde modgang, pine og endda døden for deres skyld."

Så den generelle idé om den overdrevne "stivhed" i Maslows behovshierarki er forkert. Og det er ret svært at argumentere imod tesen om hierarki: En ekstrem sultfølelse i det overvældende flertal af tilfælde vil stadig bestemme adfærd mere end mangel på anerkendelse.

Indvending: "Ikke et eneste behov kan opfyldes én gang for alle, så hvordan kan de erstatte hinanden?!"

Faktisk: Den bedste måde at svare på her er med et citat. »Jeg er bange for, at vores ræsonnement kan skubbe læserens tanke i den forkerte retning. Det kan se ud til, at hierarkiet af de fem behovsgrupper, vi beskrev, indikerer en specifik afhængighed – så snart et behov er opfyldt, indtræder et andet straks i stedet. Dette kan føre til følgende fejlagtige konklusion: fremkomsten af ​​et behov er kun muligt efter hundrede procent tilfredsstillelse af det underliggende behov.

Faktisk kan næsten enhver sund repræsentant for vores samfund siges at være både tilfreds og utilfreds med alle sine basale behov. Vores idé om behovshierarkiet vil være mere realistisk, hvis vi introducerer begrebet et mål for behovstilfredshed og siger, at lavere behov altid bliver tilfredsstillet i højere grad end højere. Hvis vi for overskuelighedens skyld bruger konkrete tal, om end betingede, viser det sig, at den gennemsnitlige borgers fysiologiske behov er opfyldt fx med 85 %, behovet for tryghed er opfyldt med 70 %, behovet for kærlighed - med 50%, behovet for selvværd - med 40%, og behovet for selvaktualisering - med 10%. Udtrykket "mål for behovstilfredshed" giver os mulighed for bedre at forstå tesen om aktualisering af et højere behov efter tilfredsstillelse af et lavere." Og på dette tidspunkt blev Maslows teori ekstremt forenklet.

Indvending: "Det er umuligt at klassificere behov, det er derfor, "pyramiden" ikke virker."

Faktisk: Maslow var imod ideen om at oprette et katalog (eller en liste) over behov, fordi han mente, at det var umuligt at gøre. Så i dette tilfælde ville det være underforstået, at alle behov er lige, men det er ikke tilfældet. Dette ville betyde, at hvert behov lever isoleret fra det andet, hvilket også er falsk. Og vigtigst af alt, en sådan klassificering ville blive lavet på grundlag af eksterne manifestationer af behovstilfredsstillelse - på adfærd. Men det er ret svært at sige utvetydigt, hvilket motiv der forårsagede denne eller den adfærd, og selv personen selv indser sjældent den virkelige årsag til sine handlinger.

”Det er indlysende, at adfærd som sådan ikke kan danne grundlag for klassificeringen af ​​motiver, da, som jeg allerede har sagt, en og samme adfærdshandling kan være dikteret af meget forskellige ønsker. <…> Søgen efter mad, efterfølgende tygning og optagelse af den kan ikke så meget dikteres af behovet for mad, men af ​​behovet for sikkerhed. Bag seksuel lyst, frieri og efterfølgende parring kan der være behov for seksuel tilfredsstillelse og behov for selvbekræftelse.<…> Efter at have konsekvent udelukket alle klassifikationsgrundlag, undtagen grundlæggende og som regel ubevidste mål og behov, er vi tvunget til at konkludere, at de er det eneste pålidelige grundlag for at opbygge en teori om motivation.».

Således, ifølge Maslow, hvis det er muligt at foretage en klassificering af motiver, så i den mest generelle form og i intet tilfælde baseret på adfærdsmæssige handlinger.

Indvending: "En person oplever på et bestemt tidspunkt ikke ét behov, men flere behov på "forskellige niveauer."

Faktisk: Maslow siger, at der ikke kun kan være ét behov; han taler i termer af "multipel motivation af adfærd" og "multipel bestemmelse af adfærd": ”...adfærd er som regel ikke bestemt af et individuelt behov, men af ​​en kombination af flere eller alle basale behov. Hvis vi står over for en adfærdsmæssig handling, hvor vi kan identificere en enkelt determinant, et enkelt motiv, så er vi nødt til at forstå, at vi har at gøre med en undtagelse."

Maslow som genfortalt af Kotler

Hvordan skete det, at de fleste marketingfolk ud fra en dyb og mangefacetteret teori tog kun "pyramiden", som i øvrigt ikke er i nogen af ​​Maslows værker? Ja, der er et koncept om et behovshierarki, men ikke i form af en pyramide og uden nogen grafisk repræsentation. Nu er det svært at finde ud af, hvem der var den første til at tegne pyramiden. De siger, at dette blev gjort af tilhængere af Maslow eller popularisere af hans teori, der forsøgte at give teorien om motivation en visuel og anvendt betydning.

Det er også sandsynligt, at spredningen af ​​en ekstremt forenklet version af Maslows teori i hele CIS blev lettet af Philip Kotler. Hans bøger er vores mest populære lærebøger om markedsføring. Her er hvordan Kotler genfortæller Maslows teori:

“Abraham Maslow forsøgte at forklare, hvorfor mennesker har forskellige behov på forskellige tidspunkter. Hvorfor bruger én person meget tid og energi på selvopholdelse, mens en anden bruger meget tid på at vinde respekt hos andre? Videnskabsmanden mener, at menneskelige behov er ordnet i rækkefølge af hierarkisk betydning fra mest til mindst presserende. Udviklet af Maslowhierarkiet er vist på figuren. I rækkefølge af betydning er behovene ordnet i følgende rækkefølge: fysiologiske behov, selvopholdelsesbehov, sociale behov, agtelsesbehov og selvbekræftelsesbehov. En person vil stræbe efter at tilfredsstille de vigtigste behov først. Så snart det lykkes ham at tilfredsstille et eller andet vigtigt behov, holder det midlertidigt op med at være et drivende motiv. Samtidig viser sig en impuls til at tilfredsstille det næstvigtigste behov.

For eksempel er en udsultet person (behov nr. 1) ikke interesseret i begivenheder, der sker i kunstens verden (behov nr. 5), og heller ikke i, hvordan andre ser på ham, og i hvilket omfang de respekteres (behov nr. 3 og nr. 4), ej heller i ren om han indånder luft (behov nr. 2). Men da det næstvigtigste behov er opfyldt, kommer det næste frem.” (Philip Kotler. Grundlæggende markedsføring. – M.: Fremskridt, 1991.)

Der siges ikke et ord mere om Maslows teori. Vi ser, at teorien er ekstremt forenklet, og den sekventielle bevægelse langs behovshierarkiet præsenteres mere rigidt end i Maslow.

Hvorfor pyramiden ikke virker

Der er endnu en bebrejdelse til Maslows teori, som vi ikke har givet udtryk for ovenfor: "Hans teori kan ikke anvendes i praksis."

Faktisk Det er rigtigt. Maslows teori blev ikke skabt til marketingfolk. Den opstod, fordi dens forfatter ledte efter svar på spørgsmål relateret til menneskelige motiver, som hverken freudianisme eller behaviorisme gav svar på dengang. Og selvom teorien giver dyb indsigt i motiverne for menneskelige handlinger, er den mere en "filosofi" end en metode. Det skal studeres af enhver marketingmedarbejder, annoncør eller PR-specialist for at få en generel forståelse af, hvad der motiverer folk, og hvor forskellige deres behov er, og hvor komplekst de hænger sammen, men det er umuligt at lave en metode ud af dette. Og først og fremmest, fordi den ikke blev skabt som en teknik, var dens opgaver anderledes.

Den anden grund til, at pyramiden ikke er egnet til marketingfolk: for marketingmedarbejderen er vægten lagt på adfærd – at få forbrugeren til at handle. Maslows teori studerer motiver, og alt hvad den siger om forholdet til adfærd er, at det er ekstremt svært at afgøre, hvilke motiver der ligger bag en bestemt adfærdshandling, at selve handlingen kan dikteres af flere motiver, og man kan ikke bedømme motiver ud fra deres. ydre manifestationer.

Det tredje argument relaterer sig til den sociokulturelle kontekst: en marketingmedarbejder arbejder i et moderne civiliseret samfund, hvor i princippet fysiologiske behov og selvopretholdelsesbehov er opfyldt (husk: Maslow forstår disse behov som ekstreme tilstande, og ikke tilstande af daglig "appetit". ” eller ønsket om at gemme sig for regnen). Derfor er det grundlæggende forkert at mene, at et vaskemiddel har en større chance for succes end øl, bare fordi det slipper af med bakterier (sikkerhed!), og øl løser problemer med social intimitet og derfor er højere i behovshierarkiet.

En mærkelig situation viste sig: marketingfolk tog en psykologisk teori og forsøgte at anvende den i markedsføring (hvor den ikke var skabt til), og da den ikke virkede, anklagede de Maslow for, at hans teori var "absurd", "forældet" "fungerer ikke for os." Og spørgsmålet er kun, om værktøjet bruges rigtigt – det skal bruges i de områder, som værktøjet er beregnet til. Og kritiser ved at læse de primære kilder.

Til reference

Abraham Harold Maslow født i Brooklyn, New York i 1908. Han var søn af emigranter fra Rusland. Ved University of Wisconsin gennemførte Maslow et formelt akademisk kursus i psykologi, hvor han modtog en bachelorgrad i 1930, en master of arts i 1031 og en doktorgrad i 1934. Efter at have modtaget sin doktorgrad arbejdede han sammen med den kendte læringsteoretiker E.L. Thorndike ved Columbia University i New York. Derefter flyttede han til Brooklyn College, hvor han arbejdede i 14 år. I 1951 blev Maslow udnævnt til formand for psykologiafdelingen ved Brandeis Universitet. Han forblev i denne stilling indtil 1961 og var derefter professor i psykologi der. I 1967 blev Maslow præsident for American Psychological Association. Siden 1969 forlod han Brandeis for at arbejde for W. P. Loughlin Charitable Foundation i Menlow Park, Californien. Maslow døde i 1970 i en alder af 62.

Hans værker: Religions, Values ​​and Summit Experiences (1964), Eupsyche: A Diary (1965), Psychology of Science: Reconnaissance (1966), Motivation and Personality (1967), Towards a Psychology of Being (1968), New Dimensions of Human Nature (1971, en samling af artikler offentliggjort tidligere), In Memory of Abraham Maslow (1972, udgivet posthumt, med deltagelse af hans kone).

Opførelsen af ​​de egyptiske pyramider er den dag i dag stadig et af de mest mystiske emner for menneskeheden. Der er en masse kontroverser om, hvem der byggede disse smukke strukturer og hvordan. På spørgsmålet om genstandes oprindelse kan der således gøres flere antagelser:

1. Den første og mest almindelige version er baseret på tesen om, at adskillige slaver var involveret i konstruktionen af ​​pyramiderne. De blev tvunget til at løfte blokkene til toppen ad specialbyggede ramper. Samtidig blev stenene ifølge teorien bearbejdet med kobberværktøj, og elevatorer blev også brugt til transport;
2. Den anden version er ligesom alle efterfølgende teorier en antagelse med en fantastisk hældning. Pointen er, at pyramiderne er resultatet af indflydelsen fra atlantiernes energi, som tvang stenene til at bevæge sig kun ved tankens kraft;
3. Den tredje hypotese er naturligvis forbundet med udlændinges aktiviteter, som i oldtiden byggede pyramiderne til deres specifikke formål;
4. De siger også, at der på tidspunktet for opførelsen af ​​pyramiderne var en særlig menneskelig civilisation, hvor alle mennesker var mindst 2,5 m høje.

Disse er ikke alle eksisterende antagelser, men essensen af ​​resten er ikke meget forskellig fra dem, der er givet ovenfor.

Som vi kan se, kan man næsten i det uendelige spekulere i emnet om pyramidernes oprindelse, da der endnu ikke er blevet præsenteret konkrete beviser til fordel for en teori. Men ikke mindre interessant og kontroversielt er spørgsmålet om teknologien til konstruktion af de egyptiske pyramider. Der er også en vis diskussion her, men alle hypoteser er udelukkende underbygget ud fra et teknisk synspunkt, som tillader som minimum ikke at tvivle på muligheden for deres virkelige eksistens.

I denne artikel vil vi se på de vigtigste teknologier til at bygge pyramider i det gamle Egypten og bemærke de argumenter, der er givet til deres fordel, såvel som de eksisterende mangler. Men lad os først bemærke de hovedtræk, der er fælles for langt de fleste antagelser om en specifik teknologi:

• Et ubestrideligt faktum er, at egypternes teknologi blev forbedret med tiden. Dette bekræftes af reelle fakta opnået under undersøgelser af pyramider af forskellige år af konstruktion. Det er blevet fastslået, at senere designs er kendetegnet ved en anden, forbedret teknologi;
• De fleste teorier er baseret på det faktum, at egypterne til byggeri skar blokke ned i stenbrud. I dette tilfælde blev der hovedsageligt brugt kobberværktøj, for eksempel mejsler, mejsler, stanser mv.

I lyset af sidstnævnte omstændighed observeres væsentlige forskelle mellem teorierne i spørgsmål om transport af blokke og metoder til deres installation.

Lad os nu se nærmere på de specifikke teknologier, i overensstemmelse med hvilke pyramiderne i Egypten kan være blevet bygget.

Fra Herodot til i dag

Den eneste kilde, der indeholder mindst nogle oplysninger om konstruktionen af ​​pyramider i det gamle Egypten, er beskrivelserne af Herodot. Faktisk er den første teori baseret på disse beskrivelser. Så de vigtigste bestemmelser i denne teknologi:

1. Sten til byggeri blev hentet fra stenbrud, hvor de blev udhulet med værktøj;
2. Transport af sten til byggepladsen blev udført ved hjælp af slavers manuelle kraft, efter at have lagt en bred, holdbar vej til destinationen;
3. Selve konstruktionen af ​​pyramiden blev udført i etaper ved hjælp af afsatser. I første omgang blev de laveste sten lagt, hvilket kunne gøres uden yderligere anordninger. Til alle efterfølgende trin i pyramiden blev der brugt træplatforme. Desuden blev den samme platform blot flyttet til den næste etape, da opførelsen af ​​en etape var afsluttet.

Nu vil vi dvæle i detaljer på hver af konstruktionsstadierne. Først og fremmest, lad os tale om det anvendte materiale.

Om sten

Så i overensstemmelse med den mest almindelige mening om teknologien til at bygge pyramider var det anvendte materiale sten udvundet i stenbrud. Sammensætningen af ​​blokkene var overvejende kalksten, og derfor var de ret bløde. Dette gjorde det muligt at bearbejde dem med kobberværktøj.

Sammen med materialer fra kalksten blev der også brugt hårdere sten: basalt, kvartsit, granit. De blev behandlet med mere kraftfulde værktøjer. Således blev skæring af sådanne sten og boring af dem udført ved hjælp af slibemidler (for eksempel kvartssand). Og hieroglyferne blev påført ved hjælp af kvartsskærere. Interessant nok blev granit, som er den mest holdbare, delt ved hjælp af termisk stød. Det skete på følgende måde: der blev opdaget en naturlig revne i klippen, hvor området omkring blev varmet op og derefter afkølet kraftigt. Som følge heraf delte klippen sig.

Til fordel for denne teori henviser dens tilhængere til den masse af sten, som pyramiderne er bygget af. Faktum er, at deres vægt som regel ikke er mere end flere tons. Og dette giver os mulighed for at tale om et højt niveau af deres transportabilitet.

Forresten retfærdiggør tilhængere af den klassiske teori også årsagerne til at vælge formen og størrelsen af ​​blokkene til pyramiderne. Efter deres mening vil en reduktion af størrelsen komplicere forarbejdningsprocessen betydeligt.
Imidlertid har antagelsen om denne teknologi også en betydelig ulempe: Hvis vi er enige om, at konstruktionen af ​​pyramiderne blev udført på denne måde, så er det umuligt at forestille sig, hvor arbejdskrævende hele processen var. Tidsrammen for opførelsen af ​​de egyptiske pyramider var dog virkelig imponerende: ifølge den samme Herodot tog vejen til transport af stenblokke alene 10 år at bygge.

Om levering

Det er generelt accepteret, at det er utroligt svært at levere byggemateriale direkte til stedet for den fremtidige pyramide. Og det er netop ved metoderne til at levere sten, at de individuelle retninger af den klassiske teori om byggeteknologi adskiller sig fra hinanden:

1. Den første antagelse er baseret på fresker, der ofte findes i gamle egyptiske templer. De skildrer normalt mennesker, der trækker enorme statuer af visse herskere bag sig. I overensstemmelse hermed har nogle forskere beregnet muligheden for at flytte stenblokke på denne måde. Essensen af ​​denne metode kommer ned til følgende: flere personer (antallet afhang af stenens masse) trækker bag sig en stor slæde, hvorpå en blok (eller flere blokke) er placeret. Det menes, at egypterne hældte vand på løberne på sådanne slæder for at sikre tilstrækkelig glidning.

Sideløbende hermed, hævder tilhængere af hypotesen, blev der også brugt en teknik baseret på brugen af ​​ruller. I Egypten var asfalterede murstensveje ret udviklede, langs hvilke det var mere bekvemt ikke at trække slæder med blokke, men at rulle blokkene selv på ruller.

I princippet er sådanne antagelser ret realistiske og gennemførlige set fra et fysisk synspunkt. Der er dog en nuance, som forskere ikke tager højde for: i nogle pyramider er der enorme, kraftfulde og massive sten, hvis masse når 300 tons. Deres bevægelse ved at trække er absolut umulig;

2. Følgende metode til levering af blokke blev foreslået relativt for nylig. Det er baseret på vuggemekanismer fundet under udgravninger af nogle helligdomme fra en senere tid. Det blev eksperimentelt bevist, at det er muligt at flytte en blok placeret på fire mekanismer ved at rulle.

Der er dog endnu ikke fundet konkrete beviser for, at egypterne brugte vuggemekanismer specifikt til blokke. Derudover er denne hypotese karakteriseret ved den samme ulempe som den foregående: blokke med stor masse kan ikke flyttes ved hjælp af sådanne mekanismer. Derudover kan selv den letteste (sammenlignet med andre sten) blok ikke rulles på sand, og i mellemtiden førte veje ikke direkte til byggepladserne;

3. Endelig er der et andet synspunkt på en af ​​komponenterne i pyramidekonstruktionsprocessen - levering af materialer. Så en række eksperter mener, at stenblokkene blev flyttet ved hjælp af specielle platforme, hvorfra vejen blev bygget. Disse platforme var kvarte cirkler, takket være hvilke blokkens tyngdepunkt blev opretholdt på samme niveau. Dette design giver dig mulighed for nemt at transportere selv ret tunge sten, især når det kommer til at sænke dem fra en skråning, for eksempel fra et stenbrud.

Om byggeri

Hvordan så pyramiderne i Egypten ud: blev byggeriet udelukkende udført på bekostning af slaver eller ej? Hvordan løftede egypterne blokke til sådanne højder? Og i dag er der ingen enhed om disse spørgsmål, heller ikke inden for rammerne af den klassiske tilgang.

Under hensyntagen til det faktum, at befolkningen i det gamle Egypten ikke havde alle de moderne midler til at løfte sten til den passende højde, var den mest optimale måde, efter de fleste forskeres mening, at lave en rampe. Selvfølgelig var dette objektivt set ikke den nemmeste metode, da rampen skulle være lang og høj.

Men for flere år siden blev der foreslået en anden mulighed for at bygge en rampe - inde i pyramiden, hvilket skabte livlige diskussioner. Essensen af ​​denne metode er, at under konstruktionen af ​​pyramiden blev der brugt en intern rampe, installeret langs dens kanter og lavvandet nok til at tillade blokkene at blive løftet. Det indre design af pyramiderne er sådan, at en sådan metode godt kunne bruges, men der bør tages en række vigtige forbehold:

• der kan kun laves én rampe indeni, hvilket betyder, at byggetiden for pyramiderne simpelthen skulle være enorm, fordi blokkene skulle hæves sekventielt en efter en i en kæde;
• brugen af ​​en intern rampe gør det umuligt at skubbe blokken bagfra, kun ved at trække den bag dig, og det er meget vanskeligt, når du drejer;
• rampen skaber den såkaldte tunneleffekt, det vil sige i tilfælde af en nødsituation ville alle mennesker inde i pyramiden være dømt til den sikre død;
• Et sådant design kræver tilstrækkelig belysning, og til dette var der enten brug for vinduer eller fakler. Men der er ingen vinduer i de egyptiske pyramider, og brugen af ​​fakler i mangel af ordentlig ventilation er umulig i praksis;
• Endelig er en væsentlig ulempe ved den interne rampeteori, at den ikke kan laves helt i toppen, derfor blev de sidste blokke hævet på anden måde.

Under hensyntagen til disse mangler blev den allerede nævnte teknologi til brug af halvcirkelformede platforme foreslået. Ifølge den, for at løfte en blok, var det nok bare at trække den op på et reb, og den selv, rullende langs platformen, steg til den nødvendige højde. Efter at have fuldført et niveau, blev platformene flyttet til det næste og så videre indtil toppen.

Det var konkret!

Men vi overvejede kun én hypotetisk byggeteknologi. Det er ikke tilfældigt, at det kaldes klassisk, da det hersker blandt forskere. Men vi var i stand til at verificere, at den klassiske hypotese om selve konstruktionen af ​​pyramiderne ikke er holistisk; den består af mange multidirektionelle teorier og ideer.

I modsætning til den første teknologi blev der for omkring 40 år siden fremsat en anden hypotese, hvis hovedtese var udsagnet om en helt anden sammensætning af stenene: man antog, at de består af beton (lavet af kalksten) og stenslag.

Under hensyntagen til dette ændres konstruktionsteknologien betydeligt: ​​For eksempel er der på det allerførste niveau konstrueret en rektangulær forskalling, hvori der hældes en slags beton. De frosne blokke i den nederste række fungerer som forskalling for blokkene i den øverste række.

Denne teori demonstrerer virkelig muligheden for at skabe pyramider af sådanne størrelser, og forklarer også, hvorfor de enkelte blokke passer så perfekt sammen.

Denne teori har dog mange svagheder:

• først og fremmest sættes der spørgsmålstegn ved selve det faktum, at egypterne kunne lave beton, da de hovedsagelig kendte gipsmørtel;
• der blev opdaget stenbrud, hvor spor af blokskæringsarbejde var bevaret;
• endelig er der i selve pyramidens struktur stadig kun eksterne defekter, der er uacceptable ved brug af beton.

Konklusion

Selvfølgelig er der mange andre antagelser, men de vedrører hovedsageligt visse aspekter af konstruktion, for eksempel spørgsmål om stenbehandling eller murværk. I forhold til hele processen er der i dag to hovedteknologier og konkurrerende teknologier, som hver især forklarer nogle af hemmelighederne bag konstruktionen af ​​pyramiderne, men slet ikke korrelerer med andre. Om en tredje teknologi dukker op, eller om en af ​​de eksisterende vil blive endeligt bevist, er et spørgsmål om tid.

Næsten enhver repræsentant for det moderne samfund har mindst én gang i sit liv undret sig over, hvem eller med hvis hjælp store historiske monumenter blev bygget, hvilke værktøjer, værktøjer og mekanismer vores forfædre brugte under byggeprocessen, og er der nogen svar på mysterierne i antikkens pyramider?

Til at begynde med foreslår vi, at du først gør dig bekendt med nogle begreber, øjeblikke i historien såvel som forskellige menneskers meninger.

Hvad er en pyramide?

Fra arkitektonisk videnskabs synspunkt er en pyramide en struktur, der er et polyeder, normalt med fire trekantede flader. For gamle mennesker tjente bygninger af denne art som grave (mausoleer), templer eller blot monumenter.

Pyramidernes historie begynder omkring det 3. årtusinde f.Kr. Det er disse tal, der forvirrer adskillige historikere. Det er svært at tro, at folk havde avancerede redskaber på det tidspunkt, hvis efterkommerne af nogle af dem stadig er engageret i jagt og indsamling, hvilket er karakteristisk for det primitive udviklingsniveau.

Moderne videnskabsmænd identificerer flere hovedkoncentrationspunkter i de gamle pyramider.

Egypten

Det er ingen hemmelighed, at "pyramidernes land" er det andet navn for Egypten. Denne metafor er velfortjent. Det var her, de allerførste pyramider i verden blev bygget. De er placeret på Giza-plateauet, på en gammel kirkegårds område.

Kun nogle få af pyramiderne i det gamle Egypten har overlevet den dag i dag. Disse er pyramiderne af Cheops, Mikerin og Khafre. Ifølge videnskabsmænd plejede der at være mange flere af dem.

Cheops-pyramiden anses for at være den vigtigste, fordi den er den højeste pyramide. Formelt er det anerkendt som et af verdens vidundere. Dens højde er 147 meter, hvilket kan sammenlignes med højden af ​​fem ti-etagers bygninger. Siderne af baserne er til gengæld omkring 230 meter lange. Strukturens areal er 50 kvadratkilometer.

Den store Napoleon var forbløffet over størrelsen af ​​Cheops-pyramiden. Ifølge hans ordsprog ville stenblokkene, som de egyptiske pyramider blev bygget med, være nok til fuldstændig at omringe Frankrig med en mur på tre meter.

Khafre-pyramiden blev bygget som en grav for søn af Cheops. Dens dimensioner er lidt mindre end den forrige.

Det er værd at bemærke, at dette begravelseskompleks i modsætning til andre pyramider inkluderer den berømte store sfinx. Ifølge en af ​​legenderne er sfinxens blik rettet mod de dybder, som ifølge gamle legender hemmelig viden er fængslet.

Den betragtes som den mindste og "yngste". Dens højde er 62 meter, og længden af ​​siderne er lig med længden af ​​en fodboldbane. Der er antydninger om, at pyramiden tidligere var lidt større, da strukturen oprindeligt var dækket af en rød granitbeklædning, som kan være gået tabt som følge af Mameluk-razziaer. Under opførelsen af ​​denne pyramide beordrede Menkura brugen af ​​stenblokke meget større i størrelse end i pyramiderne i Chefren og Cheops. Han tillod også arbejdere at behandle stenen mindre omhyggeligt. Faktum er, at faraoen ønskede at færdiggøre graven før sin død og forsøgte på alle måder at fremskynde byggeprocessen. Menkur kunne dog ikke leve for at se dens færdiggørelse.

Mesopotamien

Det ser ud til, at fra Mesopotamien til Egypten ikke er så langt, betingelserne for konstruktion og materialer er praktisk talt de samme, derfor bør deres tilgang til arkitektur ikke være særlig anderledes. Men det var der ikke.

Pyramiderne i Mesopotamien er unikke religiøse strukturer - ziggurats (oversat fra babylonsk som "bjergtop"). Deres ydre struktur ligner de egyptiske pyramider, men i modsætning til dem var niveauerne af zigguraten forbundet ved hjælp af trapper, og langs kanten af ​​væggen var der til gengæld specielle ramper (blide skråninger), der førte til templet.

Et andet træk ved strukturen af ​​ziggurats er væggens brudte linje, dannet ved hjælp af fremspring.

Hvis det var nødvendigt at have vinduesåbninger i strukturen, blev de som regel skabt på den øverste del af væggen. De var et snævert hul.

Det er bemærkelsesværdigt, at folkene i Mesopotamien ikke brugte ziggurater som begravelsesstrukturer af den grund, at de ikke så nogen sammenhæng mellem bevarelsen af ​​den afdødes krop og hans opnåelse af udødelighed i den næste verden, som de gamle egyptere gjorde.

Sudan

På et tidspunkt genoplivede de sudanesiske konger den gamle egyptiske tradition forbundet med brugen af ​​pyramider som begravelsessteder for landets herskere.

I det store og hele var kulturerne i det gamle Egypten og Sudan nært beslægtede. Derfor havde arkitektur også meget til fælles.

I det gamle Sudan var der følgende typer pyramider: klassiske strukturer (baseret på princippet om egyptisk struktur) og mastabas, formet som en afkortet pyramide. I modsætning til egyptiske har sudanesiske bygninger en stejlere hældning.

De mest berømte pyramider er byerne Meroe. I anden halvdel af det sjette århundrede f.Kr. blev hovedstaden flyttet hertil, som lidt senere også blev statens kulturelle og religiøse centrum.

Moderne videnskabsmænd har talt flere dusin pyramider i Meroe, der har overlevet den dag i dag. I 2011 blev disse arkæologiske strukturer officielt erklæret som verdensarvssted.

Nigeria

Her blev der efter skik rejst pyramider til ære for guden Al. Gamle mennesker troede, at det var muligt at kontakte guddommen gennem disse strukturer. De troede, at hans bolig var placeret på toppen af ​​pyramiderne.

Den officielle åbning af disse religiøse bygninger fandt først sted i 30'erne af forrige århundrede. Derefter tog den berømte arkæolog Jones adskillige fotografier af pyramiderne til sit eget arkiv (de blev dog offentliggjort kun firs år senere).

Efter hans mening blev bygningerne i Nigeria bygget meget tidligere end pyramiderne i det gamle Egypten, og også at den lokale civilisation er meget ældre end mange andre. Desværre har pyramiderne overlevet den dag i dag i en ret forfalden tilstand.

Mexico

Siden oldtiden har dette land været beboet af et folk, som moderne historikere tilskriver en rig mytologi og kulturarv - aztekerne.

Selvom civilisationens storhedstid går tilbage til det 14.-16. århundrede, blev de aztekiske pyramiderne bygget længe før det. For eksempel blev den berømte, der rangerer tredje i verden i størrelse og kun er syv meter lavere end Cheops grav, ifølge historikere, opført omkring 150 f.Kr.

Teotihuacans pyramid betragtes til gengæld som et monumentalt forsøg på at realisere en evig velsignet utopi.

I syv århundreder var de aztekiske pyramiderne en slags ledestjerne, hvis udstråling kaldte alle dem, der var ivrige efter at smage den ædle drøm. Det menes, at byen Teotihuacan var besat af ideen om orden og regelmæssighed. Kærlighed og harmoni forhindrede dog ikke menneskeligt blod i at strømme gennem barbariets og umenneskelighedens klinger. Aztekerne dræbte nådesløst alle de ikke kunne lide og ofrede dem til guderne.

Pyramiderne, hvor disse ofringer blev udført, havde nogle ligheder med de mesopotamiske ziggurater: de havde også en "trappet" form, og der var også en rampe (det var den eneste, der førte til toppen af ​​strukturen).

Desværre var det ikke alle aztekiske pyramider, der var i stand til at overleve den dag i dag. De fleste af dem blev ødelagt under invasionen af ​​Mexico af europæiske kolonialister i det 16. århundrede.

Kina

Selvfølgelig var nogle læsere meget overraskede, da de så denne undertekst. De taler eller skriver jo praktisk talt ikke om kinesiske pyramider.

I alt tæller forskere omkring hundrede sådanne strukturer. De fungerede som gravhøje for herskerne af berømte kinesiske dynastier. Pyramidens form havde et afkortet udseende (som den sudanesiske skala). På grund af den lokale floras karakteristika fik nogle store strukturer udseende af tilgroede bakker.

Oprindelsen af ​​pyramiderne er ret interessant. Faktum er, at i skriftlige kilder, der går tilbage til det femte århundrede f.Kr., kaldes bygningerne allerede "gamle". Opstod pyramiderne virkelig meget tidligere end det tidspunkt, hvor dokumentet blev skrevet? Det skal indrømmes, at menneskeheden næppe vil vide om dette. En detaljeret undersøgelse af strukturer, som det gøres i Egypten, er praktisk talt umulig: udgravninger i de områder, hvor de er placeret, er ofte forbudt af lokale myndigheder.

Nordamerika

I det 11. århundrede, da endeløse krige blev udkæmpet i Europa, på den anden side af halvkuglen, i Mississippi-dalen, udviklede og blomstrede den indiske civilisation fredeligt. De byggede hurtigt boliger til sig selv og udviklede infrastruktur.

Også de gamle indianere havde en vane med at bygge specielle høje med et areal på cirka flere dusin fodboldbaner. Her lavede man næsten alt: fejrede helligdage, holdt religiøse og sportslige begivenheder osv. Ganske ofte tjente højene også mennesker som høje (gravpladser). En af de største koncentrationer er Cahokia - en gruppe bestående af 109 høje. Det er også blevet erklæret et verdensarvssted.

Hvem byggede dem og hvorfor?

Folk har undret sig over dette spørgsmål i mange år. Det er usandsynligt, at nogen vil være i stand til at vikle deres hoveder omkring det faktum, at bygning af pyramider på det niveau, hvor gamle mennesker gjorde det, selv i dag, er en ret kompleks proces, givet moderne metoder og teknologier. Hvordan slæbte egypterne f.eks. stenblokke med en vægt på 7-10 tons til højden af ​​en ti-etagers bygning, og hvordan formåede de at bearbejde dem perfekt (nogle gange kan endda en klinge ikke klemme mellem løse blokke)?

I øjeblikket er der flere teorier og hypoteser, der er de mest plausible.

I. Eksistensen af ​​en højt udviklet proto-civilisation

Alle er vant til at tro, at mennesket i dag er et højt udviklet og oplyst væsen, nogle gange underlagt Moder Natur selv, men for mange tusinde år siden var mennesker vilde, der levede for at tilfredsstille deres primitive behov. Men få mennesker troede, at der en gang på vores planet allerede eksisterede en lignende civilisation med et højt niveau af intelligens og teknologi. Måske vidste de også meget af det, vi genfinder i dag?

Ifølge en version kan denne civilisation være atlanterne, som enten selv byggede pyramiderne ved hjælp af teknologier, der var utilgængelige for andre, eller hjalp med at gøre det.

Ifølge en anden var gamle mennesker i stand til at finde og hurtigt tilpasse til brug teknologierne fra tidligere eksisterende, men forsvandt højt udviklede civilisationer.

En anden version siger, at oldtidens mennesker (de samme egyptere) selv var på et ret højt udviklingsniveau, både mentalt og teknologisk.

Alt dette kan tilbagevises af et enkelt faktum - de gamle manuskripter nævnte aldrig kontakter med nogen supercivilisationer.

II. Udlændingeintervention

Denne teori om pyramidernes oprindelse er den mest udbredte og diskuterede. Ifølge den hjalp repræsentanter for udenjordiske civilisationer mennesker med at bygge forskellige slags strukturer.

Lad os først finde ud af, hvorfor rumvæsener fra det ydre rum pludselig (hvis de faktisk eksisterede) ville hjælpe mennesker, der var underudviklede på det tidspunkt med at bygge verdens pyramider?

Ifølge en version tjente strukturerne repræsentanter for udenjordiske civilisationer som en energikilde, stadig uforståelig for menneskeheden, eller som mellemled til kommunikation mellem planeter (pyramidens ret mærkelige form tilskrives også dette som en arkitektonisk struktur generelt) .

Der er en anden teori. Det ligger i det faktum, at gamle mennesker, der kom i kontakt med rumvæsener, kunne tage dem for guder.

Udlændinge, med deres teknologier og "ildvogne", havde et stort antal muligheder, som folk udnyttede ved at henvende sig til repræsentanter for højt udviklede civilisationer for at få hjælp i spørgsmål som konstruktion af pyramider.

Mange ufologer, der er interesseret i spørgsmålet om, hvem der byggede pyramiderne, er interesserede i sammenhængen mellem pyramidernes placering og stjernekortet. Efter deres mening er denne forbindelse direkte, da for eksempel det berømte Giza-kompleks i Egypten, som vi allerede talte om i dag, svarer til de tre største stjerner i stjernebilledet Orion. Måske er dette mønster baseret på det faktum, at denne konstellation var symbolsk for egypterne: den personificerede guden Osiris, en af ​​de vigtigste guddomme i det gamle Egypten.

Men et andet spørgsmål opstår straks: hvorfor associerede egypterne gudernes navne med stjernerne? Ifølge de samme eksperter var dette måske en form for forbindelse mellem de samme "guder" og deres bolig.

Som endnu et bevis på tilstedeværelsen af ​​rumvæsener på Jorden, kan man citere forskellige tegninger, der skildrer mærkelige cirkler, og nogle gange endda humanoide skabninger. Er disse tegninger af virkelige skabninger, eller er de blot værker af en kunstner med en rig fantasi?

Det er værd at nævne de gamle egyptiske manuskripter, som taler om en vis krig mellem magtfulde guder. Hvad eller hvem kunne folk kalde guder, hvordan var denne krig, fandtes den i virkeligheden eller er det bare en eventyrlig myte? Svarene på disse spørgsmål har længe været begravet i glemslen.

III. Skeptisk teori

Ifølge den var gamle mennesker i stand til selvstændigt at bygge verdens pyramider. Ifølge videnskabsmænd, der holder sig til dette synspunkt, kunne folk have nok incitamenter til at bygge sådanne strukturer: religiøse overvejelser, ønsket om at leve af det udførte arbejde, ønsket om at skille sig ud med hensyn til unik arkitektur.

Den antikke historiker Herodot var den første græske videnskabsmand, der i sine skrifter var i stand til i detaljer at beskrive de berømte pyramider i Giza. Efter hans mening, for at bygge en struktur af denne type på kort tid (hvis du tror på beskrivelserne, var opførelsesperioden for en pyramide som regel 15-20 år) det var nødvendigt at bruge mindst hundrede tusinde arbejdere.

Dette inkluderer ikke det ulønnede arbejde fra slaver og fanger, som døde i tusindvis på byggepladser af sygdom, sult og tørst, uudholdeligt arbejde og deres ejeres vrede. I modsætning hertil modtog stenhuggere, arkitekter og bygherrer penge for at bygge gamle pyramider.

Almindelige bønder kunne også være involveret i opførelsen af ​​pyramiderne. Denne proces kunne tage form af en slags arbejdsindkaldelse, det vil sige, at de samme personer blev kaldt til at arbejde efter et vist tidsrum (sandsynligvis en gang om året eller to i en periode på flere uger). Således var egypterne i stand til nemt at forny deres arbejdsstyrke.

Det er muligt, at der blev afholdt en form for "konkurrence" mellem de arbejdere, der var involveret i opførelsen af ​​pyramiderne, hvis vindere kunne bestemmes af mængden af ​​arbejde, der blev udført både i en gruppe og individuelt, dets kvalitet osv. De, der var i stand til at skille sig ud blandt andre modtog forskellige incitamenter.

Som bevis på Herodots teori kan man citere flere begravelser af arbejdere og arkitekter opdaget af arkæologer under udgravninger, samt ramper nær ufærdige pyramider, langs hvilke stenblokke højst sandsynligt blev rejst. Ud fra de samme begravelser kan man vurdere, hvor vanskeligt arbejdet for arbejderne med at bygge datidens strukturer var. Denne konklusion kan drages ved at undersøge resterne af gamle mennesker: talrige spor af helede brud blev fundet på deres knogler.

Desuden er der fundet komponenter til en enhed, der højst sandsynligt er en prototype af den moderne. Det er usandsynligt, at konstruktionen af ​​pyramiderne kun blev fremskyndet og lettet gennem brugen af ​​denne mekanisme. Det er muligt, at der var mange andre enheder.

Skeptikere har også visse synspunkter om teknikken til at bygge pyramider.

Lad os begynde at diskutere processen fra den allerførste fase af skabelsen af ​​denne slags strukturer - produktionen af ​​byggesten. Det er videnskabeligt bevist, at de, der byggede pyramiderne, brugte "blød" kalksten som hovedmaterialer, såvel som hårdere: granit, kvartsit og basalt. Meningerne om præcis, hvordan byggeriet begyndte, er noget delte.

Ifølge en version blev udvindingen af ​​blokke udført i specielle stenbrud beliggende nær de steder, hvor pyramiderne blev bygget. Fejlen i teorien er, at brugen af ​​disse stenbrud kun ville komplicere byggeprocessen og gøre transport af blokkene til en praktisk talt umulig proces.

En anden hypotese er, at blokkene er støbt på stedet af kalkbeton. Dens tilhængere er overbevist om, at de, der byggede pyramiderne, vidste, hvordan man fremstillede betonblandinger fra forskellige hårde klipper. Der er dog også modstandere af denne teori om konstruktionen af ​​gamle strukturer. De argumenterer for deres synspunkt ved at citere det faktum, at i nogle områder, hvor pyramider blev bygget i stort antal, er der simpelthen ingen ressourcer til at skabe en bindemiddelbetonløsning.

Når vi taler om hypoteserne for flytteblokke, er det værd at nævne, at også her er eksperternes meninger delte.

Den mest almindelige version i denne henseende er tegningen af ​​blokke. Som bevis på denne teori citerer historikere en af ​​de gamle egyptiske kalkmalerier, som skildrer omkring hundrede og halvtreds mennesker, der trækker monumentet af Djehutihotep den Anden. I dette tilfælde bruger arbejdere specielle trækslæder. Det er bemærkelsesværdigt, at deres løbere, som afbildet i fresken, vandes med vand, som højst sandsynligt blev brugt til at reducere friktionen og lette processen. Denne hypotese kan tilbagevises af det faktum, at processen er ret arbejdskrævende, og det er usandsynligt, at de, der byggede pyramiderne, kunne gøre det hurtigt.

En anden teori diskuteret er brugen af ​​forskellige slags mekanismer af gamle mennesker. De mest berømte hypotetiske enheder er den såkaldte "vugge"-mekanisme, firkantet hjulteknologi (ved hjælp af et specielt spor), intern rampe osv. Men ifølge mange var disse teknologier endnu ikke tilgængelige på det tidspunkt.

Opsummerende

Baseret på ovenstående kan vi konkludere, at spørgsmålet om, hvem der byggede pyramiderne, og hvad der var deres hovedformål, forblev relevant til enhver tid. Mest sandsynligt vil menneskeheden aldrig vide dette igen. Med tiden forsvinder alt i glemmebogen: manuskripter, fresker, tegninger. Og der er få sådanne historiske kilder i disse dage.

Det er indlysende, at pyramidernes mysterier aldrig vil efterlade en person ligeglad.

Hvert år dukker snesevis af nye teorier op om, hvem der byggede de egyptiske pyramider, men hovedversionerne er længe blevet styrket blandt historikere og videnskabsmænd.

I århundreder har folk forsøgt at opklare historiens største mysterium og afgøre, hvem der byggede de egyptiske pyramider. Der er snesevis af forskellige versioner, som hver især kan virke skøre for nogle, men meget pålidelige for andre.

I dag findes 35 pyramidekomplekser i Egypten. Grundlaget består af de tre største pyramider i Giza-ørkenen, hvis historie går århundreder tilbage. Resten af ​​pyramiderne er små, da de blev bygget meget senere i form af grave til faraoerne, men selv de har stor historisk betydning.

Officiel version af Egyptologists

Den antikke græske historiker Herodot skrev meget om pyramiderne. Det er hans forklaring på pyramidernes udseende i Egypten, der anses for at være den mest pålidelige og officielle. Farao Cheops beordrede sine slaver til at bygge historiens højeste pyramide. For at begynde arbejdet skulle folk først bygge en vej fra klipperne til byggepladsen. Det var planlagt at flytte store stenede blokke langs denne vej, som var hovedelementet i byggeriet. Vejen blev lagt i hele ti år, og byggeriet af pyramiden blev afsluttet efter yderligere tyve.

Arbejderne skiftede hver tredje måned. Et hundrede tusinde arbejdere skabte den 147 m høje pyramide og havde ikke engang mistanke om, at den en dag ville blive et verdensvidunder. Formentlig løftede egypterne blokkene ved hjælp af hjemmelavede kranlignende installationer. Håndkraft og tyrekraft blev også brugt.

Denne information betragtes som officiel, men selv den kan ikke være helt ægte, da Herodot levede længe efter, at egypternes civilisation var afsluttet, og han modtog sin viden fra de gamle præster. På en eller anden måde blev pyramiderne bygget af mennesker, spørgsmålet er, hvordan de præcist gjorde det. Forskere giver stadig nye versioner af, hvad der skete, og leder efter svar på spørgsmålene: hvordan brækkede folk, der ikke havde noget udstyr ved hånden, enorme blokke af klipperne og gjorde det så glat som muligt? Hvad blev brugt til at løfte disse blokke til de højeste niveauer af pyramiden? Disse og andre spørgsmål er stadig ubesvarede.

Andre teorier

Folk, der tror på guder og åndelig magt, er overbevist om, at pyramiderne er et værk af helgener, der blev æret i det gamle Egypten. Egypterne troede på ånder og sagde konstant bønner og mantraer, hvilket skabte en slags psykisk energi. Det var denne energi, der skabte den kraft, der var i stand til at flytte bjerge. Dette kan sammenlignes med nutidens synske, som tror, ​​at de er i stand til at flytte objekter med tankekraft og har telekinesis-gaven. Men selvom vi for et sekund antager, at en sådan mulighed er mulig, vejer granitblokkene, som pyramiderne er bygget af, så meget, at man skal have en enorm styrke for at skabe så storstilede strukturer ud fra dem.

En anden teori er fremsat af videnskabsmænd, der nægter at tro, at de gamle egyptere var i stand til at bygge strukturer i en sådan skala uden brug af nogen teknologi. Teorien om en højtudviklet civilisation accepteres ikke af verdenssamfundet som officiel, men den er den eneste, der har selv den mindste videnskabelige forklaring. Pyramiderne blev bygget med en så utrolig præcision, at det var nødvendigt at have enheder eller midler, som selv i vores tid ikke er så lette at skabe. Pladerne var enorme, og på det tidspunkt var der ingen materialer til at bearbejde dem, da det hårdeste metal, der blev opdaget på det tidspunkt, var bronze - det var umuligt at splitte en granitplade med det og endda give det et perfekt jævnt udseende. Det er her teorien kommer fra, at egypterne i de dage havde højtudviklet teknologi, som hjalp dem med at skabe nutidens vidunder af verden.

De mest utrolige versioner

Tusindvis af videnskabsmænd, synske og historikere fra forskellige lande har i årevis forsøgt at opklare pyramidernes mysterier. I processen opstår der mange versioner, der virker latterlige og absurde. Folk, der har været inde i pyramiderne og overbevist om, at disse strukturer er mange gange overlegne i forhold til mange moderne bygninger, holder op med at forstå, hvad der sker. Oftest henviser de til nogle overjordiske kræfter, de siger, at verdens egyptiske vidunder er værket af udenjordiske civilisationer og rumvæsener. Folk leder efter svar på deres spørgsmål uden at indse, hvor latterlige nogle versioner ser ud.

En af disse versioner er overraskende populær. Esoterikere over hele verden er overbeviste om, at pyramiderne blev bygget længe før fremkomsten af ​​den egyptiske civilisation af atlanterne - halvt mennesker, halvt guder. Ifølge teorien var atlanterne så magtfulde, at de var i stand til at påkalde gudernes magt og bruge deres naturlige energi til at skabe store strukturer - pyramiderne. Efter at halvguderne havde følt den magt, der var faldet i deres hænder, begyndte de at misbruge den energi, de fik, og bruge den til deres egne formål. Guderne blev vrede og sank Atlantis under vand sammen med atlanterne. Det eneste, der forblev urørt, var pyramiderne. De overlevede deres skabere, og egypterne byggede dem ikke, men rekonstruerede dem kun.

Mysteriet med pyramiderne er utrolig interessant. Du kan tænke og reflektere over det i det uendelige; det er ikke for ingenting, at videnskabsmænd bruger hele deres liv på at studere dette emne og forsøge at komme tættere på løsningen. Ingen af ​​ovenstående teorier er helt realistiske – der vil altid være spørgsmål om hver af dem, men hver af dem giver os også utrolig stof til eftertanke.

De egyptiske pyramider, bygget af rumvæsener, var ifølge tilhængere af dette synspunkt en rumhavn, hvor deres rumskibe landede, herunder for at tanke op.

På toppen af ​​Cheops-pyramiden er der nu et fladt område. Ifølge videnskabsmænd var der en trekantet pyramidesten der, men måske var den der slet ikke. Det er svært at forestille sig, at han forsvandt så let, fordi hans vægt var omkring hundrede tons.

Hvorfor bruger aliens nu ikke pyramiderne til deres tilsigtede formål? Eksperter er enige om, at selvom udenjordiske væsener fortsætter med at besøge vores planet, har de ikke længere brug for pyramiderne. På grund af teknologiske fremskridt har de nu andre skibe, der ikke har brug for sådan en rumhavn. Dermed, Egyptiske pyramider- dette er en slags forældet rumudstyr af aliens.

Skilte er blevet bevaret i pyramiderne, der indikerer placeringen af ​​speciel fremmedteknologi der. I Det Store Galleri er der således 28 udsparinger på væggene. Man får indtryk af, at de rummede noget, måske nogle mekanismer og instrumenter, ved hjælp af hvilke der især blev genereret energi til skibes funktion.

Hvor blev alle disse enheder af? Mest sandsynligt blev de ødelagt af rumvæsnerne selv. Efter opfindelsen af ​​mere avancerede transportmidler var den gamle teknologi ikke længere nødvendig.

Midt i pyramiden, i det kongelige rum, er der en stor granitkasse. Måske var der lagret fremmed brændstof i den. Der er også en opfattelse af, at forskellige kemiske processer fandt sted i dette rum; det er ikke tilfældigt, at dette rum er dekoreret med granit, ikke kalksten, fordi granit er meget hårdere og mere pålideligt. Rummet er fuldstændig forseglet, bortset fra to tunneler, som forskerne mener er ventilationsskakter. Men er det?

Tunnelerne har indgangshuller 20 x 20 cm, de er placeret på væggene i en afstand af 1 m fra gulvet. Er det en tilfældighed, at toppen af ​​granitkassen er i samme højde? En anden særhed er, at tunnelernes vægge er lavet af store stenplader, hvilket tyder på, at der strømmede andet end vand igennem dem. Det kan konkluderes, at brændstof blev tilført opad gennem tunnelerne for at tanke skibene.

I bunden af ​​pyramiden er der et rum med ujævn bund. Det er mærkeligt, for alle de andre rum er perfekt afstemt. Måske var der et lager i den, så de bragte den ikke i perfekt stand. Rummet har en tunnel, der fører ovenpå. Mest sandsynligt bevægede en elevator sig gennem tunnelen og transporterede stoffer fra lageret.

Og rumvæsnerne bevægede sig ind i pyramiderne ved hjælp af specielle elevatorer, som kapsler gennem adskillige tunneler. Det er ikke for ingenting, at alle disse tunneler har så præcise dimensioner.

Hvordan byggede aliens pyramiderne? Det kan antages, at de flyttede stenblokkene ikke manuelt, men gennem luften ved hjælp af specielle stråler, der blev genereret af fremmede skibe.

Hvorfor er oplysninger om rumvæsener skjult?

Der er to hovedårsager til, at information om en fremmed civilisation er så omhyggeligt skjult.

Den første grund er at forhindre befolkningen i at gå i panik. Det er kendt, at den amerikanske regering oprettede et særligt projekt "Blue Book". Ifølge officielle oplysninger skulle han studere fremmede fænomener. Faktisk udviklede han forskellige måder at skjule kendsgerningen om eksistensen af ​​rumvæsener fra planetens indbyggere.

En anden grund er, at verdensmagter forsøger at overgå hinanden inden for forskning i fremmedteknologi. Ved at studere højteknologisk udstyr kan du få mulighed for at anvende udenjordisk viden til at producere uovertrufne typer våben.

På trods af sådan hemmelighedskræmmeri tror et stigende antal af planetens indbyggere, at vi ikke er alene i dette univers.

Version om konstruktionen af ​​pyramider af en højt udviklet civilisation

Denne teori er heller ikke officielt anerkendt, men bunder i, at pyramiderne blev bygget af mennesker.

Tilhængere af denne teori mener, at der engang var en civilisation på Jorden med et højt niveau af bevidsthed og teknologi.

Ifølge en teori var en sådan civilisation atlanterne (indbyggerne i Atlantis), som byggede pyramiderne eller hjalp indbyggerne i Egypten med dette.

Ifølge en anden version var de gamle indbyggere i Egypten i stand til at finde og anvende teknologier fra tidligere civilisationer til at bygge pyramider. Igen ved historikere intet om eksistensen af ​​sådanne civilisationer.

En anden teori er, at de gamle egyptere selv stod på et ekstremt højt udviklingsniveau.

Konklusion

For at opsummere kan vi komme til følgende konklusion: Den, der byggede pyramiderne i Egypten, havde tydeligvis et højt udviklingsniveau inden for teknologi. Kun en udenjordisk civilisation, eller som vi plejer at kalde dem - Aliens, kunne have et sådant vidensniveau.