Назва природних явищ які можна спостерігати влітку. Незвичайні природні явища. Містичні міражі пустелі

Ось тільки прийом; Але суб'єкт вже не явище, а вічний об'єкт, в цьому випадку нескінченного об'єкта «природа» і проти мене тіло, яке внутрішньо відображає красу природи, оцінює і захоплюється. Явища просто даються душі без вибору, без схвалення і відкидання. Тут, однак, ми робимо вибір, судимий, у нас є певна переконаність в речі, і у нас з нею роман. Наша індивідуальна особистість входить естетичну гармонію. Цей уривок пояснює не тільки оцінку, як це передбачено Карел Чапек, а й естетичне задоволення від природи, з якою він протиставляє.

Звукові аномалії або аномальні звукові явища в природі

Крім того, ми також отримуємо істотну інформацію про споживання суб'єкта в процесі естетичної оцінки. На відміну від естетичного задоволення і оцінок, якщо естетичне розуміння є природним естетичним виключений з фактів, які повинні бути вирішені, і, отже, не може обійти питання про причини такого висновку привів Карла Кепка. У наступному абзаці коротко викладаються наступні причини: Краса природи не проблема; Можливо, ніхто не спромігся запитати, що особлива естетична причина, є, природно, один або конфігурація квітів, матеріалів і конструкцій, з яких батьківський стовбурової намір цих персонажів, характер і т.д. всі ці питання не представляється можливим через твори мистецтва.

День і ніч, світло і тінь не є естетичними проблемами, в той час як сірі голови і світло в живопису так. Форма скелі - це естетична дата, а форма статуї - естетична проблема. Природа не потрібна і не дозволяє естетичного пояснення. Мистецтво також не потребує тлумаченні; йди і їж їх; Але як тільки він був, як тільки ви починаєте ставити питання буде для вас повну відповідь. Цей аргумент заснований на різної природи об'єкта, тобто. Художній твір, з одного боку, і природні явища, з іншого боку.

Ключове відмінність, на думку Капека, полягає в тому, що мистецтво - це людське творіння. З цієї причини мистецтво одночасно стає зрозумілим і проблематичним. Без реального або передбачуваного існування творця це не має сенсу ставити мотиви і наміри, і в той же час, ці наміри, ми можемо зрозуміти саме тому, що ми теж люди. За словами Капека: Людина і його дії доступні нам по-різному, внутрішньо і ближче до природи. Це глибоке знання, малюється як ніби з всередину, це розуміння. Естетика є областю людини, тому, якщо ми говоримо про естетику природи, а не обов'язково на думку автора це олюднює.

Ще один аргумент, який на тлі рішення Чапека виключити природну естетику області естетичного розуміння, є предметом об'єктивного методу, тобто. Метод естетичного розуміння, естетичний об'єкт. Естетичний суб'єкт варіюється в залежності від суб'єктивних вражень сприймає, який збагачує предмет, який він «збагачує» своїми власними асоціаціями і цінностями. Для того, щоб сенс мав об'єктивний сенс, суб'єкт не повинен бути змінений ніякими суб'єктивними враженнями, тому він може існувати як окреме естетичне істота.

Ця вимога не в змозі виконати природу. На думку Капека, природні явища повинні були б мати щось естетично незалежне. Що таке «естетично незалежна», яку ми вивчаємо в зв'язку із зображенням. Художній твір є естетичним предметом, незалежним від користувача, але художником. Художник створив, зробив, виконав, тому що йому сподобалося це естетично красиво; тому його продукт є його естетичним об'єктом; якщо його створення триває, триває і психологічна асоціація працює з художником, приймає естетичний об'єкт художника, незалежно від того подобається комусь чи ні, чи є робота записів метрополітену, довго живе тільки в пам'яті свідків. Цей уривок передбачає, що гарант естетично незалежного художник який створив цю роботу.

Однак неузгодженість іншого Чапека, який створив його, тому що він любив роботу як естетичний красиво, це здається дещо сумнівною. Ви можете уявити собі твори мистецтва, які не призначені для створення чого-небудь естетично красивого, але, наприклад, викликають заклопотаність сприймає. Чи означає це, що Капека розуміє красу в набагато ширшому сенсі, ніж зазвичай, або що такі твори виключені з естетичного сенсу? Або естетичне розуміння такої влади, що воно може змінити наше попередню думку?

Якщо ми розглядаємо природну естетику, мабуть, немає необхідності в творця, щоб зрозуміти, що це не може бути естетично зрозуміле? Естетичний суб'єкт, як це визначає Капека, дійсно виключає явища природи з області естетичного розуміння, але чи потрібен цей крок? Естетичне розуміння в сенсі об'єктивного методу схоплювання естетичного предмета стосується, як було показано, виключно в області мистецтва. Природа повинна бути задоволена концепцією Каппа з простим задоволенням або оцінкою.

На думку автора, природні явища після їх оцінки перестають бути цікавими і не являють собою проблему для нас. Дивно, що мистецтво, яке ми маємо через деяку схожість антропологічний підхід до Чапеку здається зрозумілим, а також проблематичний і природою, яка виникає незалежно від будь-якого людського наміри є безпроблемним. На мій погляд, було б більш інтуїтивно заявити, що природа настільки складна, що ми не можемо її зрозуміти. Інша можливість інтерпретувати цю напругу полягає в тому, що близькість намірів художника і сприйняття створює бажання запитати.

Але хіба це не необхідність задавати питання своєму людині, незалежно від того, чи можна зрозуміти це явище? Якщо ми зосередимося на розробці розуміння того, що ми витягти з наших внутрішніх і «ми підключаємо», так це витвір мистецтва, естетичний об'єкт художник, може бути природні явища в області виключеною просто тому, що вони не задовольняють умову «бути людиною створенням.» Але якщо взяти до уваги ще один Чапек визначити естетичне розуміння, тобто.

Те, що це є причиною, залучення глядача, природа фактично виключена? Це означає, що перцептор не може зрозуміти природу, а якщо немає, то з якої причини, особливо коли природа нескладна. Незалежно від варіантів, які Чапек в цьому відношенні відкритих, естетичні природні для нього, щоб залишатися поза мети, в суб'єктивних судженнях. Аллен Карлсон і можливості об'єктивної естетики природи.

У сучасній естетиці питання, що стосуються нашої природної та іншої середовища, відносяться до числа найбільш обговорюваних. Їх мета не тільки описати і пояснити, як можна оцінити естетичний природні явища, а й визначити, які наслідки ігнорування природної краси однієї частини і розгляду іншого боку естетичної теорії. Вивчення екологічної естетики Аллена Карлсона є одним з найбільш важливих в цьому відношенні. Рішення порівняти його ставлення з відношенням Чапека також мотивовано іншими причинами.

Карлсон не впевнений в тому, що природні естетики можна розглядати естетично, але і те, що наші суди об'єктивні про це, і, отже, він може прийняти рішення про їхнє значення істинності. У вступі до статті «Оцінка і природне середовище» Карлсон фокусується нема на природному середовищу, а на мистецьку роботу. Якщо ми отримаємо твір мистецтва, ми знаємо, що цінувати. Зокрема, ми можемо відрізнити його компоненти від того, що не є його частиною, і нам вирішувати, які аспекти роботи естетично важливі, а які ні.

Іншими словами, ми знаємо, як поводитися з художніми роботами. У цьому сенсі ситуація з природною естетикою складніше. Основна мета природних об'єктів - НЕ естетично оцінити їх, і, перш за все, природний об'єкт не є нашим витвором. З цього очевидного факту можна зробити висновок, що естетична оцінка природної естетики, яка може бути зрозуміла по аналогії з оцінкою мистецтва, заборонена. Однак цей висновок суперечив би переконання Карлсона, коли він прямо заявляє: Той факт, що природа природна, а не наше творіння, не означає, що ми не можемо знати про це.

Природні об'єкти такі, що ми можемо дізнатися про речі, що не залежать від участі в їх створенні. Хоча ми не створили природу, ми багато знаємо про це. Щоб бути в змозі естетично оцінити це, відповідно до тексту Карлсона це середовище повинна виділятися як видатний передній план. У той же час необхідно зосередитися тільки на деяких аспектах, щоб ми могли говорити про оцінку в естетичному сенсі.

Слід звернути увагу на ті аспекти, які мають значення, і що дозволяє нам знати види тварин і рослин, екологію та інші природні науки. Здатність використовувати природні науки як інструменти, аналогічні історії мистецтва і критики, не може довести, що естетичні судження про нашу середовищі за своєю природою є об'єктивними. Однак ми, по крайней мере, наближаємося до їх об'єктивності. У наведеній вище статті «Природа, естетичне судження і об'єктивність» визначається Карлсон на думку тих естетиків, які займають об'єктивістську позицію по відношенню до мистецтва, але по відношенню до природи релятивіст або суб'єктивістів.

Прихильники цього підходу розглядають естетичні судження про мистецтво як об'єктивні, тобто ті, хто може визначити правдивість. І навпаки, естетичні судження про явища природи можуть бути тільки суб'єктивними, і тому думати про свою правдивості цінність втрачає сенс.

Карлсон в своїх аргументах покладається на концепцію Кендалла Уолтона і його текст «Категорія мистецтва». Центральну ідею статті Уолтона можна резюмувати наступним чином: твори мистецтва можуть бути оцінені тільки в тому випадку, якщо ми побачимо їх у правильній категорії. Який його властивість знаходиться в цій категорії, які сприймаються як стандарт, лічильник стандартні і змінні. Властивість роботи по відношенню до стандартної категорії тільки в тому випадку, якщо це властивість належить до тих властивостей, завдяки яким робота відноситься до цієї категорії, тобто.