Andrey illarionov august. Andrei Illarionov: «Putin beregnet: døden til hundrevis av europeere på flight MH17 vil forårsake et sjokk blant EU-ledere, og de vil kreve at Porosjenko stopper fremrykningen av ATO-styrkene. — Og hva gjorde egentlig SBU?
SPESIELL MENING
Andrey ILLARIONOV: "Putin beregnet: døden til hundrevis av europeere på flight MH17 vil forårsake et sjokk blant EU-ledere, og de vil kreve at Poroshenko stopper fremrykningen av ATO-styrkene."
Den 17. juli 2014, over de okkuperte områdene i Donetsk-regionen, ble en malaysisk Boeing MH17 som fløy fra Amsterdam til Kuala Lumpur skutt ned fra Buk-luftvernmissilsystemet. Alle 298 personer om bord, inkludert 83 barn, inkludert tre spedbarn, døde. Nedskytingen av et passasjerfly er ikke en fatal feil av militante, men en spesiell operasjon av Kreml, sa analytiker Andrei Illarionov, seniorforsker ved Cato Institute i Washington, til nettpublikasjonen GORDON.
Han er overbevist: Av de 17 flyvningene som endte i Buks berørte område, valgte den russiske ledelsen flyet med europeere, hvis død ville tvinge EU-ledere til å legge press på den ukrainske presidenten Petro Porosjenko og stoppe fremrykningen av ATO-styrkene. "Hvis en russer, ukrainer eller en hvilken som helst annen flukt fra CIS-landene hadde blitt skutt ned, i det store og hele, ville ikke Europa vært mye bekymret," understreket Illarionov.
«For å redde Lugandonia fra siste nederlag, var det nødvendig å stoppe
offensiv av ATO-styrker. Et slikt «effektivt» middel var et terrorangrep – nedskytingen av en malaysisk Boeing.»
— I tre år har du konsekvent forsvart versjonen der nedskytingen av den malaysiske Boeing ikke var en fatal feil av russiske militanter, men en planlagt spesialoperasjon: Kreml trengte visstnok passasjerflyet til Malaysia Airlines MH17. Hvorfor?
— I prinsippet er det umulig å helt utelukke muligheten for at passasjerer på ytterligere to internasjonale flyvninger som flyr over Donbass 17. juli 2014 kan ha blitt ofre for et terrorangrep. Men nedskytingen av et fly fra Malaysia Airlines fra Amsterdam til Kuala Lumpur løste best de militærpolitiske målene som ble satt av Kreml under planlegging og gjennomføring av denne spesielle operasjonen.
— Hvorfor trengte den russiske ledelsen en spesiell operasjon midt på sommeren 2014?
— På dette tidspunktet var Novorossiya-prosjektet, som hadde som mål å forhindre integrering av Ukraina i vestlige økonomiske, politiske og militære allianser, på randen av fullstendig kollaps. Ukrainske tropper gjennomførte en vellykket offensiv, konsekvent frigjørende territorier fanget av separatistene. Noen uker til – og bare historiske minner skulle gjenstå fra «Lugandonia». For å redde den fra fullstendig og endelig nederlag, var det nødvendig å stoppe fremrykningen av ATO-styrkene. I midten av juli ble det klart at:
Den militære motstanden til separatistene smelter foran øynene våre;
Vestlig diplomatisk press på Kiev, utført gjennom Merkel, Hollande og andre vestlige ledere, viste seg å være ineffektivt;
En direkte fullskala invasjon av vanlige russiske tropper inn i Ukraina i det øyeblikket ble ansett som upassende.
Det var nødvendig å finne et annet middel som, i henhold til Kremls plan, kunne sjokkere den hittil søvnige europeiske offentligheten, slik at den, forferdet over døden til det sivile flyet og dets passasjerer, strengt tatt ville kreve at deres regjeringer satte press på ledelsen. av Ukraina slik at den umiddelbart stopper de offensive ATO-styrkene. Et slikt "effektivt" middel var nok en gang ( dessverre, ikke for den første og ikke for den siste) en terrorhandling - nedskytingen av den malaysiske Boeing MH17.
— Ifølge en internasjonal etterforskning ankom den russiske Buk-M1 den ukrainske landsbyen Pervomaisky omtrent klokken 13.00, skjøt opp et missil og dro rundt klokken 18.30. I løpet av disse fem og en halv timene var det 61 sivile fly innenfor Buks rekkevidde. Hvorfor ble den malaysiske flyvningen Amsterdam - Kuala Lumpur målet for Kreml-spesialoperasjonen?
"Av disse seks dusin flyvningene passerte bare 17 over stedet for den fremtidige katastrofen, og beveget seg fra nord, nordvest, vest til sør, sørøst, øst. Det er disse bevegelsesretningene som (om ønskelig) kan presenteres som en trussel mot separatistene fra Ukrainas væpnede styrker. Listen over disse flyvningene ser slik ut:
1. 13.32 Emirates 242 Toronto - Dubai.
2. 13.38 UIA 515 Kiev - Tbilisi.
3. 13.49 Østerriksk 659 Wien - Rostov.
4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.
5. 14.32 JET 229 Brussel - Delhi.
6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov - Jerevan.
7. 14.52 Jet 119 London - Mumbai.
8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.
9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.
10. 15.37 ingen data.
11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.
12. 16.00 Lufthansa 762 München - Delhi.
13.16.19 Malaysisk 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.
14. 16.27 EVA 88 Paris - Taipei.
15. 16.38 SIA 333 Paris - Singapore.
16. 17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubai.
17. 17.11 ingen data.
To av disse 17 flyvningene ble ikke identifisert (ingen data). Av de resterende 15 flyvningene ble en operert av et ukrainsk selskap, en av et kasakhisk selskap og en av et russisk selskap. Den emosjonelle og politiske effekten av dødsfallene til disse flyene og deres passasjerer på den europeiske (vestlige) opinionen ville være minimal. Det vil trolig også være utilstrekkelig ved et flystyrt som tar av fra Oslo, Norge, Wien, Østerrike eller Stockholm, Sverige.
Av de resterende ni flyvningene var seks uakseptable for Kreml av geopolitiske årsaker, siden de dro fra flyplasser i G7-landene: Canada (fra Toronto), Storbritannia (fra London), Frankrike (to fra Paris) og Tyskland (flyreiser fra Frankfurt og München). Dette etterlot bare tre avganger fra hovedstedene i NATOs medlemsland som ikke er medlemmer av G7-klubben:
1. 14.32 JET 229 Brussel - Delhi.
2. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.
3. 16.19 Malaysisk 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.
Derfor kan passasjerer på en av disse tre flyvningene i prinsippet bli ofre for et terrorangrep planlagt av Kreml. Men av en rekke politiske og personlige grunner var flyturen fra Amsterdam til Kuala Lumpur åpenbart å foretrekke fremfor terrorlederne.
- Hvorfor?
— Fordi Brussel-Delhi-flyvningen ble operert av indere, ble Amsterdam-Singapore-flyvningen operert av Singapore Airlines, og Amsterdam-Kuala Lumpur-flyvningen ble operert av Malaysia Airlines. Med andre ord, etterforskningen av nedskytingen av Delhi- eller Singapore-flyvningene måtte utføres av myndighetene i India eller Singapore. Kreml forsto at den politiske vekten til India og Singapore var større, og potensialet for deres innflytelse på den uunngåelige internasjonale etterforskningen var høyere enn Malaysia. Derfor var det mer praktisk for Kreml å ta seg av etterforskningen av dødsfallet til et passasjerfly som tilhørte det politisk svakere Malaysia.
«Kreml forberedte nøye en informasjonsdekningsoperasjon, uten seremonier
presset publikum mot versjonen av "Terrorist Mistake" eller "Monkey with a Grenade"
— Kanskje vi ikke burde spre konspirasjonsteorier og overdrevent demonisere Kreml, og tillegge det slike gjennomtenkte spesialoperasjoner? "Monkey with a Grenade"-versjonen, først uttrykt av den russiske journalisten Yulia Latynina, virker mer plausibel. En dødsulykke skjedde: militantene planla å skyte ned et ukrainsk militærfly, men traff et sivilt.
«Nesten samtidig med tragedien, kastet Kreml denne versjonen inn i informasjonsrommet. I min liste over de tre hovedversjonene som er omtalt, heter den versjon nr. 1 – «Terrorist Mistake» eller «Monkey with a Granade». Kreml forberedte denne informasjonsdekningsoperasjonen nøye. Helt fra den aller første LifeNews-rapporten om den «ukrainske An-26 skutt ned av militser», har Kreml uhøytidelig presset publikum til å akseptere denne spesielle versjonen. Men det var og kunne ikke være noen «terroristfeil». Derfor:
Først. Fra rapportene utgitt så langt av Bellingcat, det nederlandske sikkerhetsrådet og et internasjonalt team av etterforskere, vet vi med sikkerhet at den malaysiske Boeing ble skutt ned av et russisk Buk-M1 luftvernmissilsystem fra det 53. luftvernmissilet Brigade stasjonert i Kursk.
I følge etterforskningen forlot en luftvernsavdeling den 20. juni 2014 Kursk, det vil si ikke ett, men minst seks kjøretøy: bæreraketter, kommando- og lastekjøretøyer, samt mobile radarstasjoner. Imidlertid krysset bare ett Buk-M1 luftvernmissilsystem den ukrainske grensen. Hvis russiske myndigheter virkelig satte oppgaven med å "beskytte himmelen til Donbass fra ukrainske militærfly," ville de ha fraktet ikke bare ett fly, men minst en divisjon, til Ukrainas territorium, som dessuten allerede hadde vært brakt til grensen. Men dette ble ikke gjort.
Sekund. SBU la ut en avlyttet telefonsamtale mellom terrorister med kallesignalene Buryat og Khmury, som fant sted klokken 9.22 den 17. juli, syv timer før Boeing ble styrtet. Khmury er Sergei Dubinsky (pseudonym Petrovsky), en offiser for den russiske militære etterretningstjenesten GRU og tidligere nestleder "forsvarsministeren til DPR." Han spør Buryat: "Har du tatt med meg en eller to?" Han svarer: «En, fordi det var litt forvirring der. De losset den og kjørte den av egen kraft.»
Det vil si at splittelsen virkelig kom ut av Kursk. Khmury-Dubinsky-Petrovsky forventet at minst to Buks skulle krysse grensen. Imidlertid gikk bare én installasjon faktisk over streken. Samtidig satte ledelsen for spesialoperasjonen i gang en desinformasjonskampanje for å overbevise alle, også vanlige terrorister, om at separatistene nå hadde sin egen Buks. Men bare én bil ble sendt over grensen. Dette var tydeligvis ikke nok til å effektivt beskytte Lugandonia mot ukrainsk luftfart.
Tredje. Buk ble sendt til den dypeste bakdelen av Lugandonia, nær den russiske grensen. Hvis vi legger området berørt av Buk-missilene stasjonert i Pervomaisky over på kartet over territoriet kontrollert av militantene på den tiden, vil det vise seg at minst en tredjedel av området som Buk "beskyttet" ikke havnet i Lugandonia , men i Russland. Enig, det er ganske absurd å frakte en Buk til DPR for å beskytte russisk luftrom derfra.
For å beskytte himmelen i Lugandonia var det ingen vits i å plassere kjøretøyet så nær den russiske grensen. Hvis oppgaven var å ødelegge ukrainske militærfly, ville det være nødvendig å transportere Buk til den nordlige, nordvestlige eller vestlige kampsonen. Det var der de hardeste kampene fant sted i juli 2014, det var de områdene som oftest ble angrepet av ukrainsk luftfart, og det var der det var en sjanse til å skyte ned ukrainske militærfly. I stedet ble Buk drevet inn i det fjerneste hjørnet av separatistterritoriet, hvorfra rakettene i prinsippet ikke kunne nå de nordlige, nordvestlige og vestlige grensene til ATO-sonen. Det er klart at ledelsen for den planlagte spesialoperasjonen ikke hadde til hensikt å bruke Buk for å beskytte separatistene fra Banderas fly.
Fjerde. Den 17. juli 2014 fant ikke en eneste flytur med ukrainske militærfly sted over Lugandonia, for dagen før ble en ukrainsk Su-24 skutt ned i seks til åtte kilometers høyde. Inntil omstendighetene rundt denne hendelsen er avklart, forbød militærkommandoen i Ukraina deres fly fra å ta av i luften.
— Dette var den offisielle uttalelsen fra ukrainsk side.
- Ikke sant. En uavhengig forsker bør ikke stole på bare én side. Jeg måtte se nøye gjennom separatistenes rapporter for den dagen: ingen av dem nevnte ukrainske flyreiser. Selv om både før og etter 17. juli skrev informasjonsressursene til militantene stadig: de sier, juntaen slo inn igjen, bombet igjen.
For det femte og siste, hvorfor versjonen av "Obe-z-yan med en granat" er uholdbar. Hvis Buk-kommandoen hadde til oppgave å vokte himmelen i Lugandonia, ville anti-flymissilsystemet etter utgivelsen av det første missilet ha forblitt på separatistenes territorium. Til tross for tragedien, trakk terroristene på skuldrene: de sier at det er ubehagelig, de bommet, de skjøt ned et sivilt fly. Men det er fortsatt nødvendig å forsvare seg mot angrep fra ukrainske militærfly. Deretter ville Buk enten bli stående på sin opprinnelige plassering eller transportert til et nytt område, hvor den ville avvente ankomsten av ukrainske fly i de påfølgende dagene. I stedet, umiddelbart etter sin eneste salve, tok luftvernmissilsystemet med de resterende tre missilene av og returnerte umiddelbart, natt til 17. til 18. juli, til Russland. Hvorfor? For i prinsippet hadde han ikke noe mål om å skyte ned ukrainske militærfly.
Den russiske Buk-M1 i Donetsk-regionen hadde bare ett mål – et passasjerfly, mest sannsynlig en malaysisk Boeing. Det er derfor komplekset med missiler ble brakt ikke til frontlinjen, men bak - til det punktet som MH17-ruten passerte. Derfor ble det avfyrt én, og ikke fire, missiler. Det er derfor, etter å ha fullført kampoppdraget tildelt av Kreml for å skyte ned en passasjer Boeing, ble Buk umiddelbart returnert til Russland.
«SBU-versjonen om at militantene blandet sammen bosettingene tåler ikke kritikk.
GRU-oberst Khmury, som var ansvarlig for utplasseringen av Buk, er fra Donbass,
kjenner sin vei rundt disse stedene veldig godt.»
- La oss si at den første versjonen - "Monkey with a Grenade" - er uholdbar. Men hvorfor avviser du versjonen av daværende leder av SBU Valentin Nalyvaichenko? Han hevdet at Buk var planlagt å skyte ned et russisk passasjerfly: dette skapte angivelig en casus belli og ville gi Putin den juridiske retten til å sende troppene sine inn i Ukraina. Men ifølge Nalyvaichenko ble det russiske militærmannskapet som kjørte Buk forvirret i området, og i stedet for landsbyen Pervomaisky, Yasinovatsky-distriktet, brakte de bilen til landsbyen Pervomaisky, Snezhnyansky bystyre.
— Faktisk, av seks dusin flyvninger som fløy 17. juli fra 13.00 til 18.30 over kampsonen, ble 26 flyvninger utført av russiske flyselskaper. Hvis terrorkommandoens oppgave var å skyte ned et russisk fly med russiske statsborgere om bord, som flyr fra eller til en russisk flyplass (som kan presenteres som den såkalte casus belli), så kunne dette gjøres uten store vanskeligheter 26 en gang. Det skjedde imidlertid aldri.
Tenk på denne versjonen av SBU: kommandoen i Moskva planla angivelig å skyte ned russisk fly SU2074 Moskva - Larnaca, som det var nødvendig å ta med en Buk til landsbyen Pervomaiskoye, Yasinovatsky-distriktet (omtrent 20 kilometer nordvest for Donetsk), men "ved et uhell" blandet gjerningsmennene seg og ankom landsbyen Pervomaisky, Snezhnyansky bystyre (omtrent 80 kilometer sørøst for Donetsk). Dette er en latterlig versjon.
For det første kunne et missil fra nordvestlige Pervomaisky ikke ha nådd et passerende russisk fly. Flyvningen Moskva-Larnaca fant sted omtrent 50 kilometer fra landsbyen Pervomaiskoye, mens maksimal rekkevidde for Buk-M1 var 35 kilometer. Det vil si, i henhold til dens taktiske og tekniske egenskaper, kunne denne installasjonen, som ligger i Pervomaisky, i prinsippet ikke skyte ned Moskva-Larnaca-flyvningen.
For i det minste teoretisk å få et Aeroflot-fly, måtte Buk ikke tas til landsbyen Pervomaisky, men til byen Krasnogorovka, som ligger omtrent 15 kilometer sørvest for Pervomaisky. Så viser det seg at militantene forvekslet ikke bare øst med vest, men også Pervomaisky med Krasnogorovka? Men selv da ville luftvernmissilsystemet ha fungert på grensen av sine tekniske evner, siden Moskva-Larnaca-flyvningen var innenfor rekkevidde av Buk i løpet av bare noen få sekunder. Det var nesten umulig å skyte ned en Aeroflot-flyvning.
Men den viktigste grunnen til urealismen i denne versjonen var noe annet. I flere dager frem til 17. juli var både Krasnohorivka og nordvestlige Pervomayskoye under ild fra ukrainske tropper som var aktivt fremme. Heftige kamper fant sted langs hele den vestlige omkretsen av «DPR». Separatistene begynte å evakuere folket sitt ikke bare fra Krasnohorivka, men til og med fra Donetsk: da var de ikke sikre på at de ville holde disse byene. Det vil si at den 17. juli ville det å sende en Buk nord-vest og vest for Donetsk være det samme som å nesten garantere ødeleggelse av installasjonen eller, enda verre, overlevere den til de fremrykkende ukrainske troppene. Derfor planla ikke Kreml å ta Buk til landsbyen Pervomaiskoye, Yasinovatsky-distriktet, og skyte ned det russiske flyet.
For det andre tåler ikke den såkalte begrunnelsen til SBU, at militæret forvekslet to bosettinger. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, som var ansvarlig for utplasseringen av Buk, var en oberst av GRUs generalstab (nå generalmajor). Selv kommer han fra Donbass, dette er hjemstedene hans, han kjenner dem godt.
Etter avlyttede telefonsamtaler å dømme ble luftvernsystemet Buk ledsaget av stridsvogner fra Vostok-bataljonen. Mannskapene deres var, i det minste delvis, lokale. Under bevegelsen av kolonnen tok separatistene jevnlig kontakt med kommandoen og avklarte hvor de og Buk skulle ankomme. Hvis en feil hadde blitt oppdaget, ville den blitt rettet umiddelbart og luftvernsystemet ville blitt omdirigert til et annet sted.
For det tredje og viktigst av alt, for å gjennomføre en massiv invasjon av Ukraina, hvis en slik beslutning ble tatt, trengte ikke Putin noen casus belli. For en invasjon ville det være nødvendig å ha bare et tilstrekkelig antall tropper, ammunisjon, drivstoff, mat og hjelpeutstyr. Men det fantes ingen slike styrker på grensen mellom Russland og Ukraina på den tiden.
«10 tusen drepte ukrainere opprørte ikke den franske presidenten, men flere hundre
Syrere - veldig mye. Dette er kynisk og forferdelig, men for europeere har blodet til forskjellige mennesker forskjellige priser."
— Vel, hvordan var det ikke «slike styrker på grensen» hvis, ifølge offisielle rapporter, våren og sommeren 2014, opp til 40 tusen russiske soldater var konsentrert nær de østlige grensene til Ukraina?
— Det maksimale anslaget på antall russiske tropper på grensen er omtrent 50 tusen mennesker i april 2014, i juli — 30 tusen. Disse styrkene ville være nok for maksimal okkupasjon av Lugansk- og Donetsk-regionene, og da bare hvis hele befolkningen deres møtte inntrengerne med blomster, luer og kaker.
Til sammenligning, da Kreml invaderte Georgia, en befolkning på rundt fire millioner, i august 2008, trengte Kreml en styrke på rundt 100 000 mennesker. Befolkningen i Donbass er 7,5 millioner mennesker, territoriet er nesten fire ganger større enn det som militære operasjoner fant sted under den russisk-georgiske krigen. Så 30, 40 eller 50 tusen tropper på grensen til Ukraina for en storstilt invasjon er en bløff.
Hvis Putin planla en fullskala invasjon av Ukraina med okkupasjonen av for eksempel Høyre Bank i Ukraina, ville han bli tvunget til å konsentrere en gruppe på minst 800-900 tusen mennesker på grensen. Putin hadde verken disse eller noen sammenlignbare krefter.
Det er også verdt å minne om de offisielle uttalelsene fra Kreml sommeren 2014, før operasjonen i Ilovaisk. Putin ba hele tiden, overtalte, krevde, tryglet Porosjenko og vestlige ledere om en våpenhvile. Da ville han bare én ting - at ukrainske tropper skulle stoppe offensiven mot "DPR" og "LPR".
— Det virker som du kommer med et klart og logisk argument, men jeg kan fortsatt ikke forstå: hvorfor var ikke målet for spesialoperasjonen et russisk passasjerfly? Fra Kremls synspunkt ville dette være ideelt: den "ukrainske juntaen" drepte uskyldige borgere i den russiske føderasjonen ...
"Da, fra Kremls synspunkt, ville ikke målene for operasjonen blitt nådd." Et russisk fly ble skutt ned, for eksempel 300 russiske borgere ble drept - og hva er vitsen? Ingen. Den ukrainske offensiven fortsetter som om ingenting hadde skjedd. Hvem i dette tilfellet vil legge press på Kiev og tvinge den til å avbryte offensiven til ATO-styrkene?
— Det vil si at fra Kremls synspunkt var det europeerne som trengte døden?
– Beklager denne kyniske tilnærmingen, men dette er ikke min kyniske tilnærming. Hvis en russer, ukrainer eller en hvilken som helst annen flukt fra CIS-landene hadde blitt skutt ned, ville Europa stort sett ikke vært mye bekymret.
I løpet av tre år med krig i Ukraina døde over 10 tusen mennesker. Og hvordan reagerer Europa på dette? Reagerer, men tregt. Hvordan reagerte Europa på døden til 298 passasjerer på et fly med avgang fra Amsterdam? Hvordan reagerte Europa på bombingen av syriske Aleppo med russiske fly, da flere hundre mennesker ble drept der?
– Hun sto på bakbeina.
— Den tidligere franske presidenten Hollande kalte Putin umiddelbart for en krigsforbryter. Det vil si at 10 tusen drepte ukrainere ikke agiterte den franske presidenten, men flere hundre syrere gjorde det. Dette er kynisk og forferdelig, men for europeere har blodet til forskjellige mennesker forskjellige priser.
— Og syrisk blod er viktigere for Frankrikes leder fordi?
—...Syria var sammen med Libanon et mandatområde i Frankrike. Siden korsfarernes tid har den hatt spesielle historiske, kulturelle og språklige bånd med Frankrike. Dødsfallet til ukrainere, russere og representanter for andre nasjonaliteter i det tidligere Sovjetunionen påvirker Europa mindre enn døden til dets borgere eller innbyggere i tidligere kolonier.
Etter å ha kjennskap til europeernes psykologi, beregnet Putin at døden til flere hundre av deres medborgere ville forårsake et slikt sjokk blant EU-ledere at de umiddelbart ville kreve at Porosjenko stoppet fremrykningen av ATO-styrkene.
"Akk, SBU og den ukrainske ledelsen utnyttet ikke det fantastiske resultatet og demonstrerte ikke for hele verden at Kreml ønsket å skyte ned en malaysisk Boeing med europeere om bord."
— Det er én ting i din versjon om den planlagte operasjonen for å skyte ned den malaysiske Boeing. Kreml kunne ikke unngå å forstå: en grundig internasjonal etterforskning ville begynne, hvor det kunne bli klart at Buk ble hentet fra Russland sammen med et russisk militært mannskap. Så han måtte ta noen alvorlige forholdsregler. Men etter rapportene fra den internasjonale kommisjonen har Kreml gjort en feil på en eller annen måte. Hva?
— Det var flere punkteringer. Den største av dem skjedde 17. juli og ble kjent neste morgen etter tragedien. Før dette gikk alt strengt i henhold til Kreml-scenariet om en dekkoperasjon: Girkin publiserte et innlegg om at "en fugl ble skutt ned," LifeNews-kanalen rapporterte umiddelbart at "militsen" skjøt ned et ukrainsk militærtransportfly, Yulia Latynina umiddelbart begynte å promotere versjon nr. 1 - "Ape med en granat."
Men så ble det en fiasko - på grunn av SBU. Det var nettopp dette som var avgjørende for å avdekke Kremls forbrytelse.
— Og hva gjorde egentlig SBU?
"Kanskje mange borgere fortsatt ville være i full tillit til at passasjerflyet ble skutt ned av separatistene og skutt ned ved et uhell." Men om morgenen 18. juli 2014 publiserte SBU telefonsamtaler mellom den russiske sikkerhetsoffiseren Khmury-Petrovsky-Dubinsky og en militant med kallesignalet Buryat. I avlyttingen spør Khmury: "Kom hun under sin egen makt?", og Buryat svarer: "Hun krysset stripen selv."
"Crossed the stripe" betyr at luftvernsystemet Buk-M1 krysset den russisk-ukrainske grensen. Gloomy gjorde bildet verre ved å spørre: «Med mannskapet?» "Ja, ja, med et mannskap," svarte samtalepartneren. Denne avlyttingen begravde desinformasjonsversjonen av omslaget om at Buk enten var lokal eller tatt til fange fra ukrainerne, som militantene var i stand til å reparere, utstyre med et lokalt mannskap og skyte fra.
Den publiserte avlyttingen av Khmury-Buryats forhandlinger revet i filler den spesielle operasjonen som Kreml hadde forberedt så nøye. Akk, SBU og den ukrainske ledelsen utnyttet ikke dette fantastiske resultatet og demonstrerte ikke for både Vesten og hele verden at Kreml ønsket å skyte ned en malaysisk Boeing med europeere om bord. I stedet kom de med en absurd versjon som ikke hadde noe med virkeligheten å gjøre, at Buk-mannskapet forvekslet landsbyen Pervomaiskoye med byen Pervomaisky.
— Siste spørsmål: hvorfor er det så viktig for deg å bevise at Kremls mål var den malaysiske Boeing? Hvilken forskjell gjør det i hovedsak om missilet traff siden ved et uhell eller ikke, hvis faktum fortsatt er at 298 mennesker ble drept, hvorav 83 var barn?
– For det første er sannhet sannhet, og fiksjon er fiksjon.
For det andre hjelper sannheten å forstå terroristers logikk. Og dermed mer nøyaktig forutsi deres neste handlinger. Derfor vil det i prinsippet kunne bidra til å redde liv i fremtiden.
For det tredje bør straffen til gjerningsmennene for forbrytelsen utføres i henhold til den korrekte artikkelen - ikke for "drap ved en feil eller uaktsomhet", men for internasjonal terrorisme.
Hvis du finner en feil i teksten, marker den med musen og trykk Ctrl+Enter
28. februar 2017
Andrei Illarionov fortalte hvem som burde være på vakt mot russisk aggresjon
Hvis Alexander Lukashenko går inn i skogen for å plukke sopp, og kommunikasjonen med ham blir avbrutt i 24 timer, vil det oppstå alvorlige risikoer for suvereniteten til Hviterussland, sier Andrei Illarionov. I et intervju med argumentua.com snakket den russiske økonomen, Putins rådgiver i 2000-2005, om Putins harme mot Trump, Russlands retur til ligaen av store spillere, og forklarte hvordan den russiske militære tilstedeværelsen i Syria er fundamentalt forskjellig fra Afghanistan.
Hva forventer du av forholdet mellom Russland og USA under Trump?
Den nåværende amerikanske administrasjonen har nylig startet sitt arbeid, og det har vært lite informasjon om prinsippene for driften. Imidlertid har nok fakta allerede samlet seg til å tillate oss å hevde med høy grad av selvtillit at Kremls håp om et skånsomt samarbeid mellom Trump og Putin ikke vil bli realisert.
Under valgkampen var det jevnlige hyggeutvekslinger mellom Trump og Putin. Denne praksisen med offentlige tilståelser fikk en brå slutt 17. januar i år, da Putin kom med ganske frekke kommentarer om overvåking fra russiske etterretningstjenester, tilstedeværelsen av en sakssak om Trump og hans forhold til kvinner. I motsetning til tidligere saker, svarte ikke Trump på Putins tale verken etter tre timer, etter en dag, eller etter tre. Og denne mangelen på reaksjon var veldig betydelig.
Så kom den episke telefonsamtalen fra Putin til Trump som gratulerte ham med tiltredelsen. Å dømme etter det vi så i den offentlige sfæren, måtte Dmitrij Peskov regelmessig offentlig minne Det hvite hus om Putins ønske om å snakke med Trump på telefon. Til slutt fant denne samtalen sted 28. januar. Kommentaren som dukket opp på nettstedet til Det hvite hus angående denne samtalen kan ikke kalles spesielt oppmuntrende.
Til tross for at det i de foregående månedene var mye snakk i russiske medier om at Putin møtte Trump bokstavelig talt rett etter at han tiltrådte, skjedde ikke dette. I Washington sier de nå at et møte er mulig om seks måneder. Dette er et tydelig tegn på at Trump ikke har hastverk med å møte Putin. Som en sammenfatning av Putins offentlige ydmykelse er en pressemelding fra Det hvite hus som lover et møte med Ukrainas president Petro Porosjenko i «nær fremtid».
Kaskaden av hendelser de siste tre dagene markerer en fullstendig diplomatisk katastrofe for det russiske regimets håp. Mandag ble Trump-administrasjonens mest Kremlvennlige tjenestemann, nasjonal sikkerhetsrådgiver general Michael Flynn, tvunget til å trekke seg. Tirsdag snakket den amerikanske presidentens pressesekretær Sean Spicer på vegne av Trump om kravet om at Russland skal returnere Krim til Ukraina. Onsdag tvitret Trump selv: "Krim ble beslaglagt av Russland under Obama-administrasjonen Var Obama for myk mot Russland?" I denne situasjonen har Putin ingen andre alternativer enn å gjenoppta konfrontasjonen med USA.
Til dette vil jeg legge til en viktig hendelse som fant sted i slutten av januar. Som ved en tilfeldighet dukket det opp bilder av moderne kinesiske Dongfeng-41-missiler som ligger nordøst i landet, hvorfra disse rakettene lett kan nås av Washington, på kinesiske sosiale nettverk. Gesten fra Kinas side er helt åpenbar og er et svar på de anti-kinesiske planene til den nye amerikanske administrasjonen. I denne viktige utvekslingen av tegn mellom de to store supermaktene grep en tredjepart – Russland – inn med en kommentar fra Peskovs talsmann om at utplasseringen av kinesiske missiler i Heilongjiang ikke utgjorde noen trussel mot Russland, og at Russland og Kina var allierte. Men som kjent er ikke forholdet mellom Russland og Kina alliert. I Washington kunne ikke Peskovs ord forstås annet enn som en uttalelse om at i tilfelle en konfrontasjon mellom USA og Kina ville Russland ikke være på USAs side, men på Kinas side. Peskovs uttalelse går i strid med Trumps visjon om Russlands rolle som en viktig potensiell alliert i hans Kina-strategi.
I stedet for bryllupsreisen i bilaterale forbindelser som Kreml hadde håpet på, skjedde det en ekte diplomatisk katastrofe. En enestående spesialoperasjon for å hjelpe til med å velge Trump, som Moskva nettopp hadde sett på som en uhørt seier, er i ferd med å bli en kolossal fiasko. I stedet for en "tilbakestilling" og den ettertraktede "Yalta-2", er det planlagt en ny runde med konfrontasjon.
Og Kreml forstår dette, hva tror du?
Sikkert. La meg minne deg om et intervju med Trump utført av Billy O'Reilly fra Fox News. I det sa sistnevnte, halvt hevdende, halvt spørrende: «Men Putin er en morder som Trump ikke protesterte mot.» , dessuten nikket han samtykkende Og så gjentok noen flere en gang: "det er mange mordere rundt omkring." hans første instinktive reaksjon, "det er mange mordere," valgte Trump den mest ubehagelige betydningen av dette ordet for Moskva, betydningen av begrepet "vanlig morder." Disse stilistiske trekkene forble ikke skjult for Kreml, fordi nesten umiddelbart den samme Peskov krevde en unnskyldning fra O'Reilly.
Dette skjedde for første gang. Putin har gjentatte ganger blitt kalt en morder – for bombingen av tsjetsjenske byer og landsbyer, for invasjonen av Georgia, for den ødelagte Donbass, for det bombede Aleppo. Mediene i mange land rundt om i verden kaller ham jevnlig en drapsmann – i det minste i betydningen at statsoverhodet gir passende ordre til sine tropper og etterretningstjenester. I Trumps tolkning dukket en annen betydning av dette ordet opp flere ganger - "vanlig morder." Det er ikke overraskende at Trumps demonstrerte personlige holdning til Putin forårsaket en så smertefull reaksjon at den ga opphav til Vyacheslav Volodins initiativ til å utarbeide en spesiell lov «for å beskytte presidentens ære og verdighet». Aldri før har verken Peskov eller noen andre fra Kreml krevd en unnskyldning fra arabiske, ukrainske, georgiske, tsjetsjenske, europeiske, amerikanske eller andre medier for å ha kalt Putin en morder. I juli 2014, etter terrorangrepet som ødela det malaysiske ruteflyet MH-17 nær Snezhny, kom europeiske aviser ut med gigantiske overskrifter på forsidene: «Putin er en morder». Men verken da eller siden krevde Kreml en unnskyldning fra noen.
Dette gjorde dem hekta.
Dette skadet eieren av Kreml sterkt. Dette kravet om unnskyldning, ser det ut til, var ikke så mye rettet til O'Reilly som til Trump På grunn av alle disse hendelsene ser det ut til at forholdet mellom Kreml og Det hvite hus, både på det materielle. og på det emosjonelle-psykologiske plan, har blitt betydelig skadet.
Hva kan få USA til å ta en tøffere holdning, eller i det minste det samme som Obamas holdning til Russland? Det er tydelig at både Putin og Trump har et raskt temperament. Kan det være et karaktertrekk som gjør at de blir fiender?
Jeg ville ikke skynde meg med å karakterisere Trumps karakter. Vi kjenner ham ikke godt som regjeringsleder. Vi kjenner ham heller ikke så godt som forretningsmann, da vi fortsatt ikke vet hvordan statusen er på hans aldri offentliggjorte selvangivelse. Vi vet ikke hvilke eiendeler han har eller i hvilken grad han kontrollerer dem. Men vi vet ingenting i det hele tatt om hvordan Trump er som regjeringsleder.
Det er klart at det ikke helt kan utelukkes at vanene hans, som han akkumulerte i løpet av de foregående tiårene av sitt liv, ikke vil forsvinne etter at han okkuperer Det hvite hus. Likevel er dette fortsatt en annen stilling, et annet miljø, andre oppgaver. Derfor er det ingen grunn til å haste inn i noen karakteriseringer av Trump. Nå kan vi allerede si mye om ordene hans, om hva og hvordan han sier. Men ord og gjerninger er ikke det samme. Og så langt, ser det ut for meg, har vi fortsatt ikke tilstrekkelig solid grunnlag for å kunne komme med mer eller mindre fornuftige spådommer om det fremtidige forholdet mellom disse to personene. Du har rett i at mye avhenger av personlighetstrekkene til begge. Dessuten kan dette snu enten i den ene eller den andre retningen.
En liten avklaring om forholdet mellom Russland og Kina. Er etter din mening Trumps håp om at Russland vil ta en nærmere posisjon til Washington enn til Beijing berettiget? Eller er dette tomme forhåpninger etter Peskovs uttalelse du nevnte?
Da Trump kom med uttalelser om mulige avtaler med Russland under valgkampen og til og med rett etter seieren, prioriterte han offentlig kampen mot Den islamske staten. Det var imidlertid lett å se at dette bare var et dekke for den mye mer seriøse avtalen han håpet på - angående Kina. For å takle ISIS er det ikke noe stort behov i Russland. Selv for å handle mot Iran er Russlands hjelp ikke spesielt nødvendig. Det er en helt annen sak med tanke på Kina. Uten Russland er det for tiden nesten umulig for USA å bli involvert i en anti-kinesisk konfrontasjon. Og Washington forstår dette. Og selvfølgelig håpet Trump sterkt at Putin kunne hjelpe ham i denne saken. Men en nøktern analyse av Kremls interesser, selv uten Peskovs kommentarer, stilte spørsmål ved Trumps håp. Og etter Peskovs uttalelse ble dette desto tydeligere.
Hva kan man forvente av Russland i forbindelse med valget som vil finne sted i Tyskland og Frankrike? Etter det amerikanske valget er det mistanker om at Russland vil prøve å blande seg inn. Hvor høy er denne faren?
Dette er et retorisk spørsmål. Naturligvis har Kreml blandet seg inn, blander seg inn og vil fortsette å blande seg inn. Inspirert av Brexit, suksesser i valget i USA, Bulgaria, Moldova, resultatene av folkeavstemningen i Holland angående Ukraina, inspirert av det faktum at det er mulig å effektivt og vellykket blande seg inn i valgprosesser i demokratiske land med minimale kostnader og imponerende resultater, vil Kreml, selvfølgelig, blande seg inn og videre. Det franske og spesielt tyske valget er mål nr. 1 for Kreml, det vil gjøre alt for å sikre at de mest fordelaktige kandidatene for Kreml vinner.
Du nevnte valget i Bulgaria, folkeavstemningen i Nederland, valget i Moldova. Tror du Russlands rolle var så viktig i disse sakene? Eller handler det rett og slett om deltakelse, men ikke en avgjørende innflytelse på det endelige resultatet?
Det er umulig å si med absolutt sikkerhet i hvilken grad Kremls deltakelse påvirket resultatene deres. La oss likevel telle hvor mange viktige valgbegivenheter det var i fjor: den nederlandske folkeavstemningen, Brexit, amerikanske valg, valg i Bulgaria, valg i Moldova. Fem store begivenheter fant sted som var politisk viktige for Kreml og hybriddelen av den fjerde verdenskrig, som ifølge konseptet til den russiske generalstaben finner sted på planeten. Av disse 5 arrangementene vant i 5 tilfeller enten kandidater eller beslutninger som var gunstige for Kreml. Selvfølgelig kan vi si at dette var viljen til mange borgere. Ja, men Kremls interesse for nettopp dette scenariet er også hevet over tvil.
Hvilken effekt tror du en Fillon- eller Le Pen-seier vil ha i Frankrike? Det er klart at den spesielle faren kommer derfra.
Det ser ut til at Fillon på grunn av den siste skandalen kanskje ikke kommer til finalen, noe som vil føre til et møte mellom Le Pen og Macron. I dette tilfellet er det en sjanse for Macron å vinne. Likevel, uavhengig av valgresultatene, ser vi at i nærvær av Fillon, Le Pen, Sarkozy, har en betydelig del av den politiske eliten i Frankrike en ganske sterk russofil, kremlinofil, putinofil karakter. Og fra dette synspunktet viser Frankrike seg å være et av de svakeste elementene i det vestlige samfunnet. Og posisjonen til den nåværende presidenten i forhold til forsvaret av Ukraina og motarbeidet av russisk aggresjon er svært behersket.
En ny runde med fredssamtaler om Syria har nylig funnet sted. Hva tror du gir Russland det faktum at de startet denne nye runden, og det faktum at Iran og Tyrkia sluttet seg til den? Det er tydelig at Russland vil tilbake til ligaen av store spillere. Er det noen tegn på at Russland lykkes?
Strengt tatt har hun allerede kommet tilbake. Da Putin begynte på dette syriske eventyret for halvannet år siden, trodde mange at dette var en blindvei. Et og et halvt år senere ble det åpenbart at til tross for alle de forferdelige konsekvensene av bombingen og døden til et stort antall mennesker, ser det ut til at Putin vinner denne kampanjen. Russland har gått inn i kretsen av verdensspillere, det har returnert til Midtøsten. Dessuten kom hun tilbake i en egenskap hun aldri hadde deltatt i Midtøstens anliggender. Selv under Sovjetunionens tid sendte Moskva bare grupper av rådgivere til Syria, Egypt og andre land. Vanlige enheter fra USSRs væpnede styrker deltok ikke i fiendtligheter under sitt eget flagg. Dette skjer nå. Sovjetunionen hadde aldri militærbaser i Midtøsten. Nå er de det.
Obamas beslutning i september 2015 om å «invitere» Putin til Midtøsten bidro til å presse både USA og hele den vestlige koalisjonen ut av Midtøsten. Ja, forhandlingene som fant sted med deltagelse av Russland, Iran og Tyrkia har så langt vært mislykket. Det er mulig at mer enn én påfølgende serie med forhandlinger ikke vil gi umiddelbare resultater. Men en start har blitt gjort, og dette betyr at fra USA, Storbritannia og Frankrike, som inntil nylig var trendsettere i Midtøsten, overføres makten til dommerne for folkenes og lands skjebner gradvis til de tre andre - Russland, Tyrkia, Iran. Og etter en tid vil skjebnen til Midtøsten-oppgjøret avgjøres av andre makter og andre ledere.
Barack Obama ble aldri lei av å gjenta at «Russland vil bli sittende fast i Syria som i en myr». Er du enig i dette? Eller er det fortsatt naivt å håpe at Syria blir et andre Afghanistan for Russland?
Barack Obama sa mange ting som hadde lite med livet å gjøre. Vil Kreml gå fast i Syria? Det første og et halvt året viste snarere suksessen til denne operasjonen for Kreml. Hvorfor har det vært mer vellykket så langt enn i Afghanistan? Kanskje på grunn av det faktum at intervensjonen i Syria er av svak ideologisk karakter, i motsetning til Afghanistan, hvor USSR forsøkte å innføre et nytt politisk, økonomisk og ideologisk system, noe som ikke er tilfellet i Syria. I Afghanistan var det en styrt av den lokale regjeringen av sovjetiske spesialstyrker. I Syria handler russiske tropper på invitasjon fra den lokale regjeringen, noe som er legitimt for noen syrere. Neste: For det alavittiske samfunnet, hvis leder er Assad, er borgerkrigen i Syria et spørsmål om fysisk overlevelse. Tapet av makt til Assad med mulig tilbaketrekking av russiske tropper fra Syria betyr risikoen for fysisk død for den alawittiske minoriteten. Derfor, blant en del av den syriske befolkningen, har russisk deltakelse i krigen en støtte som den sovjetiske ledelsen i Afghanistan aldri hadde. Hva som blir fremtiden til selve Syria, om det vil forbli som en hel stat, eller om det vil bli avgrenset i form av en føderasjon, konføderasjon eller separate stater, er ukjent. Imidlertid har dagens Russland i Syria en alliert som er svært interessert i tilstedeværelsen av sine tropper på syrisk territorium. Dette er en grunnleggende forskjell fra Afghanistan.
Hvem bør forvente neste russiske intervensjon hvis det er slike grunner til å forvente en invasjon?
Det er forskjell på konvensjonelle og ikke-konvensjonelle invasjonsinstrumenter. Denne forskjellen er spesielt viktig for de som blir utsatt for intervensjon. Ukonvensjonell innblanding i den amerikanske valgkampen i 2015-2016 er én ting, og en helt annen ting er den konvensjonelle okkupasjonen og annekteringen av Krim, deltakelse i krigen i Øst-Ukraina. Det er åpenbart at ikke en eneste stat i Europa kan isoleres fullstendig fra mulig aggresjon av informasjons-, korrupsjons-, propaganda-, spionasje- eller hybridkarakter. Når det gjelder konvensjonell intervensjon, er Hviterussland nr. 1-kandidaten for en invasjon av denne typen for øyeblikket.
Hvor høy vurderer du sannsynligheten, og hva vil den avhenge av først?
Dette vil først og fremst avhenge av helsetilstanden til Alexander Lukasjenko. Og stabiliteten i hans kommunikasjon døgnet rundt med andre medlemmer av den hviterussiske ledelsen. Hvis Lukashenko for eksempel går inn i skogen for å plukke sopp, og kommunikasjonen med ham blir avbrutt i 24 timer, og Hviterusslands forsvars- og indre anliggender ikke kan nå ham på telefon, kan det oppstå svært alvorlige fristelser og risikoer.
Er det noen varsler om endringer i Russlands forhold til strategiske allierte i det post-sovjetiske rom, grovt sett, er det noen tegn på at denne alliansen blir krenket i forholdet til Hviterussland, med Armenia, med Usbekistan, med Kasakhstan?
Usbekistan er ikke medlem av CSTO. Ja, og med begrepet allianse må vi tilsynelatende være mer forsiktige. Det er ofte mer som et forhold mellom imperium og klienter.
I hvilken forstand?
En sann alliert har større handlefrihet. Ja, han forstår interessen hans for forbundet, men hvis noe går galt, kan han bestemme seg for å gå ut av forbundet. La oss stille oss selv et spørsmål: kan Armenia forlate alliansen med Russland? Svaret er helt klart.
Kan ikke. Det følger av dette at alle disse fagforeningene, det vil si CSTO og EurAsEC, som er dødfødte fra et synspunkt av økonomi og sikkerhet, fortsatt har en fremtid? Eller la oss si det slik: har medlemslandene i disse fagforeningene en sjanse til å forlate disse fagforeningene?
Jeg vil ikke kalle dem dødfødte, i det minste når det gjelder sikkerhet. Når det gjelder Armenia, er ikke dette en dødfødt union, det er en refleksjon av både dagens realiteter og hundre år gammel historie. Kan Armenia nekte dette? Svar: Nei, det kan det ikke. For både alawitter og Armenia er en allianse med Russland et spørsmål om liv og død. Den russiske ledelsen utnytter den vanskelige geopolitiske situasjonen som enkelte land befinner seg i, og bruker disse relasjonene delvis for å tilfredsstille sine interesser.
Likevel er Jerevan nå skuffet over at Russland ikke beskytter sine interesser fullt ut, blant annet ved å selge store mengder våpen til Aserbajdsjan. Og selv til tross for dette, er det ingen sjanse for at Armenia vil være i stand til å forlate sin allianse, forstår jeg deg rett?
Ja, Armenia er misfornøyd med russisk våpensalg til Aserbajdsjan. Men Armenia ga en base i Gyumri for å huse russiske tropper. Basen ligger nær den armensk-tyrkiske grensen. Det er ikke bare armenske, men også russiske tropper på grensen. Armenia er i en vanskelig geopolitisk situasjon. På den ene siden ligger Türkiye, på den andre siden ligger Aserbajdsjan, og en relativt smal stripe av grensen til Georgia. Georgia, med all respekt for det, er fortsatt ikke en stor militærmakt som i militært potensial kan sammenlignes med Tyrkia, og spesielt ikke med Tyrkia sammen med Aserbajdsjan.
Til sammenligning er Ukraina, til tross for sine vanskeligheter og vanskeligheter, i en mye mer gunstig geopolitisk posisjon. Hvis vi sammenligner de to siste krigene som fant sted og som finner sted foran våre øyne (den russisk-georgiske krigen i 2008 og den russisk-ukrainske krigen som startet i 2014), kan vi se hvor sårbar Georgias posisjon var og er, hvor begrenset Georgias ressurser er, hvor beskjeden dens strategiske dybde av landet. Ukraina er i en relativt mer gunstig posisjon, med et betydelig territorium, demografisk, militært, økonomisk og infrastrukturelt potensial. I Ukraina er det andre tradisjoner for å utføre militære operasjoner, militært personell som er forskjellig i antall og treningsnivå, i stand til å organisere profesjonell motstand.
Vi fant ut at Armenia er sjanseløs. Hva kan du si om Kasakhstan og Hviterussland?
Kasakhstan har et globalt valg – enten orientering mot Russland eller mot Kina. Den nåværende generasjonen av den kasakhiske eliten velger Russland. Kanskje etter en tid vil andre krefter komme til makten, som vil ha et annet syn på verden. For neste generasjon vil Kasakhstans orientering mot Russland mest sannsynlig fortsette. Når det gjelder Hviterussland, er Hviterussland sitt medlemskap i unionsstaten Russland og Hviterussland kun bestemt av én ting - personligheten til Mr. Lukasjenko. Nesten enhver annen hviterussisk regjering vil ta en kurs mot integrering i Europa.
Betyr dette at Russland for eksempel vil prøve å sette sin egen mann i stedet for Lukasjenko i de kommende årene, gitt at Lukasjenko fortsatt prøver å oppnå bedre forhold og ikke er en enkel partner i forhandlinger om olje, gass og andre aspekter av bilaterale forbindelser?
Det spesifikke valget av Kreml åpner for flere alternativer - å erstatte Lukasjenko med en annen person, med en gruppe mennesker samtidig som formell nasjonal uavhengighet opprettholdes, eller med full integrering av landet i Russland. I alle fall er Hviterussland nå i fokus for den mest forsiktige oppmerksomheten.
Vladislav Kudrik
"Mindre enn en måned som har gått siden innsettelsen av D. Trump har fullstendig begravet alle håp fra Kreml-administrasjonen om et "spesielt" forhold mellom de "to tøffe gutta", for en ny "tilbakestilling", for opphevelse av sanksjoner , for anerkjennelse av den nye administrasjonen (i det minste de-facto) annekteringen av Krim», skriver økonom og tidligere presidentrådgiver Andrei Illarionov i "LiveJournal" .
«Hendelsene som førte til denne konklusjonen har allerede skjedd så mye at de ikke lenger tillater noen annen tolkning enn at vi er i begynnelsen av en ny periode med konfrontasjon med USA, som tilsynelatende vil være mer alvorlig enn under Obama-administrasjonen, og enn det som mest sannsynlig ville vært hvis Hillary Clinton hadde blitt valgt til USAs president.
Den grove feilen til Kreml og fremfor alt V. Putin, hvis handlinger sterkt støttet og muligens sikret valget av D. Trump, som, det er mulig, til slutt kan vise seg å være en av nåværendes gravegravere. Russisk regime, vil til slutt gå ned i historiebøkene til de mest ambisiøse feilene spesielle operasjoner.
De viktigste hendelsene i denne serien:
1. Trumps demonstrative taushet som svar på Putins frekke kommentarer om tilstedeværelsen av kompromitterende materiale om Trump, fremsatt på en pressekonferanse 17. januar.
2. Trumps avslag på å snakke på telefon med Putin i åtte dager etter innsettelsen til tross for endeløse diplomatiske og enestående offentlige forespørsler fra D. Peskov.
3. Trumps avslag på umiddelbart/raskt/nært (senest i februar) ettertraktet møte med Putin. For øyeblikket diskuteres muligheten for å holde et møte om seks måneder på ryktenivå, men gitt den nåværende dynamikken i bilaterale forbindelser, er det mulig at et slikt møte ikke finner sted om sommeren.
4. Avslag på å forlenge den strategiske våpenbegrensningsavtalen, som Trump informerte Putin om under en telefonsamtale 28. januar, som ble et slags slag under beltet for samtalepartneren.
5. På bakgrunn av en enkelt og tydeligvis lite fruktbar samtale med Putin, har Trump allerede snakket to ganger med Ukrainas president P. Porosjenko. Dessuten informerer en melding fra Det hvite hus pressetjeneste om en samtale med Poroshenko datert 4. februar om et mulig møte mellom Trump og Poroshenko i «nær fremtid». I en lignende melding om en samtale med Putin nevnes verken tidspunktet eller selve muligheten for et møte med ham. Det er vanskelig å kalle denne situasjonen noe annet enn ydmykende for Putin.
6. Uttalelse 2. februar fra USAs representant til FNs sikkerhetsråd Nikki Haley om at sanksjoner ikke vil bli opphevet fra Russland før det returnerer Krim til Ukraina.
7. Trumps de facto offentlige enighet med journalisten O’Reillys mening om at Putin er en «morder», og forfatterens avklaring om at det er «mange slike «vanlige mordere» rundt».
8. Fratredelse 13. februar for Kreml-vennlig assistent til USAs president for nasjonal sikkerhet M. Flynn.
9. En hel rekke uttalelser fra USAs pressesekretær Charles Spicer på en pressekonferanse 14. februar, hvis essens koker ned til det faktum at Trump krever tilbakeføring av Krim til Ukraina.
10. Trumps tweet som direkte sier at Krim ble tatt av Russland."
«I dagens situasjon har Kreml og Putin ikke noe annet valg enn å akseptere utfordringen fra den nye amerikanske administrasjonen og dermed gjenoppta/fortsette konfrontasjonen med USA og de fleste land i verden rundt - en konfrontasjon som tilsynelatende kan vise seg å vise seg. å være mye mer alvorlig, og konsekvensene er mye mer uforutsigbare, først og fremst for skjebnen til det nåværende russiske regimet selv, så vel som for russiske borgere generelt.»
Http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O Zhuravleva- Fortell meg, vær så snill, ser du det nærmeste målet, et territorium som vi kanskje ikke legger merke til nå, men som imperialene ser på?
A. Illarionov – Ja, selvfølgelig. Og generelt er det til og med alvorlige grunner til at noe slikt... For det første kan det skje, og for det andre kan det skje ganske snart. For det er en grunn til dette. Vi vet årsaken - dette er året 2018, presidentvalget og, så å si, potensielle velgere må ta med noen gaver som tross alt vil tiltrekke dem til valglokalene, fordi svikten i valgdeltakelsen ved valget i september til statsdumaen viste seg å være svært ubehagelig. Derfor må vi på en eller annen måte mobilisere folk.
Derfor tas noen grep. I hvilke retninger? Sør-Ossetia, Donbass og, selvfølgelig, Hviterussland.
O. Zhuravleva – Tilgi meg, da du snakket om statsborgerskap, nevnte du Hviterussland som et av de viktige territoriene for Russland, hvor du generelt kan finne nye, friske, fantastiske borgere. Tror du seriøst at vi kan (hvordan kan jeg si dette?) skyve tentaklene våre dit?
A. Illarionov – Nei, hvorfor tentaklene? Jeg kan rett og slett ikke se en bedre gave til potensielle velgere i valget i 2018 enn "Belarusnash".
O. Zhuravleva – Ah!
A. Illarionov – Vel, se, vi sjekket: «Krim er vårt» fungerer, det er 83 eller 86 prosent av oss der. Samme med Hviterussland – det vil nok gå over 90 der.
O. Zhuravleva – Vel, vent. Lukasjenko er en fullstendig levende, sunn og mektig leder.
A. Illarionov – Vel, Janukovitsj lever i beste velgående. Så hva med dette?
O. Zhuravleva – Så, "Lukashenko, gjør deg klar," vil du si?
A. Illarionov – Nei, vel, se hvordan. Det er klart at dette ville vært vanskelig å gjøre hvis Lukasjenko var i live. Jeg er enig med deg i dette. Men det er alle slags ulykker i livet.
O. Zhuravleva – Så Lukasjenko kan våkne opp med en gang og oppdage at han har 2,5 millioner færre borgere der?
A. Illarionov – Nei, ikke sånn. Jeg tror bare at med Hviterussland er det vanskeligere der. Det er usannsynlig at de vil bite av et stykke i form av Vitebsk- eller Mogilev-regionen. Alt er bedre der da, fordi... Faktisk, generelt sett, har flertallet av hviterussiske borgere faktisk en ganske god holdning til Russland. Dette er et faktum.
A. Illarionov – Og russiske statsborgere til hviterussiske.
O. Zhuravleva – Og russiske statsborgere. Vel, russiske statsborgere behandlet ukrainske borgere godt inntil nylige hendelser. Men når vi bruker noen måneder på passende propaganda, ser vi resultater. Men vi ser at russisk propaganda også har endret holdning til Hviterussland. Vi ser disse programmene som har blitt sendt i det siste.
Vær også oppmerksom på støttegruppene opprettet på Vkontakte for Folkerepublikken Vitebsk, Folkerepublikken Mogilev, Folkerepublikken Gomel, Folkerepublikken Minsk, Folkerepublikken Grodno, Folkerepublikken Brest. Og dessverre, for en overraskelse, de ble alle opprettet på samme dag - 2. februar 2017. Hva tror du skjedde med tilhengere av folkerepublikkene i det som nå er Hviterussland?
A. Illarionov – Problemet med Hviterussland er at det ikke er noen som står opp for det. Forstår du?
Vladislav Kudrik Mandag 20. februar 2017, 08:04Andrey Illarionov Foto: ALDE Communication / Flickr
Ukraina må minimere kontaktene med de okkuperte områdene og vente på øyeblikket når de kan returneres, akkurat som den franske republikken en gang ventet på returen av Alsace og Lorraine, og Vest-Tyskland for gjenforening med DDR, sier russisk økonom, tidligere rådgiver. til den russiske presidenten ANDREY ILLARIONOV. I et intervju med Apostrof fortalte han også hvor mye Russland brukte på krigen mot Ukraina, hvor lenge Putin vil være ved makten og hvilken rolle Navalnyj spiller i presidentkampanjen i Russland.
Tidligere, for 2-3 år siden, spådde du at Russland ville starte en fullskala krig mot Ukraina. Denne prognosen gikk ikke i oppfyllelse. Hvorfor tror du?
Etter den «levende» okkupasjonen av Krim ble det klart at Putin kan bruke tropper der og når han anser det som mulig og nødvendig. Siden det såkalte "opprøret" i Sør- og Øst-Ukraina ikke viste seg å være så vellykket som han hadde håpet, var det eneste mulige verktøyet igjen for å skape den såkalte "Novorossiya" direkte intervensjon. Da så det ut til at han var klar, akkurat som han gjorde på Krim og Donbass. Dette skjedde imidlertid ikke.
Da man analyserte informasjon om antall russiske tropper i det ukrainske operasjonsteatret, ble det klart at åpen intervensjon ikke var planlagt. Fordi vanlige væpnede enheter på ikke mer enn 50 000 mennesker var konsentrert på den russisk-ukrainske grensen. Disse troppene var absolutt ikke nok. For å gjennomføre en betydelig operasjon for å erobre Sør- eller Øst-Ukraina, selv om slike militære operasjoner ikke er for harde, trengs en gruppe på rundt 1 million mennesker.
Derfor, da Putin stasjonerte 50 tusen mennesker på grensen og lot som de var aktive, var det ren utpressing. Dessverre oppfattet en rekke observatører som ikke er profesjonelle militærspesialister, både i Ukraina og i utlandet, disse handlingene som forberedelse til åpen intervensjon.
La oss også ta hensyn til det faktum at når Putin forbereder en militæroperasjon med konvensjonelle midler, demonstrerer han ikke bare sin styrke, tvert imot, han sikrer deres maksimale kamuflasje. Invasjonen av Georgia i august 2008 fant sted under dekke av hemmelighold. Da Putin planla Krim-operasjonen, oppdaget ingen, inkludert amerikansk etterretning, konsentrasjonen av væpnede styrker som deretter invaderte og okkuperte Krim. Hvis Putin demonstrerer tropper, er det mest sannsynlig for utpressing, og ikke for å gjennomføre en reell operasjon.
Er det noen grunn til å forvente at Kreml vil forsøke å gjennomføre operasjoner i Odessa- og Kharkov-regionene, gitt at disse operasjonene tidligere ble forhindret av Ukrainas sikkerhetstjeneste og nå har nok Russland en situasjon i Donbass som passer det.
Selvfølgelig er alt mulig, men Putin har ikke mye grunn til å utføre slike operasjoner. Du kan gjøre noen ekle ting fra tid til annen, organisere terrorangrep, utføre handlinger mot ukrainske symboler, mennesker, organisasjoner, bygninger, institusjoner. Men tiden for en storstilt operasjon for å erobre territorium og etablere militær kontroll har gått for alltid. Putin kunne ha utført denne typen operasjon i mars, april, mai 2014. Det er allerede for sent.
Jeg var nylig. Hva er effektiviteten til formatet og dets utsikter? Er Minsk-3 eller andre lignende avtaler mulig for å løse krigen i Donbass?
Jeg skal gjenta det jeg har sagt mer enn én gang: Minsk er en ekstremt uheldig avgjørelse. Og Minsk-2 er mye verre enn Minsk-1, selv om Minsk-1 er langt fra et akseptabelt alternativ. I hovedsak er dette en overgivelse av Ukrainas suverenitet. Til nå har ikke ukrainske ledere svart på hvorfor de ga fra seg landets suverenitet. Nå, etter to år, er dette allerede åpenbart for alle – både i Ukraina og i utlandet. Det eneste argumentet som kan brukes for å forsvare Minsk er at disse avtalene har ført til, om enn en liten, nedgang i intensiteten av fiendtlighetene, og som et resultat av det dør færre mennesker. Men data om antall dødsfall etter periode, publisert for en tid tilbake, viser at nedgangen i antall dødsfall viser seg å være svært ubetydelig. Faktisk hadde ikke selve Minsk-avtalene noen vesentlig innvirkning på å redusere intensiteten av fiendtlighetene. Den nåværende forverringen rundt Avdiivka bekrefter nok en gang dette. Hvis noe holder tilbake intensiveringen av fiendtlighetene, er det ikke papiret signert av Putin eller i Putins nærvær, men hans egen motvilje mot å gjennomføre fiendtligheter når han ikke anser det som nødvendig å gjennomføre dem. Derfor kamuflerer Minsk-avtalene Putins sanne intensjoner.
Har Kiev andre muligheter for å løse denne konflikten, gitt at det er knyttet sanksjoner til Minsk-avtalene? Vi vil overlate det militære scenariet til diskusjon av militæreksperter. Likevel, kanskje det finnes andre formater for fredelig bosetting?
Her må det skilles. Sanksjonene ble innført uten tilknytning til Minsk, deres hovedpakke ble innført allerede før Minsk-1. Sanksjoner for annekteringen av Krim ble innført i mars 2014. En stor pakke med økonomiske, sektormessige og personlige sanksjoner ble innført i slutten av juli 2014 for gjennomføring av militære operasjoner i Donbass, samt i forbindelse med nedskytingen av det malaysiske ruteflyet MH-17. Den første Minsk ble signert i begynnelsen av september 2014, den andre i februar 2015. Derfor er det ingen direkte sammenheng mellom sanksjonene og Minsk.
Hva kan den ukrainske siden gjøre? Den bør anerkjenne den nåværende avgrensningslinjen mellom ukrainske tropper og separatister og russiske tropper i Donbass, og minimere kontakten med territoriet og folket på den andre siden. Med unntak av innbyggere som anser seg som ukrainske statsborgere og oppfatter seg selv som en del av det ukrainske samfunnet. For disse innbyggerne må ukrainske myndigheter yte all nødvendig bistand – fra å sikre at de flyttes til territorium kontrollert av ukrainske myndigheter, til, hvis de ikke ønsker å flytte, løse problemene deres på individuell basis. Men kontakter med territoriet utenfor avgrensningslinjen må minimeres. Så bør vi vente på øyeblikket da det vil være mulig å komme tilbake til dette spørsmålet - akkurat som den franske republikken vendte tilbake til en lignende sak etter okkupasjonen av Alsace og Lorraine av prøyssiske tropper i 1871. De ventet bare 48 år, og i 1919 ble begge disse provinsene returnert til Frankrike. Så gjentok denne historien seg, som vi vet, i 1940. Men i 1945 ble disse territoriene endelig returnert. Det er umulig å forutsi hvor lenge du må vente i den ukrainske saken.
- "Totalt" - er dette i anførselstegn eller i bokstavelig forstand? «Bare 48 år» – er det lite eller mye?
Ingen vet dette. I ett tilfelle ventet franskmennene 5 år under andre verdenskrig. I et annet tilfelle - 48 år. I det tredje tilfellet ventet Vest-Tyskland 40 år på å gjenforenes med Øst-Tyskland. De vesteuropeiske folkene, som det er verdt å lære av, viser oss eksempler på hvordan denne typen problemer ble løst i deres vanskelige historie. Hvis franskmennene var i stand til å vente 5 og 48 år, og tyskerne var i stand til å vente 40 år, så gir dette oss en ide om grensene for å vente i vårt tilfelle.
– Er det noen sjanser for det? Kan du nevne alternativene dine for å returnere Krim?
Både Donbass og Krim er okkuperte territorier. Deres retur til Ukraina er uunngåelig. Det eneste vi vet med sikkerhet er at disse områdene vil returnere til Ukraina. Etter 1945 ble prinsippet om ukrenkelighet av internasjonale grenser og suverenitet et av folkerettens grunnleggende prinsipper, i Europa sikkert. Det vi ennå ikke vet er når dette vil skje, under hvilke forhold, hvilken spesifikk ordning eller modell som skal brukes. Vi kjenner andre eksempler fra historien. Okkupasjonen av Øst-Timor av Indonesia varte i mer enn 20 år. Og så ble de indonesiske troppene trukket tilbake, og Øst-Timor ble uavhengig. Kuwait ble okkupert av irakiske styrker og annektert. Og syv måneder senere dro irakiske tropper derfra, og Kuwait fikk tilbake sin uavhengighet.
- Men mest sannsynlig vil dette ikke skje i løpet av Vladimir Putins levetid. Ikke sant?
Jeg vil si: ikke under presidentskapet til Vladimir Putin.
Hvor mye kan dette forstyrre? Er militariseringen av Krim en trussel mot Ukraina eller NATO-land? Hvis en slik trussel faktisk eksisterer.
Dette er først og fremst en trussel mot Ukraina. Men når det gjelder å returnere Krim, betyr ikke militariseringen av Krim så mye, siden retur er en juridisk avgjørelse. Og dette betyr bare at de gigantiske midlene som nå er investert i militariseringen av Krim, i bygging av baser, festningsverk, utplassering av missiler og så videre, alle er bortkastede penger for det russiske budsjettet.
Jeg vet ikke hva ukrainske myndigheter vil gjøre med det når de mottar disse områdene. Det vil da være en annen regjering i Moskva, som vil se annerledes på verden rundt oss. Fremtidens Russland vil ikke utgjøre en trussel mot Ukraina, og normale forhold mellom Ukraina og Russland vil bli gjenopprettet.
Et spørsmål fra sosiologifeltet: ifølge dine anslag, falt eller økte andelen russere som støtter aggresjon på ukrainsk territorium under krigen i Ukraina?
Redusert, selvfølgelig. En krig mot Ukraina er ekstremt upopulær i Russland, uansett hva noen sier. Krigen mot ukrainere oppfattes som en forrædersk krig, som en brodermordskrig. Uavhengig av hva folk i Ukraina nå føler overfor Russland og russere, i Russland oppfatter fortsatt et stort antall mennesker ukrainere som de nærmeste menneskene. Og det å gjennomføre militære operasjoner mot de nærmeste oppleves som et uakseptabelt svik.
Det faktum at russerne ikke tror at Kreml fører en krig mot Ukrainas territorium er fortsatt skapelsen av en illusjon, men faktisk vet russerne om troppene på Ukrainas territorium?
Dette er et kunstig psykologisk forsvar for mange. Det er utrolig ubehagelig og smertefullt å oppfatte at landet ditt fører militære operasjoner mot folket nærmest deg, så mange prøver å gjemme seg bak den barnslige løgnen om at krigen føres «ikke av oss», men av «noen separatister». ”
– Hvor mye kan Russland bruke på krigen i Donbass ifølge dine anslag?
Spørsmålet er hvordan man teller. Bare krigen i Donbass kan vurderes. Men krigen i Donbass er en del av krigen mot Ukraina, også i Krim-retningen. Og krigen mot Ukraina er en del av en mer generell krig mot omverdenen. Hvis vi ikke bare snakker om det ukrainske teateret for militære operasjoner, men om hele denne krigen, som Kreml-propagandister ofte kaller den fjerde verdenskrig, så må vi vurdere hvor mye som har blitt brukt på å føre hele denne krigen fra det øyeblikket den begynte.
Hvis vi tar utgangspunkt i begynnelsen av hybridkrigen mot Ukraina 27. juli 2013, da anti-ukrainske sanksjoner ble kunngjort, så ble det brukt rundt 150 milliarder dollar på det i løpet av krigens 3,5 år.
Hva kan du si om Kremls forberedelser til det russiske presidentvalget i 2018? Er det noen tegn på hvordan Kreml forbereder seg på denne kampanjen, noen form for strategi?
Ordet "valg" kan ikke brukes i Russland nå uten anførselstegn. Det er ingen valg uten anførselstegn i Russland. For noen uker siden publiserte Freedom House sin siste rapport om politiske friheter rundt om i verden. For første gang falt Russland til det laveste nivået når det gjelder politiske friheter, til sjuende, det vil si hvor Nord-Korea, Saudi-Arabia og Turkmenistan ligger. Dette er første gang dette har skjedd de siste 30 årene. Derfor kan ordene "valg" og "presidentkampanje" i forhold til Russland brukes enten i anførselstegn eller som en dårlig spøk.
— Vil dommen til Navalnyj hindre ham i å stille ved disse valget?
Jeg tror at han var heldig i den forstand at Kreml viste spesiell humanisme overfor ham, og ikke midlene som ble brukt mot Sergej Jusjenkov, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza.
- Jeg forstår ikke helt, tror du at Kreml ved å gjøre dette garanterte at han ikke ville delta i kampanjen?
Navalnyj vil ikke delta i valget. Men Navalnyj deltar allerede og vil delta i «valget».
Jeg vil nok likevel nevne Borovoy i denne samtalen, som hevder det. Er du enig i dette? Eller er dette fra konspirasjonsteorienes rike?
Han er ikke et lokkeduer i den forstand at Kreml ikke skapte ham. Men Kreml styrer Navalnyjs handlinger ganske effektivt. Selvfølgelig tar Navalnyj sine egne avgjørelser. Men Navalnyj er klokt plassert i en slik ramme, og tvinger ham til å ta slike skritt som Kreml forventer av ham, og som er fordelaktige for Kreml. Dette ble best demonstrert under kampanjen for det såkalte "valget" av borgermesteren i Moskva sommeren 2013, da det var Kreml som hjalp Navalnyj med å registrere seg, da De forente Russlands varamedlemmer ga ham underskrifter, da Kreml ga ham med PR-støtte. Det var da viktig for Kreml å demonstrere at "Moskva-borgmestervalget" ble holdt fritt. Og Navalnyj spilte en veldig viktig rolle ved å villede publikum og spille det samme spillet med Kreml. Til slutt ga han Kreml akkurat det de ønsket. Naturligvis ble ikke Navalnyj ordfører i Moskva, men skapte inntrykk av "konkurranse" for det uerfarne publikum.
Hvorfor ble Navalnyj dømt først nå, og ikke når valgkampen hans ennå ikke hadde begynt? Hvorfor måtte du vente?
Slik at kampanjen ikke virker helt kjedelig. Men Navalnyj vil ikke delta i reelle valg.
– Kan Putin frykte Navalnyj som en reell konkurrent i valget?
En av de viktigste konklusjonene som russiske etterretningsbyråer har trukket fra de demokratiske eksperimentene de siste tre tiårene, er at valg er uforutsigbare. Boris Jeltsin, styrtet fra partiet Olympus, dekket av gjørme, fullstendig miskreditert, så ut til å ikke ha noen sjanse til å vende tilbake til politikken. Ikke desto mindre reiste han seg fra asken, vant parlamentsvalget til kongressen for folks varamedlemmer i Sovjetunionen, vant deretter parlamentsvalget til kongressen for folks varamedlemmer i Russland, og vant deretter valget til stillingen som styreleder for den øverste sovjet i Russland. Russland vant deretter valget til Russlands president. I dette innlegget spilte han en av nøkkelrollene i avviklingen av Sovjetunionen, den midlertidige svekkelsen av etterretningstjenestene og generelt i å endre det politiske, økonomiske og ideologiske landskapet i våre land. Fra denne smertefulle erfaringen lærte etterretningstjenestene den viktigste leksen: Spørsmålet om makt må tas ekstremt alvorlig, ikke en eneste, selv beskjeden, ubetydelig, minimal, mikroskopisk sjanse bør være igjen for seieren til uakseptable kandidater som ikke er i slekt; til etterretningsselskapet. Det spiller ingen rolle om en slik kandidat er en opposisjonist eller en ikke-opposisjonist, en liberal eller en konservativ, en nasjonalist eller en globalist. Alle som hadde potensial til å bli valgt hadde en lignende skjebne. Det er nok å huske - Galina Starovoitova, general Rokhlin, Boris Nemtsov, i Ukraina - Vyacheslav Chornovol, det skjedde nesten med Viktor Jusjtsjenko ...
Jeg så nylig et intervju med Boris Nemtsov, der han forteller følgende historie: Da Nord-Ost-teatret ble tatt til fange av militante, dro flere russiske politiske personer dit for å forhandle med militantene om løslatelse av folk. Boris Nemtsov samlet seg også der. Så ringte Putin ham og ba ham om ikke å gå på teater. Nemtsov innrømmet: "Jeg var dum som hørte på ham, og jeg dro virkelig ikke dit." Og så fant han ut at Putin henvendte seg til en annen person med en lignende forespørsel - Yuri Luzhkov, ordføreren i Moskva. Senere fant Nemtsov seg på et møte i Kreml og spurte hvorfor Putin ba ham og Luzhkov om ikke å reise til Nord-Ost og ikke forhandle om løslatelsen av gislene. Som, ifølge Nemtsov, Voloshin svarte på vegne av Putin: "Faktum er at du (i betydningen Nemtsov og Luzhkov) allerede har høye rangeringer, og de fortsetter å vokse, så din ankomst til Nord-Ost og forhandlinger ville øke vurderingene dine ytterligere."
Hvilken er ekte? Det er tydelig at disse 90 eller 88 % bare er tall, og ingen vet sannsynligvis de reelle tallene. Hva er din vurdering?
I september 2016 ble det holdt «valg» til statsdumaen i to regioner der de ikke hadde funnet sted før, og hvor de etter alt å dømme fant sted uten en stor mengde svindel. Dette er Sevastopol og "Republikken Krim". Sevastopol er en by med tidligere og nåværende sjømenn, militære og spesialtjenester. Dette er den mest pro-Putin-regionen der de såkalte "valgene" ble holdt. 53 % av de som kom til valget, eller 24 % av det totale antallet velgere, stemte på Det forente Russland (selvfølgelig er dette ikke for Putin, men det gir likevel en viss idé). Nå vet vi taket på støtten til det pro-Putin partiet. For å vurdere Putins støtte må dette tallet justeres opp. Men hvis støtten blant alle velgere i Sevastopol er 25%, hvordan er det da i ikke-Putin-regioner?
Du må tilgi meg for å stille dette spørsmålet, men hvor lenge vil Vladimir Putin forbli ved makten? Og hva kan være den egentlige årsaken til hans avgang?
Helt til slutten av livet ditt, uansett hvor lenge det varer, og uansett hvordan det ender. Han vil ikke gå alene, selv av helsemessige årsaker.
Hvor stor er sannsynligheten for at det kan dannes en krets av mennesker som ønsker å eliminere Vladimir Putin i systemet?
Det kan dannes en krets av mennesker som vil, men de vil aldri gjøre det.
- Hvorfor?
På grunn av personlige egenskaper.
– Hvor sannsynlig er det at sanksjonene mot Russland blir lettet eller opphevet i nær fremtid?
I dag er denne sannsynligheten betydelig redusert. Hvis de ikke blir kansellert eller svekket i løpet av de neste seks månedene, vil de forbli til alle okkuperte territorier er fullstendig tilbakeført til Ukraina.
Det er helt andre vurderinger av fordelene ved sanksjoner. Noen eksperter sier at du bare må vente og sanksjonene vil ha effekt. Andre er tilbøyelige til å tro at det er naivt å håpe på dem. Hvilken versjon følger du?
Det er nødvendig å skille mellom de aktuelle sfærene i det sosiale livet. Effektiviteten av sanksjoner når det gjelder å endre Kremls utenriks- og innenrikspolitikk er null. Effektiviteten av sanksjoner når det gjelder innvirkning på den økonomiske situasjonen i Russland er svært beskjeden. Den russiske regjeringen kan ikke få lån på det utenlandske markedet, selskaper under sanksjoner kan ikke få lån på det utenlandske markedet, og for noen teknologier er verdensmarkedene stengt. De kan selvfølgelig omgås, men dette er ekstra kostnader og vanskeligheter.
Når det gjelder de personlige sanksjonene som ble brukt på rundt 150 personer knyttet til okkupasjonen og annekteringen av Krim og krigføringen mot Ukraina, ser de ut til å være de mest effektive.
Og til slutt er det en del til, den emosjonelle og psykologiske. Sanksjoner er det eneste Vesten har gjort mot Kreml siden starten av aggresjonen. Derfor ville oppheving eller lettelser av sanksjoner bety at Vesten ikke reagerte i det hele tatt på det åpenbare bruddet på folkeretten. Så lenge det er sanksjoner, kan Vesten hevde: "Vi lot ikke denne aggresjonen være ubesvart."
Vladislav KudrikFant en feil - marker og klikk Ctrl+Enter